Goldman Sachs Chairman und CEO David Solomon hat öffentlich den Clarity Act unterstützt, den Krypto-Marktstruktur-Gesetzentwurf, der derzeit den US-Senat durchläuft – eine Position, die eine der größten Banken der Wall Street von Wettbewerbern abhebt, die sich aktiv gegen die Gesetzgebung wenden. Das Gesetz würde den ersten umfassenden bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte schaffen und damit jahrelange regulatorische Unklarheit beenden, in der SEC und CFTC über die Zuständigkeit stritten, während andere Rechtsräume, einschließlich der Europäischen Union, mit eigenen Regeln vorangingen.

"Ich bin sehr dafür, den Clarity Act voranzubringen, damit wir eine Marktstruktur schaffen und den Innovationsprozess vorantreiben können", sagte Solomon in einem Interview mit Politico. Obwohl er einräumte, dass der Gesetzentwurf nicht perfekt sei, sagte Solomon, seine Bedeutung liege darin, "ein gleiches Spielfeld zu schaffen, um die Marktstabilität zu verbessern und die angemessene Entwicklung dieser Märkte zu ermöglichen."

Seine Äußerungen kamen, als die Republikaner im Senat in dieser Woche begannen, einen überarbeiteten Text des Gesetzentwurfs zu verbreiten, vor einer möglichen Abstimmung im Plenum. Solomons Unterstützung steht in starkem Kontrast zur heftigen Opposition anderer Bankmanager, allen voran JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon, der dem Gesetzentwurf den Krieg erklärte und im Mai Coinbase CEO Brian Armstrong wegen der Lobbyarbeit der Krypto-Branche zur Rede stellte.

Banken spalten sich über Stablecoin-Renditen

Die Bruchlinie zwischen den Finanzinstituten verläuft entlang ihrer Geschäftsmodelle. Im Mittelpunkt des Streits steht eine Bestimmung, die die Stablecoin-Rendite regelt – die Belohnungen, die Krypto-Plattformen an Nutzer zahlen können, die dollar-gepegte Token halten. Stablecoins haben sich zu einem mehrmilliardenschweren Markt entwickelt, ohne dass eine spezielle Bundesgesetzgebung für ihre Ausgabe und ihre Reserven existiert, was die Regeln dafür zu einer der folgenschwersten Fragen des Gesetzentwurfs macht. Geschäfts- und Genossenschaftsbanken argumentieren, die Formulierung würde Einlagen aus versicherten Konten abziehen und die lokale Kreditvergabekapazität aushöhlen.

Sechs der größten Banken-Fachverbände, darunter die American Bankers Association, gaben am Mittwoch eine Erklärung ab, in der sie den Clarity Act und seine Bestimmungen als Bedrohung für "die lokale Kreditvergabe, die die wirtschaftliche Aktivität in den USA antreibt", bezeichneten. Die ABA hat sich dafür eingesetzt, die Rendite-Formulierung aus dem Gesetzentwurf zu streichen, und Gewerkschaften haben sich der Opposition angeschlossen.

Investmentbanken wie Goldman Sachs, die weniger von Konsumenteneinlagen abhängig sind, haben ihre Aufmerksamkeit auf andere Abschnitte der Gesetzgebung gerichtet. Solomon wies auf Formulierungen hin, die es "regulierten Institutionen, die bisher abseits standen, eine aktivere Teilnahme" ermöglichen würden – faktisch ein grünes Licht für etablierte Finanzunternehmen, digitale Vermögenswerte und Blockchain-Infrastruktur zu übernehmen.

"Die Position von Goldman Sachs ist, dass wir fest daran glauben, dass wir ein System brauchen, in dem jeder teilnehmen kann", sagte Solomon und lehnte es ab, sich zu den Positionen seiner Bankkollegen zu äußern.

Die Haltung passt zu Goldmans breiterer Hinwendung zu digitalen Vermögenswerten. Die Bank hat eine Position von 1,1 Milliarden US-Dollar in einem Spot-Bitcoin-ETF offengelegt, die Fonds als "erstaunlichen Erfolg" bezeichnet und Solomon hat bekanntgegeben, eine kleine persönliche Menge an Bitcoin zu halten.

Der Stablecoin-Abschnitt des Gesetzentwurfs behält den Tillis-Alsobrooks-Kompromiss bei, der passive Renditen auf inaktive Guthaben verbietet, jedoch begrenzte aktivitätsbasierte Belohnungen zulässt – eine Grenze, die das Bankenlobby als zu großzügig ansieht.

Die Gesetzgebung hat monatelange parteiübergreifende Verhandlungen durchlaufen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete im Juli 2025 seine Version, und der Senats-Bankenausschuss brachte seinen Text im Mai mit 15-9 Stimmen voran. Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA), die seit Ende 2024 vollständig in Kraft ist, hat den Druck auf den Kongress zusätzlich erhöht, da US-Unternehmen abwägen, ob sie unter klareren Regeln im Ausland operieren oder die anhaltende Unklarheit im Inland in Kauf nehmen sollen.

Der Clarity Act steht vor einem steilen Aufstieg

Der Weg des Gesetzentwurfs zur Abstimmung im Senatsplenum bleibt ungewiss. Die republikanischen Senatoren John Curtis aus Utah und John Cornyn aus Texas sagten Punchbowl News, dass sie die Bedenken der Bankenbranche hinsichtlich eines Einlagenabflusses teilen. "Krypto wird kein Geld für kleine Unternehmen verleihen", sagte Cornyn. Senator Bill Cassidy aus Louisiana signalisierte ebenfalls Vorbehalte.

Die Ethikbestimmungen stellen die umstrittenste Herausforderung dar. Der neueste Clarity Act-Entwurf würde Bundesbeamten die Ausgabe digitaler Vermögenswerte verbieten – eine Formulierung, die zwischen den Senatoren Cynthia Lummis, Bernie Moreno und dem Weißen Haus ausgehandelt wurde. Die Demokraten argumentieren, die Bestimmung sei unzureichend, zum Teil weil sie nicht darauf vertrauen, dass das Justizministerium unter Trump Beschränkungen gegenüber dem Präsidenten durchsetzen würde.

Präsident Trump und seine Familie haben im vergangenen Jahr mehr als 1 Milliarde US-Dollar aus Krypto-Unternehmen erzielt, ein Gewinn, der die Forderungen der Demokraten nach Reformen verschärft hat. Eine Gruppe von sieben Demokraten unter der Führung von Angela Alsobrooks erklärte am Mittwoch, der Text bleibe beim Verbraucherschutz, bei illegalen Finanzströmen und bei Interessenkonflikten "hinter den Anforderungen zurück".

Senatorin Lummis gab eine schonungslose Einschätzung der Pattsituation: "Es wird keine Bestimmung geben, die die Gegner des Präsidenten zufriedenstellt und gleichzeitig den Präsidenten zufriedenstellt", sagte sie gegenüber Punchbowl News.

Mehrheitsführer John Thune strebt eine Abstimmung in der kommenden Woche an – ein Zeitfenster, das laut den Abgeordneten darüber entscheiden könnte, ob der Gesetzentwurf vor der Augustpause überlebt.