Der erfahrene konservative Kolumnist George F. Will fordert offen republikanische Niederlagen bei den Zwischenwahlen im November und argumentiert, dass Präsident Donald Trump einen Großteil der GOP unfähig gemacht habe, unabhängig von ihm zu handeln.

Die Zwischenwahlen finden zur Halbzeit einer vierjährigen Präsidentschaft statt; das Präsidentenamt selbst steht nicht zur Wahl, aber jeder Sitz im Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel der Senatssitze schon – was den Wählern landesweit die Möglichkeit gibt, das Machtgleichgewicht im Kongress neu zu gestalten.

In einem Meinungsbeitrag für The Washington Post schrieb Will, er hoffe, dass ein Großteil der Republikanischen Partei am Wahltag „zu Atomen zerschmettert“ wird. Er beschrieb die Partei als „zitternd und beschämt“ und sagte, die meisten republikanischen Abgeordneten hätten ihre Unabhängigkeit gegen politisches Überleben unter Trump eingetauscht.

Will schreibt seit 1974 für The Post und gewann 1977 den Pulitzer-Preis für seine Kommentare, was ihn zu einer der prominentesten konservativen Stimmen des amerikanischen Journalismus über mehr als fünf Jahrzehnte machte. Seine jüngste Kritik richtete sich nicht gegen die konservative Politik selbst, sondern gegen das, was er als das Versagen der republikanischen Kongressabgeordneten bezeichnete, Trumps Macht einzudämmen.

Während er argumentierte, dass „ein umfassendes republikanisches Gemetzel nicht völlig wahllos sein sollte“, machte Will Ausnahmen für zwei republikanische Senatskandidaten, die selbst im Falle einer demokratischen Welle überleben sollten. Da Senatoren gestaffelte sechsjährige Amtszeiten haben, steht nur ein Teil der Kammer bei jeder Wahl zur Wahl, und einzelne Rennen können entscheiden, welche Partei die Mehrheit und ihre Agenda kontrolliert.

Die erste ist Senatorin Susan Collins aus Maine, die zur Wiederwahl antritt. Will lobte ihre Abstung im Jahr 2018 zur Bestätigung von Brett Kavanaugh am Obersten Gerichtshof und sagte, sie habe sorgfältig Kavanauchs record und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe sexuellen Übergriffs geprüft, bevor sie sich für seine Nominierung aussprach. Die Bestätigungen am Obersten Gerichtshof gehören zu den folgenreichsten verfassungsrechtlichen Pflichten des Senats und geben jedem Senator eine bleibende Stimme bei der Zusammensetzung des höchsten Gerichts des Landes.

Der zweite ist Mike Rogers, ein ehemaliger Kongressabgeordneter aus Michigan, der nun gegen den aufstrebenden demokratischen Kandidaten Abdul El-Sayed für den Senat kandidiert. Rogers positionierte sich als Unterstützer Trumps und erklärt auf seiner Kampagnen-Website, dass er den Präsidenten unterstützen werde, obwohl er sich während des Kampfes in einigen Fragen von Trump abgegrenzt hat.

Wills zentrales Argument ist, dass republikanische Niederlagen die Partei dazu bringen könnten, ihre Beziehung zu Trump neu zu bewerten und dem Kongress zu ermöglichen, eine unabhängigere Rolle zurückzugewinnen. Er sagte, die Wähler sollten die Kongressabgeordneten beurteilen, die es dem Präsidenten ermöglichten fortzufahren, anstatt sich ausschließlich auf Trump zu konzentrieren. Wie er es ausdrückte: „Wenn es keine Strafe für Skandale gibt, werden sich Skandale vermehren.“

Will verwies auf den Wählerzorn über die hohen Preise für Benzin, Diesel und Düngemittel sowie auf Trumps Handelspolitik, Einwanderungsbeschränkungen und den laufenden Krieg mit dem Iran. Er behauptete auch, dass die republikanischen Kongressabgeordneten ihre verfassungsrechtliche Rolle weitgehend aufgegeben hätten, indem sie präsidiale Entscheidungen akzeptierten, anstatt sie anzufechten.

Er ging noch weiter und deutete an, dass Verluste bei republikanischen Senatssitzen – von Alaska und Iowa bis Texas und Ohio – die Partei zwingen könnten, ihre künftige Richtung zu überprüfen und „legislative Kontrollen der Exekutive“ wiederherzustellen.

Will schloss schlicht damit, dass die Republikaner genug Abgeordnete bräuchten, um als Opposition zu fungieren und ein präsidentielles Veto aufrechtzuerhalten, aber darüber hinaus hätten die Wähler keinen Grund, Kongressabgeordnete zu belohnen, die sich politisch irrelevant gemacht haben. Ein präsidentielles Veto kann nur mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit in beiden Kammern, Repräsentantenhaus und Senat, aufgehoben werden – weshalb die Kontrolle von etwa einem Drittel einer Kammer ausreicht, um ein Veto aufrechtzuerhalten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Alternet veröffentlicht, basierend auf Wills Meinungskolumne in The Washington Post.