Eine aktuelle Umfrage des Cato Institute ergab, dass 38 % der Amerikaner im Alter von 18 bis 29 Jahren – und fast ein Drittel der 30- bis 44-Jährigen – eine positive Sicht auf den Kommunismus haben. Die Zustimmung bei der Gen Z – der Kohorte, die ungefähr zwischen den späten 1990er und den frühen 2010er Jahren geboren wurde – ist doppelt so hoch wie bei den 45- bis 54-Jährigen und dreimal so hoch wie bei den 55- bis 64-Jährigen.

Für jemanden, der in einem kommunistischen Land geboren wurde, ist diese Zahl beunruhigend. Sie weckte Erinnerungen an den wirtschaftlichen Ruin und die leeren Supermarktregale im repressiven, grauen kommunistischen Bulgarien der 1980er Jahre sowie an die Stromausfälle und die Hyperinflation, die in den 1990er Jahren in den postkommunistischen Ländern des Sowjetblocks folgten.

Kommunismus bedeutet in meiner Erfahrung, in Mittelmäßigkeit und Schweigen gefangen zu sein, unter hohler Propaganda über nicht existierende Gleichheit und Forderungen nach Selbstverleugnung „im Namen aller“ zu leben. Er bedeutet, die Verbindungen zu den Grundlagen eines erfüllten Lebens abzuschneiden – zu Wahrheit, Vertrauen, Selbstbestimmung und Erfolg. Er bedeutet, von den Mächtigen immer wieder belogen zu werden, die Freiheit zu verlieren, sich auszudrücken, und die Ambitionen unterdrücken zu müssen, aus der Masse herauszustechen.

Was also finden so viele junge amerikanische Erwachsene am Kommunismus attraktiv? Ich war mir ziemlich sicher, dass es keine der Eigenschaften sein konnten, die ich mit kommunistischen Reg verbinde.

Um dieser Frage nachzugehen, sprach ich mit Fenley Scurlock, 18, Mitautor von Down to Business und Erstsemester an der Brown University mit den Hauptfächern Philosophie, sowie mit Harper Bruner, 17, einer Absolventin der Stanford Online High School aus Atlanta, die sich auf Geschichte konzentriert.

Trotz des Zusammenbruchs des Kommunismus in den Ländern des Sowjetblocks im 20. Jahrhundert ist das Interesse an Kommunismus und Sozialismus in der US-Bevölkerung und im globalen Journalismus in den vergangenen zehn Jahren gestiegen. Eine Analyse meiner Beratungsfirma AKAS ergab, dass Google-Suchen nach Kommunismus in den Vereinigten Staaten einen Allzeithöchststand erreicht haben – ein Anstieg von 82 % seit 2006. Eine separate Ahrefs-Analyse von 684 Millionen englischsprachigen Nachrichtenseiten, die weltweit zwischen 2016 und 2026 veröffentlicht wurden, zeigte, dass Erwähnungen des Sozialismus in den Nachrichten inzwischen etwa auf dem Niveau von Erwähnungen des Kapitalismus liegen. Erwähnungen des Kommunismus bleiben zwar niedriger, haben aber einenrecenten Höchststand erreicht.

Bruner sagte, junge Erwachsene reagierten auf die verstärkte Rhetorik rund um Kommunismus und Sozialismus, die von Politikern und Nachrichtenkommentatoren in die Welt geworfen wird. Präsident Trump hat im Sommer seine Warnungen vor dem Kommunismus deutlich verstärkt und den Begriff laut einem Reuters-Bericht in den zwei Wochen um den 4. Juli 81 Mal erwähnt. Seine Gegner als „Kommunisten“ zu bezeichnen scheint eine der Taktiken Trumps für den Zwischenwahlkampf zu sein.

Bruner sagte, viele junge Menschen seien durch die konkurrierenden Begriffe – Kommunismus, Sozialismus, Utilitarismus und Autoritarismus – verwirrt und nutzten Google und Künstliche-Intelligenz-Tools, um Erklärungen zu suchen. Im Lehrbuchsinning bezeichnet Sozialismus im weiteren Sinne die kollektive oder staatliche Kontrolle wichtiger Industrien, während der Kommunismus eine klassenlose Gesellschaft ohne Privateigentum vorsieht – Bezeichnungen, die im politischen Debattenkontext oft unpräzise verwendet werden. Für Menschen, die drei Generationen von der historischen Periode entfernt sind, die diese Begriffe beschreiben, fehlt ihnen jede historische Resonanz.

Laut beiden Interviewpartnern hat die politische Rhetorik nicht die beabsichtigte Wirkung erzielt. Die meisten jungen Menschen erschreckt die Gefahr des Kommunismus oder Sozialismus nicht, weil sie diese Begriffe mit einer anderen und oft vielversprechenderen wirtschaftlichen Realität verbinden statt mit einem politischen System, ganz zu schweigen von einem autoritären. Der Autoritarismus ist ein weiteres Konzept, das viele junge Menschen nicht vollständig verstehen.

„Wir sind ohne Erinnerungen an die Sowjetära aufgewachsen. Wir betrachten diese Begriffe eher abstrakt und verbinden Wörter wieismus mit Ressourcen statt mit Autoritarismus“, sagte Bruner.

Scurlock argumentierte, dass die republikanischen Versuche, Kommunismus und Sozialismus als politische Schreckenswörter einzusetzen, stattdessen zu positiveren Ansichten über Konzepte geführt haben, die viele junge Menschen nicht klar verstehen.

„Die Republikaner sind es gewohnt, Maßnahmen wie allgemeine Gesundheitsversorgung und bedingungsloses Grundeinkommen […] als ‚Sozialismus‘ oder ‚Kommunismus‘ zu bezeichnen, was sie als Schreckenswörter verwenden. Aber wenn man sieht, dass etwas, das gut für die Menschen aussieht, als Sozialismus oder Kommunismus bezeichnet wird, denkt man: ‚Na ja, das klingt gut, vielleicht bedeutet das, dass Sozialismus gut ist‘“, sagte er.

Die beiden Interviewpartner sagten, die unverhältnismäßige Anziehungskraft von Kommunismus und Sozialismus auf junge Menschen sei auch mit ihren zunehmend begrenzten wirtschaftlichen Perspektiven verbunden. Laut der Umfrage haben 53 % der US-Erwachsenen im Alter von 18 bis 29 Jahren eine positive Sicht auf den Sozialismus, verglichen mit 45 %, die den Kapitalismus positiv sehen. Die Gen Z steht zudem vor erheblicher wirtschaftlicher Unsicherheit, was sich im steigenden Durchschnittsalter der Erstwohneigentumskäufer zeigt: 29 Jahre im Jahr 1981 gegenüber 40 Jahren im Jahr 2025, laut dem 2025 Profile of Home Buyers and Sellers.

„Ich denke, das Problem sind die gelebten wirtschaftlichen Frustrationen im Zusammenhang mit hohen Lebenshaltungskosten, explodierenden Hauspreisen, Studiengebührenschulden und niedrigen Studierendenlöhnen. Wenn man unter diesen schwierigen Marktbedingungen lebt, fangen die Ideen und Versprechen universeller Gleichheit oder Umverteilung des Wohlstands naturgemäß die eigene Aufmerksamkeit“, so Bruner.

Bruner, die sich als Freiwillige für hispanische Einwanderer eingesetzt hat, beschrieb die extreme wirtschaftliche Ungleichheit, die sie erlebt hatte. „Manche Menschen haben keinen Zugang zu einer ordentlichen Bildung, zu einem Haus oder zu Technologie … andere haben nicht einmal Zugang zu Grundlegendem wie Stiften, Bleistiften, Windeln, Hygieneprodukten und Papier.“

Scurlock beschrieb, was er als das Scheitern des Kapitalismus ansieht – ein System, dem sich viele seiner Generation energisch widersetzen.

„In den letzten 40 Jahren … haben wir gesehen, dass sich große Konzerne zu einer Art autoritärer Einheit entwickelt haben. Wir sehen Milliardäre, die Medienunternehmen kaufen und deren Kurs beeinflussen; wir sehen Wohlhabende, die aktiv Geld spenden, um bestimmte politische Kandidaten zu finanzieren, von denen sie anschließend Forderungen stellen können. Wir sehen Monopole, multinationale Konzerne, die zu groß sind, um zu scheitern. Mit anderen Worten: Wir sehen etwas, das in gewissem Sinne eigentlich kein Kapitalismus ist – so etwas wie einen Kelkapitalismus.“

Er sagte, junge Menschen sähen auch darin wirtschaftliche Ungerechtigkeit, dass Unternehmen Arbeitskräfte nach China auslagern, wo Arbeiter möglicherweise unterbezahlt oder minderjährig sind, sowie in dem, was er als umfangreichen Unternehmenseinfluss auf die Regierung beschrieb.

„Man sieht Unternehmen, die Arbeit nach China auslagern, an unterbezahlte und oft minderjährige Arbeiter. Man sieht ein hohes Maß an Korruption in der Regierung durch Unternehmenseinfluss. Junge Menschen blicken auf unser heutiges System, speziell in Amerika, und sehen, dass dieses System nicht funktioniert“, sagte Scurlock.

Die Gespräche und Recherchen machten die Umfragezahl weniger überraschend. Viele junge Menschen scheinen nach Alternativen zu einem System zu suchen, das sie als kaputt empfinden. Scurlock sagte, sie wollten mehr Regulierung und mehr Einfluss auf wirtschaftliche Entscheidungen.

„Wir wollen mehr Regulierung, mehr Mitsprache des Einzelnen an der Basis in der Wirtschaft und weniger einen CEO an der Spitze, der 100 Millionen US-Dollar in die Wahl eines Kandidaten steckt, der seine Steuern senkt“, sagte er.

Da der Zwischenwahlkampf läuft und antikommunistische Botschaften bereits getestet werden, müssen die Politiker auf diese Bedenken hören und eine Alternative anbieten, die die Gen Z nicht am Rand von Wohlstand und persönlicher Entfaltung zurücklässt, sondern sie ins Zentrum stellt.

Die in Kommentaren auf Fortune.com geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.