Republikanische Blockade am Supreme Court könnte den GOP noch einholen, warnt Kolumnist
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Washington-Post-Kolumnist Jason Willick ist der Ansicht, dass die demokratische Kontrolle beider Kongresskammern die Stellung der 6-3-konservativen Mehrheit am Supreme Court geschwächt hat.
- •Die Republikaner im Senat bestätigten Richterin Amy Coney Barrett 2020 mit 52 zu 48 Stimmen nur acht Tage nach der Präsidentschaftswahl – ein Präzedenzfall, der nach Willick nun weitaus fragiler erscheint.
- •Da Richter am Supreme Court auf Lebenszeit ernannt werden, bestimmt die Partei, die bei einer Vakanz den Senat kontrolliert, wer den Sitz besetzen kann – und die Demokraten würden die Senatskontrolle auch dann behalten, wenn ein Republikaner 2028 das Weiße Haus gewinnt.
- •Alle konservativen Richter, die nicht von Donald Trump ernannt wurden, sind in ihren 70ern, Clarence Thomas ist mit 78 der älteste; zwei konservative Richter werden 2032, wenn die neu gewählten Senatoren erneut vor ihre Wähler treten, in ihren 80ern sein.
- •Willick identifiziert vier verfassungsrechtliche Belastungsproben: mögliche Supreme-Court-Vakanzen, eine Lawine demokratischer Vorladungen, demokratische Trifectas in Michigan, Nevada, Pennsylvania und Wisconsin, die das Electoral College ins Visier nehmen könnten, sowie einen Streit über die massenhaften präventiven Begnadigungen, die Trump vor seinem Ausscheiden aus dem Amt aussprechen könnte.
Die republikanische Blockade, die Merrick Garland vor einem Jahrzehnt vom Supreme Court fernhielt, könnte den GOP nun selbst einholen, wie der Washington-Post-Kolumnist Jason Willick schreibt.
In seiner Kolumne vom Donnerstag argumentiert Willick, dass der demokratische Wahlsieg bei Repräsentantenhaus und Senat die 6-3-konservative Mehrheit des Gerichts ins Wanken gebracht hat. Die republikanische Senatsmehrheit bestätigte Richterin Amy Coney Barrett 2020 mit 52 zu 48 Stimmen nur acht Tage nach der Präsidentschaftswahl – ein Präzedenzfall, der nach Willicks Warnung nun „plötzlich deutlich fragiler erscheint.“ Nach der Verfassung wird ein Sitz am Supreme Court ausschließlich durch die Nominierung des Präsidenten und die Bestätigung durch den Senat besetzt – weshalb die Kontrolle über die kammer im Zentrum seines Szenarios steht.
Alle konservativen Richter, die nicht von Präsident Donald Trump ernannt wurden, sind in ihren 70ern, wobei Clarence Thomas mit 78 Jahren der älteste ist. Richter werden auf Lebenszeit ernannt, daher bestimmt die Partei, die bei einer Vakanz das Weiße Haus und den Senat kontrolliert, wer den Sitz besetzen kann. Da die Demokraten den Senat gewonnen haben – und die Entscheidung in Alaska noch aussteht – stellt Willick fest, dass die Demokraten selbst dann die Kontrolle über die Kammer behalten würden, wenn ein Republikaner 2028 das Weiße Haus gewinnt.
2016 blockierten die Republikaner im Senat die Nominierung von Garland durch Präsident Barack Obama für die durch den Tod von Richter Antonin Scalia entstandene Vakanz und hielten den Sitz offen, bis Trump ihn besetzen konnte. „Es ist schwer vorstellbar, dass ein demokratischer Senat einen Supreme-Court-Kandidaten eines republikanischen Präsidenten bestätigt“, schreibt Willick.
Bis zu der Zeit, wenn die diese Woche gewählten Senatoren 2032 erneut vor ihre Wähler treten, werden zwei konservative Richter in ihren 80ern sein. „Warum die alternden Richter, die Trumps rechtlichen Positionen am wohlgesinntesten gegenüberstehen (Thomas und Samuel A. Alito Jr.), Trump die einfache Gelegenheit verweigerten, sie zu ersetzen, wissen nur die Richter selbst“, schreibt er.
Willick warnt, dass die Demokraten mutiger werden könnten, das Gericht aggressiv herauszufordern, wenn sie dessen konservative Supermehrheit als „im Grunde eine lame duck“ betrachten.
Das Gericht ist einer von vier verfassungsrechtlichen Belastungsproben, die Willick vorab sieht. Die anderen sind eine „Lawine“ demokratischer Vorladungen von Ausschüssen in einer quasi-staatsanwaltschaftlichen Rolle; neue demokratische Trifectas in Michigan, Nevada, Pennsylvania und Wisconsin, die das Electoral College abschaffen könnten; und ein möglicher Streit über die massenhaften präventiven Begnadigungen, die Trump beim Ausscheiden aus dem Amt aussprechen könnte.
Willick räumt ein, dass die Republikaner 2032 eine Chance haben werden, Sitze in roten Staaten wie Texas und South Carolina zurückzuholen, allerdings wären die konservativen Richter bis dahin deutlich älter. Er argumentiert zudem, dass die harte Politik der vergangenen 15 Jahre aus hauchdünnen parteipolitischen Gräben entstand, die diese Wahl gerade zerschlagen hat.
Er hofft, dass die kommenden Konfrontationen einen gewissen Staatsmannverstand auf Seiten einer der beiden Parteien hervorrufen werden, gerichtet auf dauerhafte Regelungen statt auf vorübergehende Vorteile. Mit der Übernahme der Kongresskontrolle durch die Demokraten im Januar beginnt diese Prüfung beinahe umgehend.
