J. Benjamin Greenberg, ein ehemaliger Softwareingenieur bei Circle, reichte am 22. Oktober vor einem Bundesgericht in Washington eine derivative Klage gegen Präsident Donald Trump ein, wie CNBC berichtete. Die Klage, Greenberg v. Trump, No. 26-cv-03686, zielt auf zwei Transaktionen ab, die mit Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, dem nationalen Sicherheitsberater der Vereinigten Arabischen Emirate, verbunden sind, und wirft Verletzungen der Foreign Emoluments Clause der Verfassung vor.

Zwei VAE-Deals, einer vor und einer nach der Amtseinführung

In der ersten Transaktion verpflichtete sich ein von Sheikh Tahnoon unterstütztes Unternehmen, vier Tage vor Trumps Amtseinführung im Januar 2025, 500 Millionen Dollar für 49 % der Anteile an World Liberty zu zahlen. In der zweiten, im Mai 2025 angekündigten Transaktion nutzte MGX, ein von Abu Dhabi unterstützter Staatsfonds unter Tahnoons Vorsitz, World Libertys USD1-Stablecoin, um eine 2-Milliarden-Dollar-Investition in Binance abzuwickeln.

Die Foreign Emoluments Clause untersagt Bundesbeamten, ohne Zustimmung des Kongresses Vorteile von ausländischen Staaten anzunehmen. Die Bestimmung, die verhindern soll, dass ausländische Regierungen Einfluss auf US-Amtsträger ausüben, wurde selten bis zu einer Entscheidung in der Sache geprüft. Der erste Deal wurde vor Trumps Amtsantritt vereinbart; der zweite fiel in seine Präsidentschaft.

Neben Trump und World Liberty nennt die Klage den US-Beamten Steve Witkoff, die Holdinggesellschaften WLF Holdco und Stablecoin Holdco sowie DT Marks DEFI LLC, das laut Berichten das Vehikel ist, über das die Familie Trump World Liberty-Einnahmen kassiert. Ein Sprecher Witkoffs reagierte nicht sofort auf eine Anfrage von CNBC.

Was die Klage der Trump-Familie an Vorteilen zuschreibt

Greenberg beruft sich zudem auf Entscheidungen der Regierung, die seiner Ansicht nach der Trump-Familie zugutekamen. Dazu gehören eine Genehmigung des Handelsministeriums aus dem Jahr 2025 für den Verkauf fortschrittlicher Nvidia-Chips an ein KI-Unternehmen in Abu Dhabi unter Tahnoons Vorsitz sowie die bedingte Genehmigung einer Treasury-Behörde im August 2026 für eine World Liberty-Trustbank, die der Trump-Familie und der Regierung der VAE gemeinsam gehört, wie Spectrum News berichtet.

„Er muss zur Verantwortung gezogen werden“, erklärte Greenberg in einer Stellungnahme.

Die Bekten weisen die Vorwürfe zurück. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, sagte CNBC, der Fall sei „unseriös“, beschrieb ihn als eine Wiederholung von Vorwürfen, die Demokraten seit einem Jahrzehnt gegen den Präsidenten erheben, und erklärte, es gebe keine Interessenkonflikte. World Liberty-Sprecher David Wachsman erklärte, das Unternehmen halte alle US-Gesetze und -Vorschriften ein, die Ansprüche seien unbegründet, und man wolle sie vor Gericht klären.

Der Verletzungsvorwurf führt über die Reserveerträge

Greenbergs Schadensargument stützt sich darauf, wie Stablecoin-Emittenten Geld verdienen. USD1 und USDC sind beide darauf ausgelegt, bei 1 Dollar zu bleiben, sodass ihre Emittenten Zinsen auf die Reserven erwirtschaften, die die im Umlauf befindlichen Token decken, und nicht auf Kursgewinne des Tokens. Diese Struktur macht die Zirkulation zum Wettkampfpreis im Stablecoin-Markt: Welcher Emittenten-Token für eine große Abwicklung gewählt wird, hält die verzinslichen Reserven, und die Einnahmen skalieren mit den hinter dem Token gebundenen Dollar. Im zweiten Quartal 2026 verzeichnete Circle laut seinem Quartalsbericht 668 Millionen Dollar an Reserveerträgen von 701 Millionen Dollar an Gesamterlösen und Reserveerträgen – rund 95 % – bei einer Reserveverzinsung von 3,48 %.

Bei dieser Verzinsung würden 2 Milliarden Dollar vor Distributionskosten und Umsatzbeteiligungen rund 70 Millionen Dollar an Brutto-Reserveerträgen pro Jahr generieren. Die Rechnung vermittelt eine Größenordnung, ist aber keine Schadenssumme. Circle gibt einen Großteil seiner Einnahmen an Partner weiter: Distributions-, Transaktions- und andere Kosten beliefen sich im zweiten Quartal auf 412 Millionen Dollar.

Auf der USD1-Seite heißt es in World Libertys Angaben, dass BitGo und World Liberty-Tochterunternehmen Anspruch auf Zinsen aus den Reservevermögen haben und dass eine Trump-nahe Einheit ein indirektes wirtschaftliches Interesse an dem Geschäft hält.

Die Klage behauptet, präsidentieller Einfluss habe die Nachfrage in Richtung USD1 und weg von USDC gelenkt. Um den Schaden zu belegen, muss Greenberg zeigen, dass die 2 Milliarden Dollar andernfalls an Circle gegangen wären. Binance war bereits ein USDC-Kanal: Im Dezember 2024 erklärte sich die Börse bereit, die Verfügbarkeit von USDC auszuweiten und für ihre Unternehmenskasse zu übernehmen. Das zeigt, dass ein Weg existierte – nicht, dass MGX ihn beschritten hätte.

Circle hat die Klage nicht eingereicht

„Circle hat die Einreichung weder initiiert noch angewiesen, autorisiert oder daran mitgewirkt“, teilte ein Circle-Sprecher CNBC mit.

Bei einer derivative Klage verklagt ein Aktionär das Unternehmen im eigenen Namen, wenn dessen Vorstand nicht gehandelt hat. Federal Rule of Civil Procedure 23.1 verlangt vom Aktionär, jedes Ersuchen an die Direktoren im Detail zu beschreiben oder zu erläutern, warum ein Ersuchen aussichtslos gewesen wäre. Der Aktionär muss zudem Anteile gehalten haben, als die angefochtenen Transaktionen stattfanden – hier wird Greenbergs Aktienvergütung als Circle-Mitarbeiter relevant.

Greenberg erklärt, er halte rund 10.000 Circle-Aktien und habe den Vorstand nicht zum Handeln aufgefordert. Er argumentiert, ein Ersuchen wäre aussichtslos gewesen, da Circles Abhängigkeit von Aufsichtsbehörden und seine Geschäftsbeziehungen eineparteiische Entscheidung verhindern. Circles Verbindungen zu Binance, der Börse im Zentrum des USD1-Deals, wurden einen Monat vor der Einreichung vertieft: Am 22. September kündigte Circle eine 100-Millionen-Dollar-Beteiligung von Binance und eine erneuerte Fünfjahres-Vereinbarung an.

Frühere Emoluments-Klagen endeten ohne Urteil

Der Supreme Court stellte die ersten beiden Emoluments-Verfahren wenige Tage nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt 2021 ein, bevor Finanzunterlagen übergeben wurden und ohne zu entscheiden, ob er die Klausel verletzt hatte. Da diese Fälle das zugrunde liegende Verhalten nie berührten, bleibt die Frage, wie die Klausel auf die privaten Geschäftseinkünfte eines amtierenden Präsidenten anwendbar ist, eine offene Rechtsfrage. Greenbergs Klage stützt sich ebenfalls auf Wettkampfschaden, doch er klagt im Namen eines Konkurrenzunternehmens und beziffert den Schaden in entgangenen Reserveerträgen.

Was Greenberg fordert

Er beantragt, dass das Gericht die Deals für verfassungswidrig erklärt, weitere Verstöße untersagt, eine Rechenschaftslegung über mit dem Ausland verknüpfte Vorteile anordnet und die als Privatunternehmen verklagten Beklagten zur Herausgabe von Gewinnen an das US-Finanzministerium oder nach Ermessen des Gerichts verpflichtet. Er fordert zudem unbestimmte Schadensersatz- und Rückzahlungsansprüche von den World Liberty-Beklagten. Gesetzgeber verfolgen einen eigenen Weg mit Bestrebungen, gewählten Amtsträgern die Ausgabe oder Förderung von Krypto-Assets zu untersagen.

Eine gerichtliche Reaktion der Beklagten wurde bislang nicht berichtet. Bevor das Gericht zur Sache kommt, muss es eine Grundsatzfrage klären: ob Greenberg überhaupt im Namen von Circle klagen kann. In derivative Verfahren werden Einwände gegen die Klagebefugnis und die Aussichtslosigkeit eines Ersuchens typischerweise in den ersten Schriftsätzen der Beklagten vorgebracht, sodass die frühesten Verfahrensschritte darüber entscheiden, ob die Verfassungsklage überhaupt erreicht wird.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar.