'Running Away Balloon'-Künstler verklagt KI-Meme-Generator wegen Werbevorlagen
Wichtige Erkenntnisse
- •Saflor reichte die Klage am July 1 beim U.S. District Court for the Central District of California ein.
- •Die Klage behauptet, Memes Apps habe Zugang zu „Running Away Balloon“ als Vorlage an zahlende Memes.ai-Abonnenten verkauft.
- •Die Klage macht direkte, mittelbare und vicarious Urheberrechtsverletzung geltend und streitet nicht darüber, wie ein KI-Modell trainiert wurde.
- •Memes.ai vermarktet Abonnements an Marken, Agenturen und Vermarkter und sagt, generierte Anzeigen dürften für geschäftliche Zwecke, einschließlich bezahlter Werbung, verwendet werden.
- •Saflor beantragt eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, eine Gewinnabrechnung, Herausgabe der Gewinne und gesetzliche Schadensersatzansprüche.
Der philippinische Künstler Elmer Saflor hat Memes Apps, das Unternehmen hinter Memes.ai, verklagt, weil es seinen Angaben zufolge seinen Comic als Werbevorlage verkauft habe.
Die Klage macht direkte, mittelbare und vicarious Urheberrechtsverletzung geltend und verlangt sowohl eine Unterlassungsverfügung als auch die Gewinne der Plattform.
Anders als in den Fällen gegen Stability AI und Midjourney dreht sich der Streit nicht darum, wie ein Modell trainiert wurde.
Ein philippinischer Cartoonist hat das Unternehmen hinter dem KI-Werbegenerator Memes.ai verklagt und behauptet, es habe Zugang zu seinem bekanntesten Comic als Vorlage für Werbung verkauft. Elmer Saflor, auch bekannt als "Superelmer", reichte die Klage am July 1 beim U.S. District Court for the Central District of California ein und machte geltend, Memes Apps habe "Running Away Balloon" — einen von ihm 2024 registrierten Zweipanel-Streifen — zahlenden Abonnenten angeboten.
Im Originalcomic, der im April 2017 auf Facebook veröffentlicht wurde, greift eine graue Strichfigur nach einem Ballon mit der Aufschrift "opportunities", während eine rosa Figur mit der Markierung "shyness" ihn zurückhält.
Memes.ai vermarktet sich an Marken, Agenturen und Vermarkter, mit Abonnements von $40 bis $199 pro Monat und Kontingenten von bis zu 1,000 Meme-Anzeigen. Laut der Klage teilt das Unternehmen Kunden mit, dass generierte Anzeigen "are yours to use for your business" seien, einschließlich in bezahlter Werbung. Damit ist der Fall Teil einer breiteren Reihe von Urheberrechtsstreitigkeiten darüber, wie KI-Tools kreative Werke verpacken und verbreiten, auch wenn die eigentliche Klage nicht das Modelltraining betrifft.
Die meisten Klagen von Künstlern gegen KI-Unternehmen drehen sich darum, ob das Einlesen von Werken zum Trainieren eines Modells als Fair Use gilt — die Frage, die die Rechtsstreitigkeiten um Stability AI und Midjourney seit 2023 geprägt hat. Saflors Schriftsatz stellt diese Frage nicht. Stattdessen macht er gewöhnliche Vervielfältigung und öffentliche Darstellung geltend und argumentiert, dass das Werk unter seinem eigenen Namen in der Vorlagenbibliothek gespeichert und für jeden Abonnenten durchsuchbar gewesen sei.
Die Klage verweist außerdem auf das eigene Marketing von Memes.ai, um die Behauptung einer vorsätzlichen Verletzung zu stützen. Darin fordere das Unternehmen Kunden auf, ihre "ad agency" zu entlassen — also Agenturen, die die von ihnen verwendeten Inhalte lizenzieren — und behaupte zugleich auf seiner eigenen Website Urheberrechtsschutz.
Saflor beantragt eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, die Abrechnung der Gewinne und die Herausgabe dieser Gewinne sowie gesetzliche Schadensersatzansprüche. Der Copyright Act begrenzt solche Ansprüche bei vorsätzlicher Verletzung auf $150,000 pro Werk. Gegenüber Ars Technica sagte der Künstler, sein Hauptziel sei es, Beweiserhebung zu erreichen und "broader questions about how AI-powered platforms use creators' work" aufzuwerfen.
Der Internetrechtsexperte Eric Goldman sagte der Tech-Publikation, ein Urteil gegen Memes Apps könne Auswirkungen auf jeden Meme-Generator haben. Er verwies auf ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts aus dem Jahr 2024, wonach die Kampagne von Steve King das Meme "Success Kid" durch die Verwendung in Spendenaufrufen verletzt habe; Goldman wertete dies so, dass die Nutzung von Memes in Anzeigen nicht geschützt sei. In Saflors Klage richte sich der Angriff jedoch gegen den Anbieter und nicht gegen den Werbetreibenden, was laut Goldman "a whole host of other legal dilemmas" auslösen könnte.