Bundesmittel erreichen amerikanische Städte über drei unterschiedliche Kanäle: direkte Transferzahlungen, indirekte Transferzahlungen und das, was Analysten als „fiskalische Dunkle Materie" bezeichnen. Das Verständnis jeder Kategorie ist unerlässlich, um einzuschätzen, wie anfällig Kommunen für einen künftigen Rückgang der Bundesausgaben sein könnten – eine Frage, die an Dringlichkeit gewonnen hat, da sich die Debatten über das Bundesdefizit und die Schuldenobergrenze verschärfen und die Hilfsprogramme aus der Pandemiezeit auslaufen.

Direkte Transferzahlungen sind unkompliziert – Mittel, die direkt von der Bundesregierung an lokale Gebietskörperschaften ausgezahlt werden. Ein prominentes Beispiel ist das Community Development Block Grant-Programm (CDBG), das öffentliche Infrastruktur und Stadtteilangebote finanziert. Im Jahr 2022 beliefen sich direkte Transferzahlungen dieser Art auf 146,3 Milliarden Dollar. Diese Summe ist zwar beträchtlich, stellt jedoch die kleinste der drei Finanzierungskategorien dar. Viele Städte passen sich bereits an den Auslauf der direkten American Rescue Plan Act-Zuweisungen an, die während der Pandemie 350 Milliarden Dollar an flexible Hilfen für Bundesstaaten, Lokal- und Tribalregierungen bereitstellten und deren zugesagte Mittel allmählich aufgebraucht werden.

Indirekte Transferzahlungen sind weniger sichtbar, aber deutlich größer. Diese Mittel werden zunächst den Bundesstaatsregierungen zugewiesen, die das Geld dann gemäß eigenen haushaltspolitischen Prioritäten an kommunale Programme verteilen. Die K-12-Bildung bietet ein anschauliches Beispiel: Schulen erhalten Bundesmittel aus Title I zur Finanzierung von Lehrkräften und Programmen, und die Bundesmittel für den Straßenbau funktionieren nach einem ähnlichen Weiterleitungsmodell. Insgesamt überwies die Bundesregierung im Jahr 2022 1,1 Billionen Dollar an die Bundesstaaten. Dieser Betrag entsprach 36 % der gesamten Staatseinnahmen in diesem Jahr, wobei die Abhängigkeit der einzelnen Bundesstaaten zwischen etwa 22 % und 50 % schwankte. Wie viel von diesem Geld letztlich bei den Städten ankam, lässt sich nur schwer bestimmen – eine Transparenzlücke, die selbst ein Problem darstellt, da sie es erschwert festzustellen, wie stark lokale Gebietskörperschaften von Kürzungen der Bundesunterstützung für Staatshaushalte betroffen sind. Diese Datenlücke erschwert auch die Kreditanalyse für Emittenten von Kommunalanleihen, die die Einnahmestabilität bei der Bewertung städtischer Schulden beurteilen müssen.

Die dritte Kategorie – fiskalische Dunkle Materie – umfasst sämtliche Bundesausgaben, die direkt in lokale Gemeinschaften fließen, ohne jemals in einem städtischen Haushalt aufzutauchen. Dazu gehören Wohnraumsubventionen wie der Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) und die Section 8-Mietbeihilfe sowie Lebensmittelhilfsprogramme wie SNAP und direkte Finanzierungen lokaler Lebensmittelausgaben.

Wenn der Zufluss von Bundesgeldern in dieser dritten Kategorie versiegt, werden die daraus resultierenden Folgen – ob zu Recht oder zu Unrecht – direkt auf dem Schreibtisch des Bürgermeisters landen. Der durchschnittliche Wähler wird kaum einen Anstieg obdachloser Zeltlager sehen und daran denken, den Minister für Wohnungs- und Stadtentwicklung zur Verantwortung zu ziehen. Diese Dynamik erzeugt ein Missverhältnis zwischen dem Ort politischer Entscheidungsfindung und dem Ort politischer Verantwortung, was lokale Funktionäre möglicherweise unter Druck setzt, Bundeskürzungen mit bereits angespannten kommunalen Haushalten zu kompensieren.

Die vollständige Analyse ist in dem Beitrag von Jeff Fong verfügbar.

Quelle: Marginal Revolution