Federal-Reserve-Chef Kevin Warsh nutzte seine Jackson-Hole-Rede vom vergangenen Freitag, um eine harte Linie gegen Inflation zu signalisieren. Doch trotz der heftigen Marktreaktion hat die Fed ihre Politik nicht geändert – und Mike Maharrey argumentiert, dass die Realität weit mehr zählt als die Rhetorik.

In einer Folge des Money Metals Midweek Memo verglich Maharrey die Lage der Fed mit einer verpassten Autobahnausfahrt: Je länger ein Fahrer gezwungen ist, in die falsche Richtung weiterzufahren, desto schwieriger und frustrierender wird die eventualle Umkehr. Für die Notenbanker, so sagte er, ist die fehlende Abfahrt Amerikas enorme Schuldenlast.

Warsh hat wiederholt die Preisstabilität betont und die Bereitschaft signalisiert, Zinsen zur Erfüllung des Mandats der Fed einzusetzen. Dennoch liegt der Leitzins seit Dezember 2025 unverändert im Bereich von 3,5 % bis 3,75 %. Maharreys zentrale Frage war einfach: Wenn die Inflation deutlich über dem 2-%-Ziel der Fed liegt, warum spricht die Notenbank dann weiterhin über Zinserhöhungen, statt tatsächlich eine umzusetzen?

Jackson Hole erschüttert die Märkte – aber die Politik ist unverändert

Warshs Jackson-Hole-Ausführungen wurden weithin als hawkisch interpretiert. Das jährliche Symposium, das von der Federal Reserve Bank of Kansas City in Wyoming veranstaltet wird, diente historisch als Bühne, auf der Fed-Chefs Verschiebungen im politischen Denken ankündigen – ein Grund, warum die Märkte die Reden so genau analysieren. Warsh sagte, das 2-%-Ziel der Fed für Preisstabilität, gemessen am Preisindex für persönliche Konsumausgaben (PCE), sei „ein festes, unveränderliches Ziel“, und betonte, dass kurzfristige Zinsen das vorrangige politische Instrument der Notenbank seien. Er räumte ein, dass die Inflation etwas abgekühlt sei, sagte aber, die Daten zeigten keine „bedeutsam verbesserten“ zugrunde liegenden Trends.

Jon Faust, ehemaliger Berater von Jerome Powell und Ökonom an der Johns Hopkins University, sagte der Associated Press, Warsh habe vermittelt, dass er bei Bedarf Zinserhöhungen unterstützen würde.

Die Märkte reagierten umgehend. Gold fiel um mehr als 3 %, Silber gab um mehr als 4 % nach, der NASDAQ verlor fast 139 Punkte, Anleihen wurden abgestoßen, die Renditen von Staatsanleihen stiegen und der Dollar schwächte sich. Die Spekulation kehrte zurück, die Fed könnte bereits auf ihrer Septembersitzung die Zinsen erhöhen.

Doch Maharrey betonte, dass Warsh nie ausdrücklich sagte, die Fed werde die Zinsen erhöhen, keine Zeitlinie nannte und keine Änderung der Politik ankündigte. Der Markt, so sein Argument, reagierte auf „Mundoffensive“ – die Worte des Fed-Chefs – und nicht auf einen konkreten Beschluss des Federal Open Market Committee.

Vierzig Billionen Gründe gegen höhere Zinsen

Das Hindernis für Zinserhöhungen ist, so Maharrey, die快 40 Billionen US-Dollar hohe Staatsschuld. Allein ihr Dienst kostet der Bundesregierung bereits mehr als 1 Billion US-Dollar pro Jahr, was den politischen Entscheidungsträgern wenig Spielraum lässt, deutlich höhere Kreditkosten zu tolerieren. Diese Zinslast konkurriert inzwischen mit großen Ausgabenkategorien wie der Verteidigung – eine fiskalische Zwangslage, die Warnungen von Institutionen wie dem Congressional Budget Office vor steigenden Schuldendienstkosten nach sich gezogen hat.

Bis Juli des Haushaltsjahres 2026 beliefen sich die Bundesausgaben auf 6,28 Billionen US-Dollar, ein Anstieg von 3,3 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum. Maharrey sagte, die Hartnäckigkeit steigender Ausgaben trotz politischer Versprechen von Kürzungen zeige, dass in Washington wenig Appetit besteht, das Schuldenproblem ernsthaft anzugehen.

Das Finanzministerium habe zudem versucht, die langfristigen Kreditkosten durch Interventionen am Anleihenmarkt zu senken, so Maharrey, doch diese Bemühungen hätten nicht das gewünschte Ergebnis gebracht. Die Staatsschuld ist dabei nur ein Teil einer viel größeren Schuldenlast, zu der hoch verschuldete Verbraucher, hohe Kreditkartenzinsen, verschuldete Unternehmen und Belastungen im Privatkredit gehören.

Das erzeugt eine politische Falle. Die Fed benötigt möglicherweise höhere Zinsen, um die Inflation einzudämmen, braucht aber auch niedrigere Zinsen, damit die schuldenbeladene Wirtschaft nicht bricht. Nach Maharreys Ansicht könnte eine wirklich restriktive Politik die Fragilität einer Wirtschaft offenlegen, die von billigem Geld abhängig ist.

Er argumentierte, dass die Fed dadurch vor einer schwierigen Wahl steht. Eine Zinserhöhung könnte die Wirtschaft in eine tiefe Rezession oder eine Finanzkrise stürzen. Eine Zinssenkung hingegen würde wahrscheinlich mehr Inflation und eine weitere Dollar-Abwertung fördern. Maharrey sagte, er glaube, dass in diesem Zyklus eine Senkung wahrscheinlicher ist als eine Erhöhung, räumte aber ein, dass Warsh seiner hawkischen Rhetorik durchaus Taten folgen lassen könnte. Welchen Weg die Fed einschlägt, sollte sich auf ihren kommenden Sitzungen des Federal Open Market Committee sowie in den monatlichen PCE- und CPI-Inflationsberaten zeigen, die diese Sitzungen beeinflussen.

Der Entwertungs-Trade und ein potenziell langer Gold-Bullenmarkt

Kurzfristige Kursbewegungen bei Gold und Silber können von Kriegsschlagzeilen, Ölpreisvolatilität und sich wandelnden Erwartungen zur Fed-Politik getrieben werden. Maharrey mahnte Anleger, dieses Rauschen zu ignorieren und sich auf die zugrunde liegenden Fundamentaldaten zu konzentrieren: wachsende Schulden, Währungs-Entwertung und eine allmähliche Abkehr vom Dollar.

Er zitierte John LaForge, Chief Alternative Strategist bei Ned Davis Research, der sagte, die Goldpreise könnten weiter steigen, bis die Regierungen lernen, mit ihren Schuldenproblemen umzugehen. „Je länger wir es laufen lassen, diese Schulden nicht zurückzahlen und immer mehr Schulden anhäufen, desto höher können die Goldpreise steigen“, sagte LaForge in einem kürzlichen Kitco-News-Interview.

LaForge sagte, er sehe mehrere Jahre mit höheren Preisen voraus, weil die politischen Führungskräfte weltweit offenbar nicht bereit sind, das Schuldenproblem anzugehen. Er beschrieb Gold zudem als eines der wenigen „Inhaberwerte“, die außerhalb des Kreditsystems gehalten werden können – ein Vermögenswert ohne Gegenpartei, die ihren Verpflichtungen nachkommen oder ausfallen könnte.

Maharrey sagte, diese Unterscheidung helfe zu erklären, warum die Notenbanken weiterhin Gold anhäufen. Laut Daten des World Gold Council haben die Zentralbanken in den vergangenen Jahren jährlich mehr als 1.000 Tonnen Gold gekauft – ein Tempo, das deutlich über dem Durchschnitt des vorherigen Jahrzehnts liegt. Ein Goldbarren wird über Grenzen und Finanzsysteme hinweg allgemein als Zahlungsmittel anerkannt, während nationale Währungen die zusätzlichen Komplikationen von Wechselkursen, politischen Risiken und der Glaubwürdigkeit des Emittenten mit sich bringen.

LaForge sagte zudem, Gold könne sich in den frühen Stadien eines breiteren Rohstoff-„Suprazyklus“ befinden. Maharrey stimmte dem zu und argumentierte, der primäre langfristige Treiber sei nicht, dass Gold selbst teurer werde, sondern dass staatliche Währungen im Laufe der Zeit immer weniger kaufen.

Eine Million Dollar kauft nicht mehr, was sie einst kaufte

Um die Auswirkungen der Inflation zu veranschaulichen, griff Maharrey auf die Gameshow „Who Wants to Be a Millionaire?“ zurück, die im August 1999 mit Regis Philbin als Moderator erstmals ausgestrahlt wurde. Die Show läuft bis heute, inzwischen moderiert von Jimmy Kimmel, doch die Bedeutung des Million-Dollar-Preises hat sich erheblich verändert.

Laut den in der Folge zitierten Zahlen gab es 1999 in den Vereinigten Staaten etwa 7,64 Millionen Millionäre (Nettovermögen). Bis 2025 war diese Zahl auf 23,6 Millionen gestiegen. Maharrey argumentierte jedoch, dass dieser Anstieg nicht zwangsläufig bedeutet, dass es den Amerikanern dreimal besser geht. Stattdessen, so sagte er, hat sich die Kaufkraft so stark erosioniert, dass heute rund 2 Millionen US-Dollar nötig sind, um das zu kaufen, was 1 Million US-Dollar zum Zeitpunkt der Showpremiere kaufen konnte.

Unter dem 2-%-Inflationsziel der Fed verliert ein Dollar mindestens 10 % seiner Kaufkraft alle fünf Jahre, und dieser Verlust summiert sich im Laufe der Zeit.

Maharreys Fazit: Inflation ist kein vorübergehender Unfall, sondern ein eingebettetes Merkmal des modernen Geldsystems. Die Regierung kann Dollars schaffen, aber sie kann kein Gold oder Silber schaffen. Deshalb, so sein Argument, bleiben Edelmetalle eine nützliche Absicherung gegen anhaltende Währungs-Entwertung, Schuldenanhäufung und die wahrscheinlichen politischen Entscheidungen, die folgen werden.

Gold und Silber könnten volatile Rücksetzer erleben, insbesondere wenn die Märkte mit höheren Zinsen rechnen. Doch Maharrey sagte, dass beide möglichen Wege der Fed langfristig für die Metalle unterstützend wirken. Senkt die Fed, könnte das Ergebnis mehr Inflation und ein schwächerer Dollar sein. Erhöht sie die Zinsen und schädigt damit die schuldenlastige Wirtschaft, könnte die eventualle Antwort dennoch eine erneute Lockerung, Konjunkturprogramme und monetäre Expansion sein.

Der Kommentar wurde von Money Metals Exchange veröffentlicht, einem Online-Händler für Edelmetalle, der seit 2010 am Markt ist und von Investopedia zum Best Overall Precious Metals Dealer gewählt wurde (MoneyMetals.com). Der Originalartikel ist auf GoldSeek verfügbar: Die Fed ohne Ausfahrt: Schulden, Dollar-Entwertung und das Argument für Gold.