Federal Reserve hält die Zinsen trotz interner Uneinigkeit unter Warsh unverändert
Wichtige Erkenntnisse
- •Das FOMC stimmte mit 9 zu 3 dafür, den Federal-Funds-Satz bei 3,5 bis 3,75 Prozent zu belassen; drei regionale Fed-Präsidenten votierten für eine Anhebung um einen Viertelprozentpunkt.
- •Vorsitzender Warsh hat die FOMC-Erklärungen auf rund 130 Wörter gekürzt, deutlich weniger als die unter Jerome Powell üblichen Texte mit mehr als 300 Wörtern, und sich damit bewusst von Forward Guidance entfernt.
- •Die Renditen länger laufender US-Staatsanleihen stiegen nach der Entscheidung deutlich; die 10-jährige Anleihe kletterte um 5 Basispunkte auf 4,657 Prozent und die 30-jährige um 9 Basispunkte auf 5,193 Prozent, was auf Skepsis gegenüber dem Inflationskurs der Fed hindeutet.
- •Die Bilanz der Federal Reserve ist seit Dezember 2025 durch wöchentliche Treasury-Bill-Käufe von 6,54 Billionen auf 6,75 Billionen US-Dollar gestiegen, was trotz anderer Bezeichnung funktional einer quantitativen Lockerung entspricht.
- •Warsh lehnte die Bezeichnung „Pause“ ab und stellte die Zinspause als Phase der Neubewertung dar, wobei er betonte, dass Inflation über dem Ziel nicht rasch zu beseitigen sei.
Federal Reserve hält die Zinsen trotz interner Uneinigkeit unter Warsh unverändert
Die Federal Reserve unter der Leitung von Vorsitzendem Kevin Warsh stimmte nach ihrer Juli-Sitzung des FOMC dafür, den Federal-Funds-Satz bei 3,5 bis 3,75 Prozent zu belassen. Die Entscheidung war jedoch alles andere als einstimmig: Drei Ausschussmitglieder lösten sich von der Mehrheit von neun Personen und sprachen sich für eine Anhebung um einen Viertelprozentpunkt aus. Drei abweichende Stimmen in einer einzigen FOMC-Sitzung sind vergleichsweise ungewöhnlich — in den vergangenen Jahren stimmte der Ausschuss meist einstimmig oder mit höchstens ein oder zwei Gegenstimmen, was den Umfang der Uneinigkeit unter Warshs Führung bemerkenswert macht.
Warsh bezeichnete die interne Debatte als „a good family fight“ — eine Formulierung, die die Spannung innerhalb des Ausschusses einfing, ohne zu einer Änderung der Politik zu führen. Beth Hammack von der Cleveland Fed, Neel Kashkari von der Minneapolis Fed und Lorie Logan von der Dallas Fed stimmten alle für eine Zinserhöhung.
Das Ergebnis unterstreicht einen zentralen Widerspruch: Die Federal Reserve betont in ihrer Rhetorik weiterhin ihr Bekenntnis zur Bekämpfung der Inflation, lässt ihr wichtigstes geldpolitisches Instrument jedoch unverändert.
Eine bewusste Abkehr von Forward Guidance
Warsh hat eine deutliche Abkehr vom Ansatz seines Vorgängers Jerome Powell signalisiert, indem er den Umfang der von der Notenbank bereitgestellten „forward guidance“ erheblich reduziert hat. Unter Powell lagen FOMC-Erklärungen regelmäßig bei mehr als 300 Wörtern. Die erste unter Warshs Führung veröffentlichte Erklärung wurde auf nur 130 Wörter gekürzt; dieses Format blieb auch im Juli im Wesentlichen unverändert.
„It’s a bit shorter, a bit simpler and it dispenses with some older language“, sagte Warsh über die erste Erklärung seiner Amtszeit. „That statement just gives you the facts, as best we can judge it.“
Die Juli-Erklärung des FOMC war bis auf die Angaben zur Abstimmung identisch mit der Juni-Version. Warsh verteidigte das kürzere Format: „As before, the policy statement conveys just the facts. It’s steering clear of forecasting, a choice we consider especially prudent at these uncertain times. Uncertainty, however, does not mean a lack of clarity.“
Auf seiner ersten Pressekonferenz sagte Warsh, Forward Guidance sei „not well suited for the current policy conjuncture“. Dieser Ansatz kehrt eine Praxis um, die sich in der Zeit nach 2008 herausgebildet hatte, als die Fed Forward Guidance zunehmend als zentrales Instrument nutzte, um Markterwartungen zu steuern und das Tempo der wirtschaftlichen Erholung zu beeinflussen.
Diese bewusste Intransparenz hat zu echter Marktunsicherheit geführt. Vor der Juli-Entscheidung hatten einige Analysten sogar eine Zinserhöhung erwartet — ein Hinweis darauf, wie wenig die neue Fed-Führung bereit war, ihre Absichten zu signalisieren.
„I asked for a good family fight, and I got one“, sagte Warsh in seiner Pressekonferenz nach der Sitzung. „Most of our discussion was on the big questions that matter to the conduct of monetary policy. We didn’t sort of hide from them. We weren’t scared of them. There was a lot more interaction between and among my colleagues. It was a real family fight.“
Die geringere Transparenz stieß in Teilen auf Kritik. Analysten von Capital Economics bezeichneten Warshs Antworten als „vague“ und argumentierten, sie „make forecasting the Fed’s next move even trickier than it already was .’'
Warsh zeigte sich davon unbeeindruckt. „I understand the desire for rolling forecasts and commentary from this committee, but for our part, we need to observe market reaction to developments direct and unfiltered. I want to stress, of course, that decisions by this committee matter a great deal, and where necessary and appropriate, we will not hesitate to act.“
Inflationsrhetorik ohne geldpolitische Maßnahme
Obwohl die Zinsen unverändert blieben, bekräftigte Warsh erneut das Bekenntnis der Federal Reserve zu ihrem Inflationsziel von 2 Prozent.
„You’ve heard this before, but we will deliver price stability.“
Er warnte zugleich davor, eine schnelle Lösung zu erwarten.
„We have no magic wand. This isn’t something we’re going to be able to carry out in days or weeks.“
Warsh widersprach der Charakterisierung der Entscheidung als „pause“ und beschrieb sie stattdessen als Phase der Neubewertung.
„I would characterize what we did as a review of the big hard questions, and I’d characterize it as a view of what our own homework is to try to resolve those questions in the period ahead.“
Er sagte weiter, dies sei nur der „ beginning of the story “ und nicht das Ende.
„We have begun a new chapter, and we understand that the five-plus years of inflation above target cannot be cured in nine weeks, or by a single month of modest price decreases. This Fed will not waver. Our credibility rests on performing our duties and delivering on our responsibilities.“
Die Märkte reagieren skeptisch
Die Märkte scheinen Warshs Rhetorik wenig Glauben zu schenken. Sie warten auf Taten. Da diese ausblieben, sprangen die Zinsen am langen Ende der Treasury-Kurve nach der Ankündigung erneut an.
Die Rendite der 10-jährigen US-Staatsanleihe stieg um 5 Basispunkte auf 4,657 Prozent. Die Rendite der 30-jährigen US-Staatsanleihe legte um 9 Basispunkte auf 5,193 Prozent zu.
Das deutet darauf hin, dass Anleger wenig Vertrauen in die Bereitschaft oder Fähigkeit der Notenbank haben, die Preisinflation langfristig bei 2 Prozent zu verankern. Wie CNBC berichtete, vertraten Marktteilnehmer die Ansicht: „ We think you’re going to keep short-term policy rates in check, and it’s going to create a ton of inflation later. “
Einige Analysten glauben, dass wir uns in den frühen Phasen eines säkularen Bärenmarkts für Anleihen befinden und die Renditen am langen Ende der Kurve unabhängig von den Maßnahmen der Fed hoch bleiben dürften.
Warsh hat in den vergangenen Wochen wiederholt gesagt, „inflation is a choice.“ FWDBOND-Chefökonom Chris Rupkey sagte, für ihn sehe es so aus, als wähle die Notenbank Inflation.
„If inflation is a choice, the Federal Reserve meeting today shows no sign of taking steps to bring it under control with its primary monetary tool, which is interest rates.“
Das zeigt, wie Rhetorik frontal auf die Realität trifft. Warsh würde die Preisinflation zweifellos gern wieder auf 2 Prozent senken. Doch er muss sich mit einem massiven Debt Black Hole auseinandersetzen, das die Weltwirtschaft dominiert. Hohe Schuldenstände vertragen sich nicht gut mit höheren Zinsen. Die Zentralbanker der Fed stecken in einem Catch-22 , und dieser wird sich so bald nicht auflösen.
Letztlich wird die Fed sich entscheiden müssen. Sie kann die Inflation bekämpfen und dabei riskieren, die Schuldenblase platzen zu lassen und die Wirtschaft zu destabilisieren, oder sie kann versuchen, die Wirtschaft mit lockererer Geldpolitik am Laufen zu halten.
Beides gleichzeitig ist nicht möglich.
Historisch gesehen entscheiden sich Zentralbanker in der Praxis oft für Inflation, wenn es ernst wird.
Die Federal Reserve betreibt weiterhin quantitative Lockerung
Als Hinweis auf die Schwierigkeiten, mit denen Warsh und sein Team konfrontiert sind, läuft die Zentralbank trotz ihrer harten Worte gegen Inflation weiterhin in geringem Umfang quantitative Lockerung (QE). Das zeigt sich an der Bilanz, die wieder ansteigt.
Als die Fed 2023 mit Zinserhöhungen begann, startete sie zugleich die quantitative Straffung (Bilanzverkürzung). Die Bilanz erreichte am 1. Dezember 2025 ihren Tiefstand bei 6,54 Billionen US-Dollar.
Auf der Sitzung im Oktober 2025 kündigte die Fed an, die Bilanzreduktion mit Wirkung zum 1. Dezember zu beenden. Damals fragte ich mich laut, ob die Zentralbanker kurz davor seien, QE neu zu starten.
Und tatsächlich taten sie genau das.
Auf der Dezember-Sitzung kündigte das FOMC an, am Freitag Treasury Bills im Volumen von 40 Millionen US-Dollar zu kaufen (Bills sind kurzfristige US-Staatsanleihen mit einer Laufzeit von höchstens einem Jahr). Danach sollten die Käufe „ remain elevated for a few months “, bevor sie „ significantly reduced “ würden.
Seitdem ist die Bilanz auf 6,75 Billionen US-Dollar gestiegen.
Natürlich werden Sie von keinem Zentralbanker und keinem Mainstream-Kommentator die Worte „ quantitative easing “ hören.
Wird man sie direkt darauf ansprechen, bestreiten sie sehr wahrscheinlich, dass sie QE betreiben. Sie nennen es „reserve management“ oder erklären, es handle sich um „technical operations“, um die Funktionsfähigkeit der finanziellen Infrastruktur aufrechtzuerhalten.
Doch der Ausbau der Reserven ist ein Ausbau der Reserven. Man kann es QE nennen. Man kann es Reservemanagement nennen. Man kann es auch als Tanz auf Einhörnern bezeichnen.
In der Praxis kauft die Fed Treasury Bills mit aus dem Nichts geschaffenen Mitteln. Das erhöht die Geldmenge und übt Druck auf die Renditen kurzfristiger Staatsanleihen nach unten aus. Die Bilanz wächst; die Liquidität nimmt zu; Blasen bei Risikoanlagen bekommen zusätzliche Luft. Genau das bewirkt QE. Nennen Sie es also, wie Sie wollen. Wenn es aussieht wie eine Ente ...
Übrigens ist das per Definition auch Inflation.
So viel also zu dem Bekenntnis, Inflation zu bekämpfen. Nach den Handlungen der Zentralbank zu urteilen, scheint Warsh & Company eher darauf aus zu sein, die Schuldenblase aufgebläht zu halten und die Wirtschaft im Schongang weiterlaufen zu lassen.