LONDON — Der Rat der Federal Reserve wird „in den kommenden Wochen“ endgültige Änderungen an seinem Rahmenwerk für Bankenstresstests prüfen, erklärte Michelle W. Bowman, Vizechefin der Federal Reserve für Bankenaufsicht, am 18. September 2026. Sie stellte die bevorstehenden Maßnahmen als Abschluss eines mehrjährigen Vorhabens dar, mit dem grundlegende Mängel in der Ausgestaltung der US-Kapitalanforderungen und Bankenaufsicht seit der Einführung des Stresstestprogramms nach der Finanzkrise behoben werden sollen.

Bowman hielt die Rede mit dem Titel „The Final Chapter on Modernizing Bank Regulatory Stress Testing“ beim Mittagessen des Lord Mayor of the City of London im Mansion House. Der Ort sei passend, erklärte sie: Gegenüber der Bank of England und neben der Royal Exchange gelegen, stehe das Mansion House seit Langem im Zentrum des bürgerlichen und finanziellen Lebens Londons — eine Erinnerung daran, dass Banken stets ebenso auf das Vertrauen der Öffentlichkeit wie auf private Unternehmen angewiesen gewesen seien. Ihre vorbereiteten Ausführungen wurden auf der Website der Federal Reserve veröffentlicht; außerdem ist eine PDF-Version verfügbar.

„Es ist mir eine Ehre und eine Freude, heute zu Ihnen zu sprechen und unsere Bemühungen zur Modernisierung der US-Bankenregulierung und -aufsicht zu erörtern“, sagte Bowman. Sie beschrieb das Stresstest-Rahmenwerk als ein Verfahren, das „einen rechtlich belastbaren aufsichtsrechtlichen Prozess zur Festlegung von Kapitalanforderungen und zur Verbesserung der Aufsicht schafft“.

Drei Maßnahmen in den kommenden Wochen

Bowman zufolge sollen die endgültigen Änderungen, die der Rat prüfen wird, die Transparenz und öffentliche Rechenschaftspflicht verbessern, die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der Modelle stärken und die Volatilität der Kapitalanforderungen verringern, die sich aus den jährlichen Stresstestergebnissen ergibt. Im US-Rahmenwerk integriert der Rat vorausschauende aufsichtsrechtliche Stresstests über den Stress Capital Buffer (SCB) in die Kapitalanforderungen für große Banken.

Unabhängig davon erwartet Bowman, dass der Rat vor Jahresende Reformen der risikobasierten Kapitalanforderungen für große und kleine Banken sowie Verbesserungen beim Aufschlag für global systemrelevante Banken (GISB) abschließen wird. Zusammengenommen würden diese Reformen ein „dauerhaftes und beständiges Rahmenwerk“ schaffen, das „rationale, robuste, risikoorientierte und transparente“ Kapitalanforderungen hervorbringe, argumentierte sie.

Bowman bezeichnete Stresstests als wertvollen Mechanismus zur Bewertung der Widerstandsfähigkeit großer Banken. Hypothetische Szenarien ermöglichten es der Öffentlichkeit und den Aufsehern der Federal Reserve zu prüfen, ob die größten Banken des Landes über ausreichend Kapital verfügen, um Verluste aufzufangen und Haushalte und Unternehmen auch in Zeiten starker Belastung weiter mit Krediten zu versorgen. Zugleich räumte sie ein, dass das Instrument „nicht ohne Mängel“ sei. Unter ihrer Leitung habe das Personal daran gearbeitet, das Rahmenwerk und seine Umsetzung zu verbessern, damit Stresstests „glaubwürdig, wirksam und fair“ seien und Intransparenz sowie Unvorhersehbarkeit beseitigt würden.

Schwierige Lehren und ein Kurswechsel

Das von ihr vorgestellte Programm sei der Abschluss eines mehrjährigen Vorhabens zur Behebung grundlegender Mängel in dem Ansatz für Kapitalanforderungen und Bankenaufsicht, der seit der Einführung von Stresstests nach der Finanzkrise vorherrsche, sagte Bowman. Um rechtliche Herausforderungen zu bewältigen und das Rahmenwerk insgesamt zu verbessern, habe die Federal Reserve Lehren aus der gesamten bisherigen Laufzeit des Programms berücksichtigt — einige davon seien schwierig gewesen, insbesondere „für eine Institution wie den Federal Reserve Board“.

Das Lernen aus diesen Erfahrungen und ihre Einbindung seien „absolut entscheidend für die Legitimität der Stresstestergebnisse“, argumentierte sie. Zu den Erfordernissen, die sie nannte, gehörten Transparenz bei Prozessen und Modellen, öffentliche Rechenschaftspflicht, belastbare und wiederholbare Ergebnisse sowie proaktives aufsichtsrechtliches Handeln. Nach Abschluss der Reformen werde die Fed „endlich das Kapitel über ein intransparentes und unnötig unvorhersehbares Rahmenwerk schließen“ und mit einem neuen beginnen können, das den US-amerikanischen Verwaltungsvorschriften entspreche, die Stabilität des Finanzsystems besser fördere und die Sicherheit und Solidität der größten Banken besser gewährleiste.

Bowman erläuterte außerdem, wie die Fed diesen Punkt erreicht habe. Der Rat habe sich öffentlich verpflichtet, Stellungnahmen zu umfassenden Änderungen am aufsichtsrechtlichen Stresstest einzuholen und öffentliche Beiträge dauerhaft in den Prozess einzubeziehen. Im Dezember 2024 habe sich der Rat auf die grundlegenden Konturen dieser Änderungen festgelegt. Dazu gehöre, sämtliche Modelle offenzulegen und anschließend öffentlich kommentieren zu lassen, die zur Bestimmung der hypothetischen Verluste und Erträge der getesteten Banken verwendet werden. Die Zusage umfasse auch Änderungen am Rahmenwerk für die Entwicklung hypothetischer Szenarien sowie — beginnend mit dem Stresstest 2026 — an den hypothetischen Szenarien selbst.

Trotz dieser Fortschritte äußerte sich Bowman offen zur Geschichte des Programms. Seit seiner Einführung sei das Stresstestprogramm des Rates wegen seiner begrenzten Transparenz, seiner unangemessenen Volatilität von Jahr zu Jahr und des Fehlens eines sinnvollen Berufungsverfahrens breit kritisiert worden. Der Rat sei sich dieser Defizite seit vielen Jahren sehr bewusst gewesen, habe sie jedoch als „Merkmal und nicht als Fehler“ betrachtet. Selbst nachdem sich zunehmende Klagedrohungen verwirklicht hätten, habe er keine wesentlichen Abhilfemaßnahmen ergriffen. „Nach meiner Bestätigung als Vizechefin für Bankenaufsicht habe ich den Kurs rasch geändert“, sagte Bowman.

Regel eins: Transparenz und öffentliche Rechenschaftspflicht

Im vergangenen Jahr habe der Rat zwei Vorschläge vorgelegt, die Transparenz und öffentliche Rechenschaftspflicht des kapitalbasierten Stresstests erhöhen und zugleich dessen Dynamik bewahren sollen. Das bestehende Rahmenwerk — einschließlich der Stresstestmodelle, des Rahmens für die Szenarioentwicklung und der konkreten Szenarien — werde nicht angemessen offengelegt und unterliege keiner öffentlichen Kommentierung. Dieser Mangel an Transparenz könne bei Banken zu Unsicherheit bei der Kapitalplanung, einer möglichen Fehlanpassung der Kapitalanforderungen an die tatsächlichen Risiken sowie zu einem begrenzten öffentlichen Verständnis und einer eingeschränkten Kontrolle des Stresstestprozesses führen, sagte Bowman.

Die erste der beiden Maßnahmen ist die endgültige Regel zur verbesserten Transparenz und öffentlichen Rechenschaftspflicht. In der vorgeschlagenen Form verpflichtet sie den Rat, detaillierte Informationen zu den Stresstestmodellen und zum Prozess der Szenarioentwicklung zu veröffentlichen. Die Modelloffenlegungen würden für jedes Modell Gleichungen, Variablen, Koeffizienten, zugrunde liegende Annahmen, Einschränkungen und die Entscheidungsgrundlage veröffentlichen. Sie würden außerdem alternative Modellüberlegungen und konkrete Modelländerungen enthalten, die der Rat für den Stresstest 2027 umsetzen wolle. Nach Bowmans Ansicht schafft dieser Ansatz angemessene öffentliche Rechenschaftspflicht für die Modelle, die Verluste unter Stress bestimmen und zur Kalibrierung der daraus resultierenden Kapitalanforderung führen.

Die Veröffentlichung des Prozesses zur Szenarioentwicklung werde zudem die begleitenden Leitfäden für Szenariovariablen verbessern und erweitern. Derzeit gebe es Leitfäden nur für zwei Variablen — die Arbeitslosenquote und die Wohnimmobilienpreise sowie deren Veränderung über den Prognosezeitraum des Tests. Diese beiden Leitfäden würden verbessert, und zusätzliche detaillierte Leitfäden für Variablen der US-amerikanischen und internationalen Wirtschaft würden entwickelt. Darüber hinaus werde die Fed Einzelheiten zu den Variablenpfaden im makroökonomischen Modell, zum Rahmenwerk und zu den Modellkomponenten für die Erstellung des globalen Marktschocks sowie zu weiteren Änderungen bei der Szenarioentwicklung offenlegen. Dadurch solle die Öffentlichkeit auf alle relevanten Informationen zugreifen können, die für eine angemessene Bewertung des hypothetischen Szenarios in jedem Jahr erforderlich seien.

Regel zwei: Mittelung der Testergebnisse zur Verringerung der Volatilität

Die zweite endgültige Regel verringert die Volatilität der SCB-Anforderung, indem die Ergebnisse der beiden jüngsten jährlichen Stresstests einer Bank gemittelt werden. Diese Tests untersuchen die Auswirkungen von Stresskapitalniveaus auf die Widerstandsfähigkeit großer Banken. Sie schätzen Verluste, Erträge und Kapitalniveaus unter dem Szenario einer hypothetischen schweren Rezession. Die Ergebnisse werden zur Kalibrierung des SCB verwendet, der einen Bestandteil des Kapitalbetrags darstellt, den große Banken als Puffer zur Absorption möglicher Verluste halten müssen. Änderungen bei der Durchführung der jährlichen Tests und bei der Gestaltung der hypothetischen Szenarien hätten im Zeitverlauf zu erheblicher Volatilität geführt.

Der neue Ansatz verringert die Volatilität, indem die Ergebnisse über zwei aufeinanderfolgende Jahre gemittelt werden. Außerdem wird der jährliche Gültigkeitstermin der SCB-Anforderung vom 1. Oktober auf den 1. Januar des Folgejahres verschoben. Dadurch wird die Einhaltung an das Kalenderjahr angepasst und den Banken zusätzliche Zeit zur Umsetzung der daraus resultierenden Kapitalanforderungen gegeben.

Zusammen würden diese Regeln die SCB-Volatilität halbieren, ohne die aggregierten erforderlichen Kapitalniveaus wesentlich zu verändern.

Während des Verfahrens gingen zahlreiche Stellungnahmen ein, von denen Bowman zwei hervorhob. Die erste betrifft die Risikosensitivität. Sie empfiehlt, ein bestimmtes Datum festzulegen, an dem die Bilanzen der Unternehmen eingefroren werden, bevor kurz darauf die vorgeschlagenen Szenarien veröffentlicht werden.

Die zweite verbessert die Risikoerfassung. Sie empfiehlt, zwei globale Marktschockszenarien mit demselben Stichtag einzubeziehen und den größeren Verlust zur Berechnung des SCB zu verwenden. Dieser Ansatz würde die Volatilität der Stresstestergebnisse verringern. „Ich freue mich darauf, diese Ansätze bei der endgültigen Regel zu prüfen“, sagte Bowman.

Vorgeschlagene Änderungen an den Modellen für 2027

Zusätzlich zum Abschluss dieser beiden Regeln werde sie empfehlen, einen dritten Vorschlag zu prüfen, der die Testmodelle für 2027 überarbeitet. Auch dieser Ansatz sei durch öffentliche Rückmeldungen geprägt worden und unterstreiche erneut den Wert öffentlicher Stellungnahmen.

Der Vorschlag werde öffentliche Stellungnahmen zu einem überarbeiteten Modell für zinsunabhängige Erträge einholen. Dabei handelt es sich um Gebühren- und Handelserträge, die Banken unter anderem aus Vermögensverwaltung, Investmentbanking und Market-Making-Aktivitäten erzielen. Das Modell soll die geschäftliche Vielfalt der Institute besser erfassen und das bestehende Modell für zinsunabhängige Erträge beim Stresstest 2027 ersetzen.

Vorteile der Reformen

Die Behebung langjähriger Kritik sei nur ein Beweggrund für die Arbeit an der Verbesserung der Tests. Es gebe eine Reihe weiterer wichtiger Vorteile.

Erstens erhöhe mehr Transparenz die öffentliche Rechenschaftspflicht, stärke das Vertrauen in die Fairness des aufsichtsrechtlichen Tests und verbessere die Marktdisziplin. Mit einem klareren Bild könne die Öffentlichkeit — einschließlich Anlegern, Geschäftspartnern und Ratingagenturen — das Risikoprofil eines Unternehmens besser beurteilen.

Zweitens werde der verbesserte Offenlegungsprozess zu besseren Modellen führen, weil er einen neuen Mechanismus für öffentliche Rückmeldungen schaffe.

Und schließlich würden die Unternehmen besser verstehen, wie ihr Risikoprofil in ihre Kapitalanforderungen einfließt. Zusammen mit der geringeren Volatilität von Jahr zu Jahr werde dies den Instituten ermöglichen, Kapital- und Geschäftsentscheidungen effektiver zu planen.

Die Begründung für diese Änderungen sei einfach. Ein risikosensitives Stresstest-Rahmenwerk stellt sicher, dass die SCB-Anforderungen mit dem Risikoverhalten übereinstimmen. Wenn Unternehmen zusätzliche Risiken eingehen, sollten sie erwarten, dass sich diese Risiken in höheren Verlusten im Stresstest niederschlagen, was wiederum zu höheren Kapitalanforderungen führen würde. Umgekehrt gelte dies ebenfalls.

Zusammen mit den risikobasierten Mindestkapitalanforderungen stellen risikosensitive SCBs sicher, dass große Banken widerstandsfähig bleiben und auch unter extrem belastenden Bedingungen weiter Kredite vergeben können. Diese aus den eingegangenen öffentlichen Stellungnahmen hervorgegangenen Verbesserungen unterstreichen laut Bowman erneut den klaren Wert größerer Transparenz und Rechenschaftspflicht im Stresstest-Rahmenwerk.

Einsatz von Stresstests zur Stärkung der Aufsicht

Während die Arbeiten an den aufsichtsrechtlichen Stresstests abgeschlossen würden, sollte sorgfältig geprüft werden, ob der potenzielle Wert von Stresstests vollständig erfasst worden sei. Bisher hätten sich die Reformbemühungen darauf konzentriert, Transparenz und öffentliche Rechenschaftspflicht für den kapitalbezogenen Stresstest zu schaffen. Stresstests sollten jedoch auch die Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems insgesamt verbessern und das Vertrauen der Öffentlichkeit stärken, dass das Bankensystem einer breiten Palette von Schocks standhalten kann. Daher wandte sie sich der Frage zu, wie man über die reine Information von Kapitalanforderungen hinausgehen könne.

Theoretisch sollten Stresstests die individuellen Schwachstellen eines Instituts gegenüber wesentlichen finanziellen und nichtfinanziellen Risiken identifizieren. Sie sollten außerdem Einblicke in belastende Szenarien geben, die diese Risiken eintreten lassen könnten. Dadurch könnten Unternehmen und Aufseher Szenarien verstehen, die eine wesentliche Bedrohung für die Sicherheit und Solidität eines Instituts sowie für die Finanzstabilität der USA darstellen.

Dies sei weder ein neuartiges Konzept noch ein neuer Ansatz. Große Banken führten bereits verschiedene Stresstestübungen durch, darunter Szenarioanalysen und unternehmensweite Stresstests. Sie nutzten deren Ergebnisse für eigene geschäftliche Zwecke — zur Unterstützung des Risikomanagements, der Geschäftsplanung und der Aufrechterhaltung des Betriebs in Zeiten wirtschaftlicher und finanzieller Belastung. So wie Banken Stresstests zur Steuerung ihrer eigenen Risiken einsetzten, sollten die Stresstests der Fed für die Aufsicht mehr leisten, als eine einzige Kapitalanforderung zu berechnen. Sie sollten außerdem die Anfälligkeit eines Instituts gegenüber verschiedenen wesentlichen finanziellen und nichtfinanziellen Risiken erkennen, bevor diese Risiken eintreten. Diese Informationen würden wiederum helfen, die aufsichtsrechtliche Aufmerksamkeit in den Portfolios großer Banken gezielter zu lenken. Da diese Übungen hauptsächlich als vorausschauende Aufsichtsinstrumente dienen würden, würden ihre Ergebnisse nicht veröffentlicht.

Bowman stellte sich vor, diesen Ansatz auf verschiedene Weise umzusetzen, hob aber aus Gründen der Kürze diejenigen hervor, die ihrer Einschätzung nach am wahrscheinlichsten Gestalt annehmen werden.

Zusätzliche Szenarien, die die Bilanzen von Banken belasten, könnten als vorausschauendes Instrument zur frühzeitigen Identifizierung idiosynkratischer und neu entstehender Risiken dienen. Es handle sich genau um jene Risiken, die die Sicherheit und Solidität eines Instituts oder die Finanzstabilität der USA gefährden könnten. Die Ergebnisse dieser Analysen würden außerdem helfen, den aufsichtsrechtlichen Ansatz gegenüber wesentlichen finanziellen und nichtfinanziellen Risiken zu priorisieren.

Das Beispiel der Silicon Valley Bank

Bowman nutzte die Erfahrung der Silicon Valley Bank (SVB) zur Veranschaulichung. Hätte die Fed diese Art von Analyse angewandt, hätten die Aufseher die Auswirkungen einer Reihe belastender Szenarien auf die Portfolios, Risikopositionen sowie Kapital- und Liquiditätspositionen der SVB messen können. Ein plausibles Rezessionsszenario mit steigenden Zinsen und zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Wertpapieranlagen hätte bereits im vierten Quartal 2021 gezeigt, dass das Kapital des Instituts unter die vorgeschriebenen Mindestniveaus fiel.

Ihrer Ansicht nach hätte die frühzeitige Identifizierung der Anfälligkeit des Instituts für Zinsänderungsrisiken und der Konzentration nicht versicherter Einlagen es nahezu unmöglich gemacht, rasche und entschlossene Maßnahmen zur Verringerung dieser Schwachstellen aufzuschieben. Zusammen mit anderen aufsichtsrechtlichen Erkenntnissen hätte dies früheres Handeln ausgelöst. Eine solche Analyse würde den Aufsehern zeigen, wohin sie ihre Aufmerksamkeit richten sollten, und eine rechtzeitige Eskalation fördern. Diese Art vorausschauender Analyse könnte mithilfe maßgeschneiderter Modelle und Annahmen auch für einen Teil des Portfolios einer Bank durchgeführt werden, um Prüfungen besser zu informieren und auszurichten.

Das SVB-Beispiel zeige, dass Szenarioanalysen bereits für sich genommen wirkungsvoll seien. Noch wirksamer würden sie, wenn sie keine Einbahnstraße seien. Wie sie angemerkt habe, führten Banken diese Arbeit intern bereits in eigener Form durch — und es gebe ihrer Ansicht nach „einen enormen Wert darin, Erkenntnisse abzugleichen“.

Ein offener Dialog zwischen Unternehmen und Aufsehern fördere gegenseitiges Lernen über institutsspezifische Risiken, alternative Szenarien für die besonderen Risiken eines Instituts und Zweitrundeneffekte für das Bankensystem insgesamt. Große Banken entwickelten und bewerteten — teilweise täglich — die schwerwiegendsten Szenarien, denen sie ausgesetzt sein könnten. Die Aufseher würden sich damit befassen, die Anfälligkeit der Institute gegenüber den durch deren Analysen aufgedeckten Risiken zu verstehen und diese Erkenntnisse mit den Stresstestanalysen der Fed für dieselben Banken zu vergleichen.

Unternehmensweite Stresstests übersetzten beispielsweise eine Darstellung der Risiken eines Instituts zusammen mit schweren makroökonomischen und finanziellen Einflussfaktoren in projizierte Verluste, Nettoerträge und Kapitalniveaus unter Stress. Je nach Geschäftsmodell könne ein Institut die Übung nutzen, um eine bestimmte Schwachstelle zu untersuchen, etwa ein konzentriertes Engagement gegenüber einer einzelnen Gegenpartei oder gegenüber privaten Krediten, oder eine Kombination von Risiken, die seine finanzielle Gesundheit im Laufe der Zeit unauffällig schwächten. Solche Risiken könnten sich über mehrere Quartale aufbauen, ohne einen Alarm auszulösen. Genau deshalb müsse ein direkter Dialog zwischen Fed-Aufsehern und Unternehmen darüber gefördert werden, was deren eigene Analysen zeigten.

Ein letzter Ansatz ist der umgekehrte Stresstest. Dabei entwickeln Unternehmen ein Szenario, das ihre finanzielle Lage erheblich beeinträchtigen würde. Diese Arbeit liefert den Aufsichtsmitarbeitern wertvolle Erkenntnisse über das Risikomanagement, die Solvenz und die Liquidität einer Bank unter Stress. Sie hilft den Aufsehern auch, die Strategie und den Plan eines Instituts zur Minderung von Risiken während einer Stressphase zu verstehen. Umgekehrte Stresstests können zudem Lücken im Verständnis der Risiken anderer Institute schließen, weil ein für ein Unternehmen extrem belastendes Szenario auch für Institute mit ähnlichen Bilanzmerkmalen schwerwiegend sein kann. Diese Übung bietet eine wichtige Gelegenheit für Aufseher und Unternehmen, sich mit institutsspezifischen Schwachstellen und möglichen Übertragungseffekten auf das breitere US-Finanzsystem auseinanderzusetzen.

Schlussfolgerung

Bei einer übergeordneten Betrachtung besteht der theoretische Zweck von Stresstests nicht lediglich darin, Kapitalanforderungen festzulegen. Seit ihren Ursprüngen als Reform nach der globalen Finanzkrise sollten Stresstests stets die Widerstandsfähigkeit und das Vertrauen in das US-Bankensystem stärken. Fast zwei Jahrzehnte später sei es als Vizechefin des Rates für Bankenaufsicht ihre Verantwortung, das Engagement des Rates für aufsichtsrechtliche Stresstests zu bekräftigen und Transparenz sowie öffentliche Rechenschaftspflicht im aufsichtsrechtlichen Prozess zu verbessern. Der Ansatz werde diese erhöhte Transparenz und Rechenschaftspflicht schaffen und zugleich kapitalbezogene Stresstests genauer, wirksamer, vorhersehbarer und fairer machen.

„Während wir den Abschluss dieser Regeln vorbereiten, sind wir bereit, eine neue Ära für Stresstests einzuleiten: dieses leistungsfähige Instrument zur Verbesserung der Aufsicht einzusetzen“, sagte Bowman. Diese Arbeit werde nicht das Urteilsvermögen der Prüfer oder die Verantwortung der Banken ersetzen, ihre eigenen Risiken zu steuern — bei wirksamer Umsetzung werde sie beides schärfen. In den kommenden Monaten, während diese Vorschläge abgeschlossen werden, werde sie weitere Einzelheiten dazu mitteilen, wie Aufseher Szenarioanalysen und den offenen Dialog mit Unternehmen prüfen wollen und wie umgekehrte Stresstests zu einem regelmäßigen Bestandteil des Aufsichtsprozesses für die größten Banken werden können.

Vielen Dank für die Gelegenheit, heute zu Ihnen zu sprechen. Ich freue mich auf unsere Diskussion.

1. Die hier geäußerten Ansichten sind meine eigenen und nicht notwendigerweise die meiner Kollegen im Federal Reserve Board oder im Federal Open Market Committee. Zurück zum Text