Der Federal-Reserve-Gouverneur Michael S. Barr warnte, dass die Gewinne aus künstlicher Intelligenz enger verteilt werden könnten als die früherer technologischer Revolutionen – in einer Rede, in der er neue Belege dafür vorstellte, dass die Ungleichheit von Vermögen und Einkommen in den USA derzeit zu den höchsten Niveaus des vergangenen Jahrhunderts zählt.

In seinen am 12. November 2026 an der Yale-Universität in New Haven, Connecticut, gehaltenen Ausführungen mit dem Titel "American Inequality and the Future of AI" argumentierte Barr, dass Ungleichheit ein Merkmal jeder Volkswirtschaft ist und dass ihr Verständnis helfen kann, ein klares Bild des Wirtschaftsausblicks und der wahrscheinlichen Reaktion der Wirtschaft auf neue Entwicklungen zu gewinnen. Eine zunehmende Ungleichheit könne – abhängig von vielen Faktoren – auch einen Rückgang der wirtschaftlichen Chancen für viele Menschen widerspiegeln, was die Produktionskapazität der Wirtschaft begrenzen könne, so Barr.

Die Rede baute auf Ausführungen auf, die Barr Anfang des Jahres über Szenarien gehalten hatte, in denen KI die wirtschaftliche Ungleichheit zum Guten oder zum Schlechten beeinflussen könnte. Diesmal kehrte er den Fokus um: Zuerst fasste er den aktuellen Zustand der wirtschaftlichen Ungleichheit in den USA anhand neuer Ergebnisse einer langjährigen Federal-Reserve-Haushaltsumfrage zusammen, ordnete die Zahlen dann in einen historischen Kontext von einem Jahrhundert ein und untersuchte schließlich die Kräfte, die die Ungleichheit geprägt haben – und was sie darüber aussagen könnten, wie KI wahrscheinlich die Verteilung von Vermögen und Einkommen beeinflussen wird.

"Nach meinem Urteil ist jetzt der Zeitpunkt, zu dem die Gesellschaft beginnen sollte, darüber nachzudenken, wie sie diese potenziellen Herausforderungen adressieren kann – während die Einführung von KI noch in einem relativ frühen Stadium ist –, damit wir die langfristigen Vorteile für die society verwirklichen können", sagte Barr.

Die heutige Konzentration von Vermögen und Einkommen

Die aktuellsten und detailliertesten Informationen zur Ungleichheit in den USA stammen aus der neuesten Ausgabe der alle drei Jahre durchgeführten Survey of Consumer Finances der Federal Reserve, die 2025 durchgeführt und im Oktober 2026 veröffentlicht wurde. Fast 4.500 Ein-Personen-Haushalte und Familien wurden befragt. Die Umfrage bestätigt, dass sowohl Vermögen als auch Einkommen stark konzentriert sind und dass die Ungleichheit beim Vermögen größer ist als beim Einkommen.

Die oberen 10 % der Haushalte nach Einkommen erhalten fast die Hälfte des gesamten Einkommens in den USA, die oberen 1 % etwa ein Fünftel. Beim Vermögen besitzen die wohlhabendsten 10 % der Haushalte fast drei Viertel des Gesamtvermögens, die oberen 1 % etwa ein Drittel – fast 60 Billionen Dollar. Demgegenüber verfügt die gesamte untere Hälfte der Haushalte, gemessen an ihren Vermögenswerten, nur über 2 % des Vermögens. Geringes Vermögen, so Barr, erschwere auch den Alltag: Laut der jährlichen Survey of Household Economics and Decisionmaking der Fed hatten 2025 31 % der Befragten nicht genug Bargeld, um einen Notfallausgabenbetrag von 500 Dollar oder mehr zu decken.

An der allerhöchsten Spitze ist die Konzentration noch ausgeprägter. Die oberen 0,1 % der Haushalte – nur 135.000 Einzelpersonen und Familien – besitzen ein Sechstel des Nationalvermögens. Ein Haushalt am unteren Rand der oberen 1 % hat den 75-fachen Reichtum des Median-Haushalts: 16,3 Millionen Dollar gegenüber 215.000 Dollar. Ein Haushalt am unteren Rand der wohlhabendsten 0,1 % hat das 300-fache Vermögen des Median-Haushalts.

Auch an der allerhöchsten Spitze hat sich die Vermögenskonzentration erhöht. In Kombination der Forbes-Liste der 400 reichsten Einzelpersonen mit Daten der Survey of Consumer Finances schätzte Barr grob, dass deren Anteil am Gesamtvermögen der USA von 3 % im Jahr 2022 auf 4 % in der jüngsten Umfrage stieg. Forbes zählt fast 1.000 US-Milliardäre.

Unternehmensvermögen treibt die Vermögenskonzentration an der Spitze

Bei der Untersuchung der Quellen der wachsenden Ungleichheit sagte Barr, das Vermögen der Spitze sei primär in Form von Unternehmensvermögen gehalten. Forschung mit Daten der Survey of Consumer Finances bis zurück in die 1940er Jahre zeigt, dass Renditen aus Unternehmensbeteiligungen über die Jahrzehnte eine wesentliche Quelle der wachsenden Vermögensungleichheit waren. Das Einkommen wohlhabender Haushalte besteht meist aus Kapitaleinkommen – Zinsen, Dividenden, Kapitalerträgen und Unternehmensgewinnen – und nicht aus Löhnen und Gehältern. Für Haushalte der Mittelschicht stammte das Einkommen dagegen überwiegend aus Gehaltsschecks, was den Vermögensaufbau erschwert.

Zwar ist die größte Anlageklasse wohlhabender Haushalte typischerweise Aktien und andere Finanzanlagen, doch ein erheblicher Teil ihres Kapitaleinkommens stammt auch aus dem Besitz privater Unternehmen. Diese kommen in zwei großen Typen vor: ein aktiv geführtes Unternehmen – etwa ein Installationsbetrieb, ein Einzelhandelsgeschäft oder ein Produktionsunternehmen – und eine passive Investition in ein Unternehmen, allgemein als Private Equity bekannt. Der Besitz und die Führung eines Unternehmens war lange ein Weg, wie Haushalte vermögend wurden, doch Private-Equity-Investitionen werden passiv verwaltet und stehen typischerweise nur den wohlhabendsten Einzelpersonen und Familien offen. Diese privaten Anlagen haben höhere Renditen erbracht als die typische Anlagenmischung mittelständischer Haushalte. In der jüngsten Fed-Umfrage machten Private-Equity-Investitionen 12 % der Vermögenswerte der wohlhabendsten 0,1 % der Haushalte aus.

Für Haushalte über dem Median, aber unter dem 90. Perzentil des Vermögens sind die häufigsten Anlagen Immobilien und Aktien, wobei der Wert von Immobilienteilrechten langsamer gewachsen ist als der von Unternehmensbeteiligungen. Etwa drei Viertel der Haushalte in dieser Gruppe halten Aktien, meist über Altersvorsorgekonten. Während sich der Besitz börsennotierter Unternehmen über das Einkommensspektrum verbreitet hat, da 401(k)-Pläne in den letzten Jahrzehnten üblich geworden sind, bleibt der Aktienbesitz nach Wert stark bei den wohlhabendsten Haushalten konzentriert: Haushalte im 50. bis 90. Vermögensperzentil halten nach Wert nur 17 % aller öffentlichen Aktien.

Schließlich besitzen die unteren 50 % der Vermögensverteilung netto gut 2 % des Gesamtvermögens, im Durchschnitt 52.000 Dollar. Etwa 40 % von ihnen haben Eigenkapital in Wohnimmobilien, und fast 40 % besitzen Unternehmensbeteiligungen, entweder über ein Altersvorsorgekonto oder als eigenes Unternehmen – doch die Werte sind niedrig im Vergleich zu Haushalten der oberen Hälfte.

Ein Jahrhundert mit wechselnder Ungleichheit

Nach vielen Schätzungen liegt die heutige Ungleichheit unter den höchsten Niveaus der vergangenen 100 Jahre. Doch die Vermögens- und Einkommensungleichheit in Amerika hat sich im Laufe der Geschichte des Landes erheblich verändert – mal weiter, mal enger werdend –, getrieben durch Boom und Abschwung bei Finanzanlagen, strukturelle Veränderungen der Wirtschaft und Änderungen der Steuer- und Regulierungspolitik.

Im Gilded Age, etwa von 1870 bis 1910, stiegen die Einkommen für die meisten Menschen stark, doch es war auch die Ära, in der Industrielle und ihre Familien große Vermögen ansammelten. Ohne Einkommensteuer oder Erbschaftsteuer für die Reichsten und mit begrenzter öffentlicher Bildung für alle vergrößerte sich die Lücke zwischen der Spitze und den meisten anderen.

In den folgenden Jahrzehnten, insbesondere während des New Deal, stärkten rechtliche und institutionelle Veränderungen die Macht der Arbeitnehmer, und die Einführung und Ausweitung progressiver Einkommen- und Erbschaftsteuern trug dazu bei, die Konzentration von Einkommen und Vermögen zu begrenzen. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg verringerte sich die Ungleichheit – eine Ära schnellen Wirtschaftswachstums, das viele Haushalte profitieren ließ, gestützt durch Verbesserungen der öffentlichen Bildung, einschließlich der GI Bill, Änderungen der Einkommensteuer zu progressiveren Sätzen und eine wachsende Gewerkschaftsbewegung, die die Löhne der Arbeitnehmer anhob.

Ab Ende der 1970er Jahre begannen die Vermögens- und Einkommensungleichheit jedoch erneut zu steigen, in einer Periode langsameren Wirtschaftswachstums und zeitweise hoher Inflation. Die Spitzensteuersätze des Einkommens sanken, und weniger Haushalte mussten die Erbschaftsteuer zahlen. Wie schon in den 1910er und 1920er Jahren wuchsen Unternehmensbeteiligungen als Anteil am Gesamtvermögen und verhalfen den wohlhabendsten Haushalten zu noch größerem Reichtum. Immobilien – die typische Anlage der Mittelschicht – erwirtschafteten Vermögen, aber langsamer als Unternehmensanlagen; diese Lücke verschärfte sich durch den Rückgang des Immobilienvermögens während der globalen Finanzkrise. Im selben Zeitraum wuchsen die Realöhne langsam, und die Mindestlohngesetze hielten mit Inflation und Wirtschaftswachstum nicht Schritt.

Die Lehre aus dieser Geschichte sei, sagte Barr, dass das Niveau der Ungleichheit in der amerikanischen Gesellschaft nicht unveränderlich ist – es verändert sich im Laufe der Zeit. Diese historischen Muster deuteten darauf hin, dass politische Entscheidungen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ungleichheit spielen, wobei Wirtschaftswachstum, technologischer Wandel, Bildung und Globalisierung ebenfalls Schlüsselrollen spielen.

Der schrumpfende Lohnanteil am Nationaleinkommen

Einige dieser Trends zeigen sich am deutlichsten im Rückgang des Anteils des Nationaleinkommens, der in den vergangenen 25 Jahren an die Arbeit ging. Da Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen stark von Löhnen und Gehältern abhängig sind, ist die Aufteilung zwischen Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen – Dividenden, Zinsen und Erträgen aus privaten Unternehmen – eine nützliche Betrachtungsperspektive auf die Ungleichheit, auch wenn Haushalte aller Einkommensgruppen einige Unternehmensbeteiligungen halten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg war der Lohnanteil am Nationaleinkommen mit 60 % bis 65 % ziemlich stabil, begann aber 2001 schubweise zu fallen. Der Rückgang beschleunigte sich nach der Pandemie und war im vergangenen Jahr besonders steil, mit einem Rekordtief von 52,8 % im zweiten Quartal 2026. Barr räumte ein, dass ein Teil des steilen Rückgangs nach der Pandemie den relativ stärkeren weniger arbeitsintensiven Branchen zuzuschreiben ist und dass Messprobleme im Zusammenhang mit der Zuordnung von Einkommen zu Arbeit und Kapital eine Rolle spielen – eine Forschungsarbeit schätzt, dass der Rückgang zwischen 1986 und 2017 durch die Verschiebung zu Pass-Through-Unternehmen um etwa ein Drittel überzeichnet ist. Doch selbst nach Anpassung dieser Faktoren gebe es einen klaren Abwärtstrend, so Barr.

Die wirtschaftliche Forschung benennt drei Ursachen für den jahrzehntelangen Wandel von Arbeit hin zu Kapitaleinkommen, die jeweils hochrelevant für die potenziellen Auswirkungen der KI auf die Ungleichheit sind: technologische Innovationen, die die Nachfrage nach Arbeit verringert und die Löhne gesenkt haben; die Konzentration von Marktmacht in vielen Branchen mit wenigen Unternehmen; und der damit verbundene Rückgang der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer.

Technologie, Konzentration und Arbeitnehmermacht

Technologie, die Arbeit ersetzt, gibt es seit Jahrhunderten, doch neue Technologie kann auch die Produktivität bestehender Jobs steigern und neue Jobs schaffen – darunter solche, die bei der anfänglichen Einführung der Technologie schwer vorstellbar sind, ein Punkt, den Barr nach eigenen Angaben in mehreren Reden angemerkt hat. Das Internet und die von ihm geschaffenen Unternehmen reduzierten die Beschäftigung in manchen Berufen – etwa Reiseagenten – und schafften andere ab: Denken Sie an Videothekenmitarbeiter. Doch die Entwicklung neuer Technologien hat Jobs in anderen Bereichen ausgeweitet: Millionen von hauptberuflichen Social-Media-Creatoren verdienen heute in den USA ihren Lebensunterhalt – vor einem Jahrzehnt unvorstellbar.

Für die Ungleichheit entscheidend sei, argumentierte Barr, wie sich die Erträge der Arbeit im Vergleich zu den Erträgen des Kapitals aus der Einführung neuer Technologie entwickeln. Die verfügbaren Belege aus aller Welt deuten darauf hin, dass Fortschritte in der digitalen Technologie den Preis von Technologieinvestitionen relativ zur Arbeit gesenkt haben. Wenn Kapital relativ zur Arbeit billiger ist, setzen Unternehmen relativ mehr davon ein, und Kapital kann Arbeit ersetzen – etwa durch den Einsatz von Automatisierung und Robotern. Einige Belege zeigen, dass Unternehmen, die Roboter einsetzen, produktiver werden und ihre Belegschaft ausweiten können; doch bei dieser Expansion wird die Arbeit vom Wachstum des Kapitals überholt – erkennbar an steigenden Gewinnen und Wertsteigerungen von Eigenkapital –, was die Ungleichheit vergrößert. Barr sagte, es werde wichtig sein, diese Entwicklungen angesichts der enormen Kapitalinvestitionen im KI-Sektor genau zu beobachten.

Die Marktkonzentration ist ein weiterer Treiber des sinkenden Lohnanteils. Forscher schätzen, dass sich die Konzentration seit 2000 in drei Vierteln der US-Branchen erheblich erhöht hat, und seitdem sind die Löhne langsamer gewachsen als die Arbeitsproduktivität. Da größere Unternehmen oft produktiver sind, können neue Technologien wiederum zur Marktkonsolidierung beitragen – mit sogenannten "Superstar"-Unternehmen als Ergebnis. Diese Unternehmen haben niedrigere Lohnanteile am Einkommen, weil sie höhere Produktaufschläge festlegen können – die Differenz zwischen ihren Kosten und dem Verkaufspreis –, wo weniger Preiskonkurrenz und weniger Alternativen für Kunden bestehen. Gleichzeitig könnten diese Unternehmen dank ihres Könnens, neue Technologien einzusetzen, trotz höherer Aufschlämmer niedrigere Preise als zuvor verlangen, was ihre Größe weiter vergrößern und den Verbrauchern niedrigere Kosten bescheren könnte.

Zusammen, so Barr, hätten technologischer Wandel, Marktkonzentration und sinkende Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zum sinkenden Anteil des Arbeitseinkommens im Zeitverlauf beigetragen – und all diese Veränderungen begünstigten diejenigen mit den höchsten Einkommen und Vermögen, was die Vermögensungleichheit verstärkt.

Wie KI den Lohnanteil verändern könnte

Die Diskussion über Superstar-Unternehmen, so Barr, werde vermutlich an die Handvoll Unternehmen erinnern, die die KI dominieren: die Hyperscaler und die Frontier-KI-Labore. Der KI-Sektor hat enorme Investitionen erlebt, und angekündigte Pläne legen nahe, dass die Kapitalintensivierung in diesem Sektor weiter eskalieren wird. KI könnte sich als das erweisen, was manche Forscher als kapitalverzerrte Innovation bezeichnen – wobei die Erträge primär dem Kapital und nicht der Arbeit zugutekommen.

In früheren Ausführungen hat Barr Szenarien dafür untersucht, wie sich KI als Technologie entwickeln und wie sie Arbeitsmärkte beeinflussen könnte. Zentrale Fragen umfassen, in welchem Umfang KI menschliche Arbeitskräfte ersetzen – oder sie weitgehend ergänzen – wird, inwieweit KI neue Jobs schaffen wird und wie Marktwettbewerb und die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer den Lohnanteil beeinflussen werden. Die Natur der KI – insbesondere ihre Fähigkeit zu lernen, komplexe, nicht-routinehafte Aufgaben zu erledigen, die umfangreiches, für Menschen schwer erreichbares Wissen erfordern – wirft die Frage auf, ob die Auswirkungen der KI auf den Arbeitsmarkt stärker sein werden als die anderer Technologien. Nachdem Barr zuvor untersucht hatte, ob die Verdrängung von Arbeitskräften größer sein könnte als in der Vergangenheit, betrachtete er in dieser Rede das Risiko, dass die Vorteile dieser technologischen Revolution enger verteilt werden könnten als die der vorherigen.

Das Konzentrationsszenario

Manche Forscher glauben, dass die KI Eigenschaften hat, die in früheren Beispielen von High-Tech-Fortschritten die Konzentration von Marktmacht verstärkt haben. KI hängt vom Zugang zu Daten, Modellverbesserungen und Rechenleistung ab und profitiert daher von Skalen- und Verbundvorteilen. KI selbst ist ein mächtiges Werkzeug, um neue KI-Modelle zu trainieren und ihre Entwicklung zu beschleunigen – auch durch selbstverstärkendes Lernen. Das Ausmaß des Vorteils der KI-Führenden könnte sich als beispiellos erweisen.

Wenn eine kleine Anzahl von KI-Unternehmen den Markt dominiert und den Löwenanteil der Investitionserträge erhält, wird das Vermögen der Manager und Eigentümer dieser Unternehmen stark steigen, sagte Barr. Große Unternehmen könnten sich KI-Investitionen leisten und weiter wachsen, während kleinere Unternehmen Marktanteile verlieren würden. In diesem Szenario hätten die allermeisten Unternehmen und ihre Beschäftigten nur begrenzten Zugang zu sich ständig verbessernden KI-Ressourcen, was kleinere Erträge bedeutete. Insgesamt würde der Lohnanteil am Einkommen sinken, die Marktkonzentration zunehmen und die Ungleichheit steigen.

Das Breit zugängliche Szenario

Alternativ könnten Wettbewerb und verteilte Innovation KI zu einer billigen und allgegenwärtigen Ware machen, mit breit geteilten Gewinnen. In diesem Fall hätten die meisten Unternehmen Zugang zu KI-Ressourcen, die ausreichen, um verbesserte Produktivität und weitere Innovation zu unterstützen, und KI könnte den Zugang zu den Fähigkeiten und Informationen demokratisieren, die kleine Unternehmen zum Gedeihen brauchen. Manche glauben, dass viele Unternehmen feststellen werden, dass die meisten ihrer KI-Bedarfe durch kleinere Sprachmodelle erfüllt werden können, die nicht an der technologischen Spitze sein müssen – und in diesem Fall würden die Vorteile breiter verteilt.

Bislang, so Barr, gab es relativ wenig Verdrängung von Arbeitskräften durch KI, zusammen mit einigen erheblichen Belegen dafür, dass der Übergang zur KI die Produktivität einiger Arbeitnehmer erhöht, die Nachfrage in manchen Sektoren steigert und sogar neue Berufe schafft. Der regsame Wettbewerb unter den KI-Unternehmen hat bislang bedeutet, dass der Zugang zu KI ziemlich breit bleibt. Aber so schnell die KI gewachsen ist, ist ihre Umsetzung noch begrenzt, und niemand weiß, in welchem Umfang ihre Vorteile geteilt werden.

Zeichen von Arbeitsverdrängung zeigen sich bereits in manchen Sektoren, insbesondere bei jüngeren, weniger erfahrenen Arbeitnehmern. Aufgaben, die leicht automatisiert werden können – mit klaren Leitplanken und vorhersagbaren Ergebnissen –, könnten eine schnelle Arbeitsverdrängung erleben, während Aufgaben, die menschliches Urteilsvermögen, Management, Koordination und Beziehungen, Kreativität oder schwer messbare Ergebnisse erfordern, eher eine ergänzende Unterstützung durch KI erfahren könnten.

Das Tempo des Wandels sei wichtig, sagte Barr. Wenn sich der Arbeitsmarkt schnell verändert, sei es für Arbeitnehmer schwer, sich anzupassen, und Disruptionen könnten groß sein, während eine allmählichere Einführung geordnetere Anpassungen erlauben könnte. Dennoch sollte die Gesellschaft auf die Möglichkeit ernsthafter kurzfristiger Störungen des Arbeitsmarktes vorbereitet sein, die wirksam gemanagt werden müssen, um sicherzustellen, dass die Vorteile der KI langfristig verwirklicht werden. Erweist sich die KI als fähig zu Arbeit, die Menschen verdrängt, wird das Ausmaß der Störung des Arbeitsmarktes teilweise davon abhängen, ob die Gesellschaft die benötigten Investitionen in neue Arbeitsplätze und Weiterbildung, die Verbindung von Arbeitnehmern mit neuen Jobs und andere Anstrengungen zur Minderung der nachteiligen Langzeitwirkungen unternimmt.

Barr schloss mit dem Fazit, dass die Konzentration von Marktmacht eine Ausweitung der Ungleichheit vorantreiben könnte, die den American Dream belasten würde, und dass die Gesellschaft jetzt beginnen sollte, über die Adressierung dieser potenziellen Herausforderungen nachzudenken – während die KI-Einführung noch in einem relativ frühen Stadium ist –, damit die langfristigen Vorteile verwirklicht werden können.

Anmerkungen

Barr betonte, dass die in der Rede geäußerten Ansichten seine eigenen sind und nicht unbedingt die seiner Kollegen im Federal Reserve Board oder im Federal Open Market Committee.

Ausgewählte Quellen aus der Rede:

• Michael S. Barr (2026), "Will Artificial Intelligence Broadly Raise Living Standards or Drive Income and Wealth Inequality?", Rede bei "Next-Gen Financial Inclusion", der dritten jährlichen Financial Inclusion Conference des Federal Reserve Board, Washington, 14. Juli — federalreserve.gov
• Board of Governors of the Federal Reserve System (2026), Economic Well-Being of U.S. Households in 2025, Washington, Mai
• Chase Peterson-Withorn und Matt Durot (2026), "Forbes 400: The Definitive Ranking of America's Richest People 2026", Forbes, 15. September,
• Moritz Kuhn, Moritz Schularick und Ulrike I. Steins (2020), "Income and Wealth Inequality in America, 1949–2016", Journal of Political Economy, Bd. 128, S. 3469–3519
• Emmanuel Saez und Gabriel Zucman (2016), "Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data", Quarterly Journal of Economics, Bd. 131, S. 519–78; Vincent J. Geloso, Phillip Magness, John Moore und Philip Schlosser (2022), "How Pronounced Is the U-Curve? Revisiting Income Inequality in the United States, 1917–60", Economic Journal, Bd. 132, S. 2366–91
• Peter H. Lindert und Jeffrey G. Williamson (2016), Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton University Press
• Jesse Bricker, Joseph Briggs, Sarah Friedman und Kamila Sommer (2025), "The Business Cycle Dynamics of the Wealth Distribution", Journal of Political Economy Macroeconomics, Bd. 3, S. 343–81
• Ann Harrison (2024), "Disentangling Various Explanations for the Declining Labor Share: Evidence from Millions of Firm Records", NBER Working Paper Series 32015 — nber.org
• Richard Audoly, Miles Guerin, Srinidhi Narayanan und Rachel Schuh (2026), "The Post-COVID Decline in the Labor Share", Federal Reserve Bank of New York, Liberty Street Economics (Blog), 24. Juni — newyorkfed.org
• Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar und Eric Zwick (2022), "The Rise of Pass-Throughs and the Decline of the Labor Share", American Economic Review: Insights, Bd. 4, S. 323–40
• Michael S. Barr (2026), "What Will Artificial Intelligence Mean for the Labor Market and the Economy?", Rede bei der New York Association for Business Economics, New York, 17. Februar — federalreserve.gov
• Mark Schaefer (2023), "How Big Is the Creator Economy? Three Times Larger Than We Thought!", LinkedIn, 14. November,
• Loukas Karabarbounis und Brent Neiman (2014), "The Global Decline of the Labor Share", Quarterly Journal of Economics, Bd. 129, S. 61–103
• Daron Acemoglu und Pascual Restrepo (2020), "Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets", Journal of Political Economy, Bd. 128, S. 2188–2244; Daron Acemoglu, Claire Lelarge und Pascual Restrepo (2020), "Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France", AEA Papers and Proceedings, Bd. 110, S. 383–88
• Roc Armenter (2015), "A Bit of a Miracle No More: The Decline of the Labor Share", Federal Reserve Bank of Philadelphia, Business Review — philadelphiafed.org; Gustavo Grullon, Yelena Larkin und Roni Michaely (2019), "Are U.S. Industries Becoming More Concentrated?", Review of Finance, Bd. 23, S. 697–743
• Emin Dinlersoz und Zoltan Wolf (2024), "Automation, Labor Share, and Productivity: Plant-Level Evidence from U.S. Manufacturing", Economics of Innovation and New Technology, Bd. 33, S. 604–26
• David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson und John Van Reenen (2020), "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms", Quarterly Journal of Economics, Bd. 135, S. 645–709
• Gene M. Grossman und Ezra Oberfield (2022), "The Elusive Explanation for the Declining Labor Share", Annual Review of Economics, Bd. 14, S. 93–124; Anna Stansbury und Lawrence Summers, "The Declining Worker Power Hypothesis"
• David H. Autor (2025), "Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth", in Re-Evaluating Labor Market Dynamics: A Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, S. 129–77
• Anton Korinek und Jai Vipra (2025), "Concentrating Intelligence: Scaling and Market Structure in Artificial Intelligence", Economic Policy, Bd. 40, S. 225–56
• Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar und Ruyu Chen (2026), "No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for Young Workers Has Widened to 19%", Stanford Digital Economy Lab, 12. August — stanford.edu; David Autor, Caroline Chin, Anna M. Salomons und Bryan Seegmiller (2026), "What Makes New Work Different from More Work?", NBER Working Paper 34986 — nber.org; Isabella Loaiza und Roberto Rigobon (2024), "The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work", MIT Sloan Research Paper No. 7236-24; Wilbur Xinyuan Chen, Suraj Srinivasan und Saleh Zakerinia (2024), "Displacement or Complementarity? The Labor Market Impact of Generative AI", Harvard Business School Working Paper 25-039; Kathryn Bonney, Cory L. Breaux, Emin Dinlersoz, Lucia S. Foster, John C. Haltiwanger und Aditya A. Pande (2026), "The Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Worker Tasks", NBER Working Paper 35141 — nber.org

Quelle: American Inequality and the Future of AI — Ausführungen von Gouverneur Michael S. Barr, Federal Reserve