Ethereum-Forscher, die die Staking-Anreize senken wollten, haben stattdessen eine der kontroversesten Debatten über das ökonomische Design des Netzwerks seit dem Merge entfacht.

Ethereum Improvement Proposal EIP-8363 mit dem Titel „Tapered Issuance Burn“ würde die Staking-Belohnungen schrittweise reduzieren, wenn immer mehr Ether zur Sicherung des Netzwerks gesperrt wird — und die neue Protokoll-Emission schließlich auf null senken, sobald 50% des gesamten ETH-Angebots gestakt sind.

Die Autoren des Vorschlags — darunter der Ethereum-Foundation-Forscher Justin Drake und der Mitgründer der Ethereum Community Conference (ETHCC), Jerome de Tychey — argumentieren, Ethereum habe den Punkt erreicht, an dem zusätzliches Staking nur noch abnehmenden Sicherheitsnutzen bringe, während es jene Holder verwässere, die nicht staken. Aus ihrer Sicht sollte Ethereum nicht länger für Sicherheit bezahlen, die es nicht mehr benötigt.

Der Widerstand fiel jedoch schnell und heftig aus. Kritiker aus dem Kreis der DeFi-Entwickler, Staking-Anbieter und institutionellen Investoren warnen, der Vorschlag könne die Dezentralisierung schwächen, Ethereums Kreditmärkte destabilisieren und das Vertrauen in die Geldpolitik des Netzwerks untergraben.

Ether.fi-Gründer Mike Silagadze sagte:

„Das ist auf jeder Ebene so enttäuschend. [...] Das ist schlecht für die Dezentralisierung, das ist schlecht für die Ethereum-Adoption und das ist schlecht für die Glaubwürdigkeit des Netzwerks.“

Dr. Steve Berryman, Bitwise-Leiter für Kundenpartnerschaften bei Ethereum, sagte gegenüber Cointelegraph Magazine:

„Institutionelle Adoption erfordert Sicherheit, und am Emissionsmechanismus am Rand zu drehen würde Unsicherheit erzeugen — und Institutionen hassen Unsicherheit.“

Ist Ethereum überstakt?

Laut der Ethereum Validator Queue sind derzeit rund 41.5 Millionen ETH gestakt, was einer Rendite von 2.67% und 34.07% des gesamten Angebots entspricht.

Seit Ethereums Übergang von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake beim Merge im September 2022 ist Staking zum zentralen Mechanismus sowohl für die Netzwerksicherheit als auch für die Renditeerzeugung auf der Basisschicht geworden. In Verbindung mit dem Transaktionsgebühren-Burn-Mechanismus von EIP-1559 ist die Staking-Emission der wichtigste Faktor für die gesamte Angebotsdynamik von ETH — jede Änderung der Reward-Kurve ist damit nicht nur eine Frage der Validator-Ökonomie, sondern von Ethereums breiterer Geldpolitik.

Während ein höherer Anteil gesperrter ETH die Netzwerksicherheit generell erhöht, argumentieren die Autoren von EIP-8363, dass diese Gewinne im Verhältnis zu den Kosten fortlaufender Validator-Belohnungen zunehmend marginal seien. Der Vorschlag würde diesen Anreiz schrittweise abbauen; die Autoren sind der Ansicht, Ethereum sollte zusätzliche Staking-Anreize nicht länger subventionieren, sobald das Netzwerk ausreichend sicher ist.

Nicht alle sind jedoch überzeugt, dass das Problem überhaupt existiert. Die insgesamt gestakte Menge an ETH ist 2026 deutlich gestiegen und hat seit Jahresbeginn um 15% zugenommen. Berryman hält dagegen, dass Marktkräfte die Teilnahme bereits bremsen, ohne dass Ethereums Emissionspolitik geändert werden müsse.

„Wir werden wahrscheinlich bis zum Jahresende ein natürliches Limit erreichen“, sagt er und fügt hinzu, dass Renditen um 2% kaum weitere ETH in das Staking ziehen dürften. „Menschen brauchen ein gewisses Maß an Liquidität.“

Verwandt: Ethereum Foundation beruft SEAL-911-Mitgründer in den Vorstand, während der Fokus auf Privatsphäre wächst

Berryman sagt, das jüngste Wachstum sei vor allem von institutionellen Akteuren wie Bitmine und BlackRock getrieben worden, argumentiert aber, dass die Teilnahme sich nach Abschluss dieser Staking-Allokationen wahrscheinlich wieder einpendeln werde.

Quelle: Validatorqueue.com

Der Ethereum-Kommentator Leo Lanza, der den Vorschlag ebenfalls ablehnt, stellt die zentrale Annahme infrage, dass die Emission auf Ethereum eine relevante „versteckte Steuer“ auf Nicht-Staker darstelle.

Die jährliche Inflation von Ethereum liege weiterhin unter 1%, sagt er, und weist darauf hin, dass selbst Gold, weithin als weltweit führender monetärer Vermögenswert betrachtet, sein Angebot jährlich um rund 1% bis 2% ausweitet:

„Der freie Markt löst das bereits [...] Der Markt soll sich anpassen.“

Könnte die Heilung schlimmer sein als die Krankheit?

Befürworter von EIP-8368 argumentieren, die Änderung würde unnötige Emission eindämmen und verhindern, dass sich Staking zu stark bei großen Verwahrern und Liquid-Staking-Anbietern konzentriert. Kritiker sagen jedoch, der Vorschlag riskiere größere Probleme zu schaffen als die, die er lösen soll.

Greg Koumoutsos, Leiter der technischen Forschung bei der Lido Labs Foundation, sagt, das derzeitige Staking-Verhältnis von rund einem Drittel des ETH-Angebots wirke nicht ungesund, auch wenn es vernünftig sei, sich proaktiv mit übermäßigem Staking zu befassen. Wichtiger noch sei, dass der Vorschlag vereinfache, wofür Ethereums Emission tatsächlich bezahlt:

„Ethereum bezahlt nicht nur für slashbares ETH; es bezahlt für Dezentralisierung, Betreiber-Vielfalt, Zensurresistenz und Netzresilienz.“

Koumoutsos meint, niedrigere Emission sei nicht automatisch eine bessere Sicherheitspolitik, wenn diese breiteren Abwägungen nicht ebenfalls berücksichtigt würden. Ein weiterer Punkt sei, dass Liquid Staking inzwischen tief im DeFi-Ökosystem von Ethereum verankert sei und Staking-Derivate als Sicherheiten sowie in Lending- und Yield-Strategien weit verbreitet seien.

„Das wird offensichtlich einen riesigen Teil von DeFi zerstören, der rund um das Staking-Ökosystem aufgebaut ist“, argumentiert Silagadze.

Stani Kulechov, Gründer von Aave, dem größten dezentralen Kreditprotokoll von Ethereum, sagt, eine Senkung der Staking-Belohnungen könne dieses breitere Ökosystem untergraben.

„Meine Sorge ist ... dass diejenigen, denen ETH-Beta und Yield recht sind, ETH möglicherweise auch gegen andere ertragsbringende Assets verkaufen [...] Ethereum sollte nicht für sein Wachstum bestraft werden.“

Verwandt: Ethereum und Solana führten 2026 im ersten Halbjahr bei Krypto-Hack-Verlusten: Blockaid

Kleinere Validatoren tragen die Kosten

Ein weiterer Kritikpunkt am Vorschlag ist, dass niedrigere Staking-Belohnungen die Konzentration bei den größten Teilnehmern sogar erhöhen könnten.

„Ich bin entschieden gegen dieses EIP.“ Quelle: Leo Lanza

Der Grund: Unabhängige Validatoren profitieren nicht von Skaleneffekten, wie sie größere Staking-Unternehmen, Börsen oder institutionelle Betreiber haben. Geringere Protokoll-Belohnungen könnten Solo-Staking wirtschaftlich unattraktiv machen, während größere Organisationen weiter operieren.

Koumoutsos sagt:

„Ein Solo-Validator hat reale Kosten: Einige ideologisch motivierte Solo-Staker bleiben vielleicht, aber viele marginale Solo-Validatoren werden es nicht, und weniger neue werden hinzukommen, falls überhaupt.“

Er ergänzt, dass zentralisierte Plattformen auch aus Gründen jenseits der Rendite staken — etwa zur Kundenbindung, regulatorischen Positionierung und Produktintegration — und daher weniger geneigt seien, ihre Teilnahme zu reduzieren.

Koumoutsos warnt zudem, dass selbst innerhalb delegierten Stakings niedrigere Belohnungen zentralisierten Verwahrprodukten gegenüber Onchain-Staking-Protokollen Vorteile verschaffen könnten, die höhere Wartungs-, Governance- und Upgrade-Kosten tragen.

Eine Debatte über mehr als Staking

Befürworter sagen, eine niedrigere Emission würde das langfristige geldpolitische Profil von Ether stärken. Kritiker halten dagegen, dass eine fortlaufende Anpassung von Ethereums Geldpolitik den Anspruch des Netzwerks auf Planbarkeit und Verlässlichkeit untergräbt.

Berryman argumentiert, Institutionen schätzten Vorhersehbarkeit stärker als leicht höhere Renditen und dass eine Veränderung der Emissionskurve Yield-Governance-Risiken schaffe. „Institutionelle Investoren werden das entsprechend einpreisen“, sagt er.

Zudem werteten Institutionen Staking nicht wegen besonders hoher Renditen, sondern weil es bei Halten von ETH eine kalkulierbare Rendite biete:

„Es ist nicht kaputt, warum also versuchen, es zu reparieren?“

Silagadze stimmt zu: „Jeder Nationalstaat oder große Investor, der das betrachtet, wird zu Recht einen dramatischen Vertrauensverlust in die Governance und Stabilität von Ethereum erleben.“

Auch der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Vorschlags wurde kritisiert, weil er nur zwei Tage vor der Frist am 6. August veröffentlicht wurde, bis zu der Vorschläge für das nächste Ethereum-Netzwerk-Upgrade berücksichtigt werden sollten.

Silagadze sagt, eine Änderung mit „weitreichenden Auswirkungen für ganz DeFi“ hätte nicht in einem so kurzen Zeitfenster veröffentlicht werden dürfen.

Die heftige Gegenreaktion zeigt, wie schwierig es geworden ist, Ethereums Ökonomie zu verändern, insbesondere wenn jede Anpassung Gewinner und Verlierer über Staking, DeFi und institutionelle Märkte hinweg schafft.

Magazine: Ethereums viel gehasste Staking-„Steuer“ könnte bereits obsolet sein