Der Senator aus Missouri, Eric Schmitt, wurde diese Woche in einem Bericht von Axios als „drawing buzz“ – als möglicher Running Mate für JD Vances Präsidentschaftskampagne 2028 – dargestellt. Nur Stunden später sah sich Schmitt jedoch während einer Senatsanhörung heftiger Kritik ausgesetzt, nachdem er versucht hatte, einen Meineidsvorwurf gegen den ehemaligen Sonderermittler Jack Smith zu begründen. Kongressaussagen werden unter Eid abgegeben, und wissentlich falsche Angaben gegenüber Abgeordneten können zu strafrechtlicher Verfolgung führen – das rechtliche Gewicht des Vorwurfs, den Schmitt verfolgte.

Smith, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der zuvor Verfahren wegen Kriegsverbrechen und öffentlicher Korruption betreut hatte, wurde im November 2022 zum Sonderermittler ernannt, um die Untersuchungen des Justizministeriums zu Trumps Umgang mit geheimen Dokumenten und den Bemühungen zur Umkehrung des Wahlergebnisses von 2020 zu leiten. Die Politik des Justizministeriums verbietet die strafrechtliche Verfolgung eines amtierenden Präsidenten, und diese Verfahren wurden eingestellt, nachdem Trump die Wahl 2024 gewonnen hatte – Smith blieb nur noch die Möglichkeit, seine Arbeit öffentlich zu erläutern, statt sie einer Jury vorzulegen.

Schmitt hielt Tafeln mit Textnachrichten zwischen Smith und Mitgliedern seines Teams hoch. Er argumentierte, Smith habe gelogen, als er sagte, er sei im Februar 2024 nicht in Atlanta bei einem Spiel der Atlanta Hawks gewesen. Schmitt, seine Mitarbeiter und andere republikanische Senatoren hatten sowohl die Teams als auch die betreffenden Städte verwechselt. Smith war laut Berichterstattung über den Austausch in College Park, Maryland, gewesen, um die Iowa Hawkeyes gegen die University of Maryland zu sehen.

Die demokratische Senatorin Amy Klobuchar kritisierte Schmitt dafür, Smith einen „dirtbag“ genannt zu haben, während er zugleich die Teams und Orte falsch benannte. Die republikanische Senatorin Katie Britt, neben Schmitt sitzend, wirkte während des Austauschs entsetzt, wie in einem MSNOW-Clip zu sehen, der später viral ging. Der Moment wurde zudem in Beiträgen aufX](https://x.com/AnnaBower/status/2105045477544837309), X und X geteilt.

Selbst wenn Smith an jenem Tag in Atlanta gewesen wäre, hätte Schmitts weitergehende Theorie dennoch eine weitreichende Schlussfolgerung erfordert. Das Argument drehte sich um die Bezirksstaatsanwältin des Fulton County, Fani Willis – die Staatsanwältin aus Georgia, die 2023 gegen Trump und mehr als ein Dutzend Verbündete wegen der Versuche, seine Niederlage von 2020 umzukehren, ein Racketeering-Verfahren eingeleitet hatte – und ihre öffentliche Bestätigung ihrer Beziehung zu ihrem Sonderstaatsanwalt Nathan Wade. Schmitt deutete an, dass Smiths angebliche Anwesenheit in derselben Stadt bei einem Basketballspiel darauf hindeute, dass er versuche, Willis zu treffen. Dieser Austausch wurde zum dominierenden Thema der Berichterstattung und überschattete den Rest der.

Die Anhörung hatte bereits vorher breitere politische Fragen für die Republikaner aufgeworfen, da sie knapp mehr als einen Monat vor den Zwischenwahlen stattfand. Kritiker argumentierten, die Abhaltung der Anhörung signalisiere, dass die Republikaner Angriffe auf die vermeintlichen Feinde des ehemaligen Präsidenten Donald Trump über Themen wie Inflation, Benzinpreise, den Iran-Krieg und Regierungskorruption stellten. Es war das dritte Mal, dass Smith vor dem Kongress zu seinen Untersuchungen aussagen musste, und die Anhörung brachte kaum neue Informationen.

Mehrere republikanische Präsidentschaftskandidaten nutzten die Anhörung, um Smith zu kritisieren. Senator Ted Cruz overreichte Smith „Glückwünsche“ und sagte, er habe „erfolgt, wo Richard Nixon scheiterte, nämlich das Justizministerium zu instrumentalisieren, um gegen Ihre politischen Gegner vorzugehen“. Nixon trat 1974 im Zuge der Watergate-Affäre zurück, in der seine Regierung versuchte, Regierungsbehörden gegen politische Rivalen einzusetzen.

Die Republikaner konzentrierten sich zudem stark auf Smiths Beschaffung von Telefonverbindungsdaten einiger republikanischer Senatoren im Rahmen seiner Untersuchung zu Trump und dem Aufstand vom 6. Januar. Smith sagte aus, dass die Erhebung solcher Daten legal und in komplexen Untersuchungen üblich sei. Die Daten enthielten nicht die Inhalte der Anrufe der Senatoren. Sie bestanden lediglich aus Metadaten, etwa wann Anrufe getätigt wurden und wie lange sie dauerten.

Der Streit fiel in eine Zeit, in der die Amerikaner zudem Sorgen über Überwachungstechnologie ausgesetzt sind, darunter Flock-Kameras – automatische Kennzeichenleser, die Fahrzeugbewegungen erfassen und inzwischen in Tausenden US-Gemeinden eingesetzt werden – und die möglichen Einsatzmöglichkeiten künstlicher Intelligenz. Die Anhörung zeigte daher republikanische Senatoren – viele von ihnen Multimillionäre – im Fernsehen, die sich darüber beschwerten, dass Ermittler ihre Telefonverbindungsdaten prüften, während die Wähler zusätzlich mit wirtschaftlichen Belastungen zu kämpfen hatten.

Smiths Aussage wurde zum folgenreichsten Teil der Anhörung. ehemalige Staatsanwalt verteidigte die Untersuchung in gemessener und direkter Weise, trotz der politischen Anfeindungen gegen ihn. Er sagte, seine Untersuchung habe Beweise dafür erbracht, dass Trump schwere Verbrechen beging und versuchte, das Wahlergebnis von 2020 umzukehren.

„Unsere Untersuchung erbrachte jenseits vernünftiger Zweifel Beweise dafür, dass Präsident Trump schwere Verbrechen gegen unser Land beging“, sagte Smith. „Statt seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 zu akzeptieren, beteiligte sich Präsident Trump an einem kriminellen Schema, um das Ergebnis umzukehren und die rechtmäßige Machtübergabe zu verhindern.“

Smith sagte auch, er sei über die feindselige Haltung der Republikaner verwirrt, da einige der stärksten Zeugen im Verfahren zum 6. Januar republikanische Amtsträger waren, darunter Beamte der Trump-Regierung, Landesbeamte und Kongressmitglieder.

Während der Anhörung äußerte die Senatorin aus South Carolina, Darline Graham, ihre Empörung darüber, dass Ermittler die Telefonverbindungsdaten ihres verstorbenen Bruders, Lindsey Graham, geprüft hatten. Smith erwiderte, dass Graham nicht Ziel der Untersuchung gewesen sei.

„Glauben Sie wirklich, dass Lindsey Beweise zerstören würde, die sich nicht einmal in seinem Besitz befanden?“, fragte sie.

„Nein“, antwortete Smith. „Ich bin der Überzeugung, dass Ihr Bruder ein patriotischer Staatsdiener war. Er war nicht Ziel unserer Untersuchung, und tatsächlich wäre er in unserem Verfahren [gegen Trump] wahrscheinlich Zeuge gewesen.“

Smith beschrieb zudem, was nach seinen Worten seit Trumps Rückkehr ins Amt im Januar 2025 geschehen sei. „Die Geschichte lehrt, dass die Herrschaft des Rechts selten auf einen Schlag zerstört wird“, sagte er. „Oft wird sie geschwächt durch Angriffe auf die Institutionen und die Staatsdiener, die geschworen haben, sie zu schützen. Seit Januar 2025 haben wir genau ein solches Unterfangen miterlebt.“

Die Aussage stellte die republikanische Kritik an Smith in den Kontext der Zweifel, die Millionen von Wählern an Trump haben. Trumps stärkste Anhänger mögen die Behauptungen der MAGA-Bewegung über Smith, die Wahl 2020 und Trumps angebliche Verbrechen akzeptieren. Andere Wähler, die Trump 2024 unterstützten, hatten zuvor nicht für ihn gestimmt und taten dies, weil sie glaubten, er werde die Wirtschaft verbessern.

Einige dieser Wähler mögen Trumps Feier der Aufständischen nicht unterstützt, nicht geglaubt haben, dass er die Wahl 2020 gewonnen hatte, oder die Schlussfolgerung zurückgewiesen haben, dass er Verbrechen beging. Dennoch stimmten sie für ihn, in manchen Fällen widerwillig, während einer Zeit wirtschaftlicher Not, weil sie erwarteten, dass seine Politik ihre Lage verbessern würde.

Die Anhörung stellte daher erneut die Frage, ob eine Betonung von Trumps Verhalten und die Verteidigung seines Handelns den Republikanern helfen würde, diese Wähler zurückzugewinnen. Smiths Auftritt vor dem Senat stellte seine Darstellung der Untersuchung und der Herrschaft des Rechts unmittelbar der Öffentlichkeit vor. Er war zuvor als Sonderermittler tätig gewesen, und bei der Anhörung verteidigte er erneut, was er als seine Pflicht bezeichnete, der Wahrheit nachzugehen.

Quelle: Alternet