Ein Anwalt, der das Department of Justice wegen seines Umgangs mit den Jeffrey-Epstein-Akten verklagt, hat die „verrückten zwei Stunden“ vor Gericht beschrieben, in denen letztlich „Millionen“ von Seiten an Dokumenten ans Licht kommen könnten.

In einem Interview im Podcast „Legal AF“ berichtete Brendan Ballou, Anwalt des Public Integrity Project, wie der Anwalt des Justizministeriums versucht habe, die Schwärzungen in den Epstein-Akten gegen eine von Anwaltin und Journalistin Katie Phang eingereichte Klage zu verteidigen.

„Es war für mich eine schockierende Erfahrung, nachdem ich im Department of Justice gewesen war, zu sehen, welches Argument sie vorgebracht haben“, sagte Ballou. „Es schien, als hätten sie weder für die Anhörung noch für die Fragen des Richters einen Plan gehabt, also grundlegende Fragen zu dem Fall.“

Phang verklagt Attorney General Todd Blanche wegen der Schwärzungen, die sie für rechtswidrig hält und die ihrer Ansicht nach gegen den Epstein Files Transparency Act verstoßen, der im Juli 2025 in Kraft trat und das Ministerium dazu verpflichtet, Unterlagen im Zusammenhang mit Epstein und seinen Mitverschwörern öffentlich zu machen. Der Druck für eine vollständige Offenlegung hält an, seit Epstein im August 2019 in Bundesgewahrsam starb, während er auf Bundesanklagen wegen Sexhandels wartete; seine langjährige Vertraute Ghislaine Maxwell wurde 2021 verurteilt, weil sie beim Anwerben und Manipulieren minderjähriger Mädchen für seinen Missbrauch geholfen hatte.

Das DOJ schickte nur einen einzigen Anwalt, Andrew Block, um die Show-Cause-Anhörung — ein Verfahren, in dem eine Partei erklären muss, warum sie nicht sanktioniert werden sollte — allein zu führen. Ballou, der im Saal war, nannte es „eine ziemlich verrückte zwei Stunden“ — eine „close-shoelace“-Katastrophe, geprägt von „langen Phasen des Schweigens“, ohne Plan und ohne jeden Versuch zu argumentieren, das Ministerium halte sich tatsächlich an die Vorgaben.

„Zu keinem Zeitpunkt haben sie argumentiert, dass sie das Gesetz einhalten, was ich ziemlich schockierend fand“, sagte Ballou. „Man würde meinen, man würde wenigstens formal sagen wollen: ‚Schauen Sie, Richter, wir halten uns hier tatsächlich an das Gesetz.‘“

Stattdessen habe die Haltung des DOJ nach Ballou lediglich in Variationen von „wir haben die Anordnungen neu ausgelegt, damit wir ihnen nicht folgen müssen“ bestanden.

Richter Emmet Sullivan, ein Senior U.S. District Judge in Washington, deutete an, dass er Block wegen contempt belangen könnte, und hielt Ballou zufolge eine „halbstündige Beschreibung dessen, dass er das Ministerium zuvor bereits in contempt befunden habe“. „Formelle contempt-Feststellungen gegen Anwälte der Bundesregierung sind selten, und jede Entscheidung in dieser Richtung würde eine deutliche Eskalation im Streit um die Akten bedeuten.

„Er bringt im Grunde das Gespenst von contempt ins Spiel und sagt: ‚Es ist ein Versprechen, keine Drohung‘“, sagte Ballou. „Ich denke, er hat sehr deutlich gemacht, welche tiefgreifenden beruflichen Konsequenzen folgen, wenn man tatsächlich in contempt gehalten wird.“

Sullivan bat außerdem nur Phangs Seite, einen Entwurf für eine Anordnung zur Freigabe der Epstein-Akten auszuarbeiten, was Ballou als aufschlussreich empfand. Er stellte den aktuellen Streit als einen „kleinen Teil“ dar, während der größere Konflikt Millionen von Seiten betrifft, die seiner Ansicht nach nicht als ehrlich oder vollständig geprüft und geschwärzt vertrauenswürdig sind.

„Letztlich sprechen wir über Millionen von Dokumenten, die ordnungsgemäß geprüft werden müssen und bei denen wir dem Department of Justice wirklich nicht zutrauen können, dass es gute Arbeit geleistet hat“, sagte Ballou. „Jedes Mal, wenn das Department of Justice ausweicht, sich nicht daran hält, nicht vollständig transparent ist, wird es uns viel leichter machen, dieses endgültige Rechtsmittel zu erreichen. Auf jeden Fall.“