Die Verbesserung der Wahlbeteiligung hat sich seit Langem als hartnäckig schwierig erwiesen. Kampagnen- und PAC-Verantwortliche geben in jedem Wahlzyklus Hunderte Millionen Dollar aus, um Menschen an die Urnen zu bringen – sie überziehen Fernsehen und soziale Medien mit bezahlter Werbung und investieren in Türwahlkampf, Telefonaktionen und Wahlwerbung per Post. All dieses Geld bewegt kaum etwas. Randomisierte Studien zeigen, dass selbst eine gut organisierte Wahlfeldaktion die Beteiligung höchstens um ein bis zwei Prozentpunkte steigern kann.

Nun hat eine neue Studie einen deutlich wirksameren Hebel für die Wahlbeteiligung ausgemacht: die Arbeitgeber in den USA. Die Forscher verknüpften LinkedIn-Beschäftigungsdaten mit Wählerregistern und untersuchten 30 Millionen Beschäftigte bei 377.000 Arbeitgebern. Sie fanden heraus, dass der Arbeitsplatz ausschlaggebend dafür ist, ob ein Mensch zur Wahl geht oder nicht.

Um Selektionseffekte bei der Mitarbeiterwahl auszuschließen, verfolgten Forscher der Universitäten Michigan, Harvard, Columbia und Maryland zudem 8 Millionen Menschen, die den Job gewechselt hatten. Ihr Ergebnis: Beschäftigte, die zu einem besser bewerteten Arbeitgeber wechselten, waren danach 3,5 Prozentpunkte eher wahlberechtigt aktiv; wer vom 25. ins 75. Perzentil der Arbeitgeber wechselte, sogar 5,8 Prozentpunkte eher. Die Effekte galten über alle politischen Lager hinweg.

Die Ergebnisse führen zu einer erstaunlichen Schlussfolgerung: Arbeitgeber haben enormen Einfluss darauf, ob ihre Beschäftigten wählen. Menschen werden stark von den Umgebungen geprägt, in denen sie die meiste Zeit verbringen – und Arbeitsplätze stehen ganz oben auf dieser Liste. Arbeitgeber prägen das Klima für bürgerschaftliches Engagement: Sie erinnern Beschäftigte daran, dass Wahlen stattfinden und demokratische Teilhabe zählt. Zudem kontrollieren sie formale Hebel, die Menschen am Wählen hindern können, etwa Dienstpläne und die Freistellungsregelung am Wahltag.

Ein Aufruf an Arbeitgeber zu handeln

Die meisten Unternehmensführer, so die Autoren, denken kaum über die Wahlbeteiligung ihrer Beschäftigten nach – und wissen vermutlich nicht, wo ihre Unternehmen in dieser Verteilung liegen. Aus ihrer Sicht haben Führungskräfte die Pflicht, das herauszufinden und zu versuchen, in den Ranglisten aufzusteigen.

In den von den Autoren geführten Unternehmen hat sich gezeigt, dass die Steigerung der Wahlbeteiligung ein Managementproblem mit einer einfachen Lösung ist.

Bei Weyco gibt es einen schlichten Kommunikationskalender. Mehrere Wochen vor einer Wahl werden die Beschäftigten ermutigt, einen Plan für ihre Stimmabgabe zu machen. Wenn die Frühwähnung beginnt, erfahren sie davon. Eine Woche vor dem Wahltag gibt es eine freundliche Erinnerung, und noch einmal am Tag selbst. Beschäftigte, die wählen oder als Wahlhelfer tätig sein möchten, werden ermutigt, dafür bezahlten Urlaub zu nehmen, und das Unternehmen organisiert für alle, die es brauchen, eine Fahrt. Weyco bietet zudem Unterstützung bei der Wählerregistrierung direkt im Haus an.

Bei Goodmans hat sich die Firma mit Power the Polls zusammengetan, um Beschäftigte als Wahlhelfer zu gewinnen. Teilnehmer erhalten eine kleine Aufwandsentschädigung und einen bezahlten freien Tag.

In beiden Fällen lassen sich diese Programme problemlos umsetzen und kosten kaum etwas. Weder braucht es einen externen Berater noch eine neue Abteilung. Wisconsin Business Leaders for Democracy veröffentlicht einen Toolkit mit Kommunikationszeitplan und Vorlagen, die jedes Unternehmen anpassen kann; beide Führungskräfte haben zudem gemeinsam mit anderen Wirtschaftsbossen Pläne über das Leadership Now Project entwickelt.

Ein einfacher Fahrplan

Für die meisten Arbeitgeber besteht der Aufwand aus ein paar E-Mails und etwas flexibleren Dienstplänen. Der Fahrplan ist unkompliziert: den Menschen Zeit zum Wählen geben, sie erinnern, wann sie das tun können, und sie mit ihren örtlichen Wahlbehörden verbinden, um herauszufinden, wie es geht. Ein weiterer wichtiger Schritt: alle Interessierten ermutigen, als Wahlhelfer tätig zu werden.

Die Rekrutierung von Wahlhelfern ist ein drängendes Problem. Fast die Hälfte der örtlichen Wahlbezirke hatte Schwierigkeiten, genug Personal für die allgemeine Wahl 2024 zu finden, wie die U.S. Election Assistance Commission mitteilt. In diesem Herbst sind Milwaukee, Kenosha und der Maricopa County unterversorgt, ebenso wie Bezirke in Ohio, North Carolina, Nevada und vielen weiteren. Wahlhelfermangel führt zu längeren Warteschlangen und mehr Reibung für die Wähler.

Kein Bedarf, sich in die Politik einzumischen

In der US-Wirtschaft wird seit Langem darüber gestritten, ob und wann ein CEO sich zu politischen Themen äußern sollte – und für viele Führungskräfte bleibt das eine schwierige Frage. Die gute Nachricht, so die Autoren: Den Beschäftigten zu helfen, an der Demokratie teilzunehmen, erfordert davon nichts. Kein Arbeitgeber muss irgendwann einen Beschäftigten nach dessen politischen Präferenzen oder konkreten Kandidaten fragen. Auch müssen Führungskräfte keine politische Position beziehen oder riskieren, in einer Nachrichtenschlagzeile zu landen.

Besser noch: Die Effekte laufen im November nicht ab. Die Studie deutet darauf hin, dass Wählen eine Gewohnheit schafft: Beschäftigte machen auch nach ihrem Ausscheiden weiter, und diese Beschäftigten beeinflussen wiederum ihre Haushalte – auch Familienangehörige von Beschäftigten besser bewerteter Arbeitgeber wählen häufiger. Der Einfluss der Arbeitgeber ist zudem in Vorwahlen am größten, also genau den Wettkämpfen, in denen zusätzliche Beteiligung den größten Unterschied macht.

Beschäftigten beim Wählen zu helfen, sei das Richtige, so das Fazit der Autoren – aber es sei auch gutes Geschäft. Höhere Teilnahme führt zu größerem Vertrauen in die Demokratie, was wiederum die Stabilität stärkt, die es Unternehmen ermöglicht, für die Zukunft zu planen, zu investieren und Personal einzustellen. Arbeitgeber prägen bereits heute, ob Menschen wählen – und nach Erfahrung der Autoren kann schon minimaler Einsatz diese Macht zum Guten nutzen.

Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht zwangsläufig die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.