Ein Rechtsstreit zwischen der Regierung von Präsident Donald Trump, der American Bar Association und mehreren großen Anwaltskanzleien hat sich ausgeweitet, nachdem das Department of Justice Vorladungen im Zusammenhang mit Vergleichen zwischen dem Weißen Haus und neun prominenten Kanzleien erlassen hat.

Die neun Big-Law-Kanzleien erklärten sich gemeinsam bereit, nahezu $1 billion im Rahmen von Vereinbarungen zu zahlen, die Konflikte mit der Trump-Regierung beilegen sollten. Kritiker der Vereinbarungen argumentieren, die Kanzleien hätten ihre berufliche Unabhängigkeit aufs Spiel gesetzt, um eine weitere Konfrontation mit dem Weißen Haus zu vermeiden. Die Kontroverse reicht über die Kanzleien selbst hinaus, weil die Fähigkeit von Anwälten, unpopuläre Mandanten oder Anliegen ohne staatliche Vergeltung zu vertreten, ein zentraler Grundsatz des Anwaltsberufs ist.

Im Juni 2025 verklagte die American Bar Association die Trump-Regierung und behauptete, diese habe jene neun Kanzleien sowie fünf weitere ins Visier genommen. Die ABA macht geltend, Trump habe versucht, Anwälte davon abzuschrecken, Mandanten und Anliegen zu vertreten, die er ablehnte.

Nachdem ein Bundesrichter im April Trumps Antrag auf Abweisung der Klage der ABA zurückgewiesen hatte, lud die ABA Akten von Trump-Berater Boris Ephsteyn vor. Ephsteyn wurde als wichtiger Verbindungsmann bei den Verhandlungen zwischen den neun Kanzleien, die Vereinbarungen erzielten, und dem Weißen Haus beschrieben. Das Department of Justice beantragte, die Vorladung aufzuheben, und argumentierte, die Vertraulichkeit präsidialer Kommunikation sei als verfassungsrechtliche Schutzvorkehrung geschützt.

Die Position der Regierung stößt auf mehrere strittige Punkte. Ephsteyn ist persönlicher Senior Counsel von Trump; er bekleidet keine offizielle Position im Weißen Haus oder in der Regierung; und Trump hat sich nicht auf das Exekutivprivileg berufen.

Der Streit könnte letztlich den US Supreme Court erreichen. Jede Entscheidung in der Berufungsinstanz könnte beeinflussen, wie Gerichte Kommunikationen behandeln, an denen private Berater beteiligt sind, die mit dem Präsidentenamt interagieren, aber keine formellen Regierungsfunktionen innehaben.

Am 2. Juli stellte das Justizministerium Vorladungen an die neun Kanzleien zu, die Vereinbarungen mit der Regierung getroffen hatten, sowie an vier Kanzleien, die Trumps Executive Order angefochten und obsiegt hatten. Das Ministerium lud außerdem eine Kanzlei vor, die keine öffentliche Maßnahme ergriffen hatte. Die Vorladungen verlangten einige der gleichen Informationen, die die ABA von Ephsteyn angefordert hatte.

Die Vorladungen verlangten: „All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.“

Sie verlangten außerdem alle Kommunikationen im Zusammenhang mit der Verhandlung, Umsetzung, Durchsetzung und Überwachung der Vereinbarungen.

Das Justizministerium hat vermutlich bereits Zugriff auf Kommunikationen zwischen den Anwaltskanzleien und Ephsteyn. Das hat Fragen dazu aufgeworfen, warum das Ministerium die Kanzleien für einen Teil desselben Materials vorlud, einschließlich Dokumenten, die es nicht wollte, dass das Weiße Haus sie als Antwort auf die Vorladung der ABA vorlegt.

Eine mögliche Erklärung ist, dass das DOJ die 14 vorgeladenen Kanzleien dazu bringen will, Druck auf die ABA auszuüben, damit diese ihre Vorladung zur Herausgabe von Ephsteyns Akten zurückzieht. Im April reichte die ABA im Namen ihrer 400,000 Mitglieder einen Amicus-Curiae-Schriftsatz beim US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit ein und unterstützte damit die vier Anwaltskanzleien, die die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Executive Orders erfolgreich angefochten hatten.

Eine weitere Möglichkeit ist, dass das Ministerium Ephsteyn oder dem Weißen Haus nicht zutraut, alle relevanten Unterlagen in Ephsteyns Besitz bereitzustellen.

Die Vorladungen gingen auch dem nächsten Schritt des DOJ voraus: dem Versuch, den externen Rechtsbeistand der ABA, Susman Godfrey, auszuschließen, eine der vier großen Kanzleien, die Trumps Executive Orders erfolgreich vor Gericht angefochten hatten. Anträge auf Ausschluss eines Rechtsbeistands können einen Rechtsstreit erheblich beeinflussen, weil sie eine Partei zwingen können, ihre Rechtsvertretung zu ersetzen, Verfahren zu verzögern oder das Anwaltsteam einzugrenzen, das sensible Tatsachen behandelt.

Am 17. Juli beantragte das Justizministerium, Susman Godfrey von der Vertretung der ABA auszuschließen. Der Antrag stützt sich auf die District of Columbia Rules of Professional Conduct, insbesondere Rule 3.7, die lautet: „A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….“ [Emphasis supplied]

Das Justizministerium argumentiert, die Regel „contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….“

Diese Auslegung ist aus mehreren Gründen umstritten.

Erstens gilt Rule 3.7 nicht für alle Tatsachenzeugen. Sie gilt für notwendige Zeugen. Anwälte von Susman Godfrey wurden erst zu potenziellen Zeugen, nachdem das DOJ Dokumente von der Kanzlei als Ganzes vorgeladen hatte.

Zweitens gilt die Regel für einzelne Anwälte innerhalb einer Kanzlei und, außer unter besonderen Umständen, die im ABA-Fall nicht anwendbar sind, nicht für jedes Mitglied einer gesamten Kanzlei. Das DOJ hat versucht, nur die Vorsitzenden der 14 Kanzleien als potenzielle Zeugen zu vernehmen.

Drittens ist die Regel auf die Interessen des Mandanten ausgerichtet, in diesem Fall der ABA, und nicht auf die Interessen der Gegenseite, des Weißen Hauses. Der offizielle Kommentar zu Rule 3.7 besagt: „If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.“

Schließlich untersagt die Regel nur einem Anwalt, als Prozessvertreter aufzutreten, wenn er voraussichtlich ein notwendiger Zeuge in der Hauptverhandlung sein wird. Der Fall erreicht möglicherweise nie die Hauptverhandlung, und Susman Godfrey kann die ABA weiter vertreten, sofern und bis dieses Stadium erreicht wird. DC Bar Ethics Opinion 228 behandelt diesen Punkt seit 1992.

Die neun Kanzleien, die Vereinbarungen mit der Trump-Regierung erzielt haben, befinden sich nun in einer schwierigen Lage. Wenn sie den Vorladungen des DOJ nachkommen, werden sie einen Teil der Informationen offenlegen, deren Herausgabe das Justizministerium durch seinen Einspruch gegen die Vorladung der ABA zu verhindern versucht.

Bundesrichter prüfen im Allgemeinen Argumente genau, die das maßgebliche Recht falsch auslegen oder Präzedenzfälle außer Acht lassen, die der Position einer Partei widersprechen.

Die Vorladungen an Susman Godfrey und die anderen Anwaltskanzleien, die Trumps Executive Orders widerstanden haben, könnten zudem zu Beweismitteln werden, die die Vorwürfe der ABA wegen präsidialer Einschüchterung und Schikanierung stützen.

Für die neun Kanzleien, die sich verglichen haben, und für andere Institutionen, die Vereinbarungen mit Trump getroffen haben, unterstreicht die Episode die anhaltende rechtliche Unsicherheit rund um diese Vereinbarungen. Die nächsten wichtigen Entwicklungen dürften durch Entscheidungen über die konkurrierenden Vorladungsstreitigkeiten und den Versuch der Regierung kommen, den von der ABA gewählten externen Rechtsbeistand abzusetzen.