Erfahrene Bundesstaatsanwältin sagt, sie sei zur Verrentung gezwungen worden und wegen des felony-Verfahrens im Fall „Broadview Six“ zum „Sündenbock“ gemacht worden
Wichtige Erkenntnisse
- •Die erfahrene Staatsanwältin Sheri Mecklenburg sagt, sie gehe „unter Protest“ in den Ruhestand, nach fast zwei Jahrzehnten im Justizministerium, und behauptet, sie sei zum Sündenbock für ein Verfahren gemacht worden, dem sie widersprochen hatte.
- •Sie behauptet, der von Trump ernannte Bundesstaatsanwalt Andrew Boutros habe ihr persönlich angewiesen, Anklagen wegen Schwerverbrechen gegen die „Broadview Six“ zu erheben, obwohl sie empfohlen hatte, dass Vergehen (Misdemeanors) angemessener wären.
- •Bundesrichterin April Perry stellte offensichtliches Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft fest, sie ungeschwärzte Große-Jury-Transkripte geprüft hatte, die angeblich zeigten, dass Staatsanwälte Geschworene unter Druck setzten, irreführten und entließen, über drei Versuche hinweg, eine Anklage zu erhalten.
- •Mecklenburg behauptet, das Büro des Bundesstaatsanwalts habe ihre Kommentare aus dem Große-Jury-Transkript geschwärzt, das dem Richter vorgelegt wurde, und in seiner Antwortschrift ausgelassen, dass sie wiederholt der Anleitung des Front Office gefolgt sei, einschließlich der Anweisungen von Boutros.
- •Die ehemaligen Angeklagten der „Broadview Six“ haben den Richter aufgefordert, einen Sonderermittler zu benennen, um das Justizministerium wegen strafrechtlicher Missachtung des Gerichts zu untersuchen, und eine Anhörung am Donnerstag wird die möglichen Konsequenzen der kontaminierten Verfahrensführung behandeln.
Nach fast 20 Jahren im US-Justizministerium sagt die erfahrene Staatsanwältin Sheri Mecklenburg, sie sei in den Ruhestand gezwungen worden — und sie legt ihre Sicht der Dinge in einem scharf formulierten Schreiben an Chicagos Bundesstaatsanwalt Andrew Boutros dar.
Der Reporter des Chicago Sun-Times, Jon Seidel, hat das Schreiben erhalten, in dem Mecklenburg behauptet, der von Präsident Donald Trump ernannte Bundesstaatsanwalt habe sie angewiesen, Anklagen als Schwerverbrechen gegen die Gruppe von Amtsträgern und Aktivisten zu erheben, die als „Broadview Six“ bekannt ist. Sie sagte, sie habe ihm mitgeteilt, der Fall sei „eher als Vergehen (Misdemeanors) geeignet“. Diese Spannung — zwischen einem vom Präsidenten ernannten Bundesstaatsanwalt und einer erfahrenen Staatsanwältin in einer unpolitischen Position — zieht sich durch ihre Darstellung.
Die sechs Migrantenrechtsaktivisten und lokalen Politiker wurden im Zuge der Festnahmen rund um die Migrationsrazzien in Chicago targeting, bekannt als „Operation Midway Blitz“. Sie haben den Richter bereits aufgefordert, einen Sonderermittler zu benennen, um das Justizministerium wegen strafrechtlicher Missachtung des Gerichts zu untersuchen.
Bundesrichterin April Perry entdeckte offensichtliches Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, nachdem ein Verteidiger ihr empfohlen hatte, die ungeschwärzten Transkripte der Großen Jury zu prüfen. Im bundesstaatlichen System ist eine Große Jury eine Gruppe von Bürgern, die die Beweise der Regierung anhört und darüber abstimmt, ob ein hinreichender Tatverdacht für eine Anklage besteht. Laut diesen Transkripten setzten die Staatsanwälte die Große Jury unter Druck, logen und manipulierten sie, um die gewünschte Anklage zu erhalten. Ein Geschwore nannte den Fall einen „Schwindel“ und wurde von den Staatsanwälten entlassen; ein anderer, der die dargestellten Fakten in Frage stellte, wurde gebeten zu gehen. Der Fall wurde dreimal verhandelt, obwohl die Große Jury die Anklage abgelehnt hatte, wie der lokale NBC-Sender im Juni berichtete.
Ruhestand „unter Protest“
Mecklenburgs dreiseitiges Schreiben macht deutlich, dass sie „unter Protest“ in den Ruhestand geht, und schreibt, dass sie zu „einem bequemen Ziel geworden ist, um als Sündenbock herzuhalten und öffentlich verleumdet zu werden“.
„Sie haben mich gezwungen, zwischen Schweigen, während mein beruflicher Ruf zerstört wird, und der vorzeitigen Aufgabe meiner geliebten Karriere zu wählen“, schrieb sie an Boutros. „Ich wähle Letzteres."
Sie behauptet, Boutros habe ihr die „Verantwortung für ein Schwerverbrechensverfahren zugeschoben, das Sie persönlich geleitet haben, trotz meines Einwands, dass der Fall besser als Vergehen (Misdemeanor) geeignet wäre.“
Der Ruhestand erlaubt ihr, ihre Krankenversicherungsleistungen zu behalten, die sie „über Jahrzehnte des Dienstes erworben“ habe, sagte sie, und fügte hinzu: „Wenn Sie Ihre Androhung durchziehen, mich zu entlassen, verliere ich diese Leistungen. Wenn ich nicht jetzt in den Ruhestand gehe, kann ich mich nicht verteidigen.“
Vorwürfe über eine verschwiegene Aktenlage
Mecklenburg schrieb, dass die Anerkennung ihres Verhaltens durch die Behörde zu spät kam und wesentlichen Kontext ausließ.
„Die späte Anerkennung des Büros in seiner Antwortschrift, dass ich nichts getan habe, was Sanktionen rechtfertigen würde, war unvollständig und löscht den unglaublichen Schaden nicht aus, den Ihre früheren Aussagen verursacht haben“, schrieb sie. „Abgesehen davon, dass die zentrale Bestimmung des Grand-Jury-Handbuchs ausgelassen wurde, verschwieg die Antwortschrift des Büros die Tatsache, dass ich wiederholt Anleitung gesucht, über die Front Office informiert und den Anweisungen des Front Office — einschließlich Ihrer — in jeder entscheidenden Phase gefolgt bin. Es ist aufschlussreich, dass weder Sie noch jemand, der die Antwort des Büros vorbereitet hat, vor der Einreichung mit mir oder meinen Anwälten über die relevanten Fakten und Verteidigungsstrategien gesprochen hat. Das Büro hat die Fakten, die mein Verhalten stützen, nicht vollständig dargelegt. Nun versucht es, mich daran zu hindern, diese Fakten selbst darzulegen.“
Das Grand-Jury-Handbuch, auf das sie sich bezieht, ist die Richtlinie des Justizministeriums für Bundesstaatsanwälte, wie Fälle vor Gro Juries gebracht werden sollen.
Sie behauptet außerdem, Boutros habe ihre Anwälte absichtlich „im Unklaren“ gelassen und sei dafür verantwortlich, ihre Kommentare aus dem Große-Jury-Transkript geschwärzt zu haben, das letztendlich dem Richter vorgelegt wurde. Als Richter und Verteidigung erfuhren, dass Informationen der Großen Jury vom Büro des Bundesstaatsanwalts bearbeitet worden waren, stieß dies auf erheblichen Widerspruch.
Mecklenburg sagte auch, Boutros habe „sich geweigert, mich über die Gerichtsanhörung am 21. Mai 2016 zu informieren, von der ich erst nachträglich und unter Demütigung durch die Medien erfuhr.“
„Ich hätte erwartet, dass die Führung des Büros sicherstellt, dass eine erfahrene Staatsanwältin, deren Verhalten und Ruf öffentlich verurteilt werden sollten, Benachrichtigung und Gelegenheit zur Anhörung erhält“, heißt es in dem Schreiben weiter. „Wäre mir diese elementare Fairness von Anfang an zuteilgeworden, glaube ich, wäre die Sache nicht so weit gekommen.“
Sie schloss, indem sie Boutros‘ eigene Worte aufgriff: „Sie haben mich wiederholt als eine ‚buchstabengetreue‘ Staatsanwältin beschrieben, auch in einer E-Mail vom 21. Dezember 2025. Das habe ich immer versucht zu sein. Ich behaupte nicht, dass jedes Wort, das ich verwendete, oder alles, was ich vor der Großen Jury tat, perfekt war, und ich bin weiterhin bereit, mich legitimer Prüfung meines Handelns zu stellen. Aber legitime Prüfung ist nicht dasselbe wie Sündenbockschaft, und Rechenschaftspflicht erfordert kein Schweigen angesichts nachweislich falscher Anschuldigungen.“
Seidel berichtete, dass die Verteidiger der ehemaligen „Broadview Six“-Mitglieder den Vorwurf ansprechen werden, während der Fall vor der Bundesrichterin April Perry weiterverhandelt wird. Am Donnerstag wird der Richter eine Anhörung über „mögliche Konsequenzen der kontaminierten Verfahrensführung gegen die sechs“ abhalten. Ihre Darstellung — die die Entscheidung über die Schwerverbrechensanklage und das geschwärzte Große-Jury-Protokoll der Führung des Büros und nicht den berufsmäßigen Mitarbeitern zuschreibt — umreißt die Tragweite der Anhörung am Donnerstag.
