Das US-Justizministerium teilte einem Bundesgericht mit, dass Präsidenten verfassungsrechtlich „have an influence“ über Staatsanwälte „haben“, selbst während es argumentierte, dass ein solcher Einfluss seine Strafverfolgung des früheren FBI-Direktors James Comey nicht veranlasst habe.

Das DOJ reichte am Dienstag seine Erwiderung auf Comeys Antrag ein, den North-Carolina-Fall der „seashell“ abzuwiesen — die Anklage vom April 2026, in der ihm vorgeworfen wird, Präsident Donald Trump bedroht zu haben, indem er ein Strandfoto von Muscheln veröffentlichte, die „86 47“ ergeben. Der Begriff ist der Kern des Streits: „86“ ist Slang für etwas loswerden, und „47“ bezieht sich auf Trump als 47. Präsident.

Comeys Verteidigung sagt, der Fall sei vergeltend und stelle eine Reaktion auf jahrelange öffentliche Kritik an Trump dar. Der Hintergrund ist lang: Comey leitete das FBI von 2013 bis zu seiner Entlassung durch Trump im Mai 2017, mitten in der Untersuchung des Büros zur russischen Einmischung in die Wahl, und beide gerieten seither öffentlich aneinander.

Diese Argumentation könnte durch die eigene Eingabe der Regierung neuen Rückhalt erhalten haben. Auf Seite 9 schrieben die Staatsanwälte, dass ein Präsident, der das Justizministerium anleitet, ein verfassungsrechtliches „feature, not a bug“ sei.

„The Chief Executive directing his subordinates to exercise core Executive functions is a feature, not a bug, of our constitutional system“, hieß es in der Eingabe.

Das DOJ ging noch weiter und sagte, die Vorstellung eines unabhängigen Justizministeriums sei „antithetical to the constitutional separation of powers“ und „as a matter of historical analysis, it is a myth.“ In der Praxis hat das Ministerium lange nach der gegenteiligen Norm gehandelt: Mehrere aufeinanderfolgende Justizminister hielten schriftliche Beschränkungen für den Kontakt des Weißen Hauses zu anhängigen Strafsachen aufrecht, darunter eine Mitteilung von 2009 des damaligen Justizministers Eric Holder, die festlegte, wer im Justizministerium mit dem Weißen Haus über konkrete Fälle kommunizieren durfte — Regelungen, die in der Zeit nach Watergate wurzeln.

Gleichzeitig betonte die Eingabe, dass US-Staatsanwalt Ellis Boyle, der die Anklage erhoben hatte, völlig unabhängig von Trump gehandelt und keinerlei Druck erfahren habe.

„No one ordered or even suggested that Boyle pursue the ongoing investigation or seek an indictment“, hieß es in der Eingabe. Zudem habe Boyle die Vorwürfe erst am Tag vor Beginn der Grand-Jury-Verfahren mit dem amtierenden Justizminister besprochen.

Dieser Widerspruch steht im Zentrum von Comeys Versuch, den Fall zu Fall zu bringen. In seinem Antrag argumentierte Comey, die Verfolgung „effectuates a yearslong campaign by the President to use the criminal process to punish Mr. Comey for his protected speech and because of the President's deep-seated animosity.“ Vorwürfe der vergeltenden Strafverfolgung, die auf dem Due-Process-Grundsatz beruhen, tragen vor Gericht eine hohe Beweislast: Angeklagte müssen in der Regel konkrete Belege für Vergeltung wegen geschützter Äußerungen vorlegen, statt nur eine Schlussfolgerung aus öffentlichen Posts eines Präsidenten abzuleiten.

Zur Unterstützung verwies Comey auf einen Truth-Social-Post, in dem Trump die frühere Generalstaatsanwältin Pam Bondi zum Handeln aufforderte und schrieb: „JUSTICE MUST BE SERVED NOW.“

Das DOJ wies diesen Post zurück und stellte ihn als bloßen Ausdruck von Trumps Ansicht dar, Comey habe Straftaten begangen, nicht als Anweisung zur Strafverfolgung. Doch die eigene Feststellung der Eingabe, die Verfassung „plainly contemplates“ präsidentiellen Einfluss auf Staatsanwälte, scheint diese Position zu untergraben. Der Fall berührt zudem die First-Amendment-Doktrin zu „true threats“, einer Kategorie, mit der sich der Supreme Court 2023 in Counterman v. Montana befasste und bei der für eine Verurteilung nachgewiesen sein muss, dass der Angeklagte zumindest rücksichtslos hinsichtlich der Frage war, wie eine bedrohliche Äußerung verstanden würde.

Comeys Prozess ist für den 21. Oktober in New Bern, North Carolina, angesetzt. Die Entscheidung des Richters über den Antrag auf Abweisung ist der nächste Schritt vor diesem Datum.