Der Plan des Justizministeriums, Personal in Wahllokale zu schicken, sorgt wegen eines einzelnen, folgenreichen Wortes für Aufsehen. Laut einem Bericht von Jacob Knutson von Democracy Docket bezeichnete die stellvertretende Justizministerin Harmeet Dhillon – die den Einsatz von 1.000 föderalen Wahlbeobachtern beaufsichtigt – diese wiederholt als „observers“ statt als „monitors“, obwohl diese Begriffe nach Bundesrecht mit deutlich unterschiedlichen rechtlichen Befugnissen verbunden sind.

Knutson berichtete am Dienstag, Dhillon „sei nur befugt, monitors und keine observers einzusetzen“. Ihre Äußerungen „könnten ein beunruhigendes Zeichen dafür sein, dass das DOJ beabsichtigt, für die geplanten 1.000 monitors weitreichende Befugnisse zu beanspruchen – weit über den Rahmen des traditionellen Überwachungsprogramms des Ministeriums hinaus“.

In einem von Knutson zitierten Interview sagte Dhillon: „Die föderalen Wahl-Monitore des Ministeriums sind – observers, muss ich sagen – ähnlich wie andere Arten von observers, die Sie sehen, und sie werden sich daher in keiner Weise einmischen oder die Wahl leiten.“

Knutson stellte fest, dass Dhillon im weiteren Verlauf des Interviews weiterhin „observers“ statt „monitors“ sagte und den bevorstehenden föderalen Einsatz zur Wahlbeobachtung als „größten Wahlbeobachtungseinsatz des DOJ in der Geschichte“ bezeichnete.

„Der Unterschied ist wichtig, und ihr Wechsel schien beabsichtigt“, schrieb Knutson. „Nach Bundesrecht sind monitors und observers zwei unterschiedliche Arten von Wahlbeobachtern, die die Bundesregierung einsetzen kann – und observers haben deutlich mehr Befugnisse.“

Observers, deren Befugnisse auf dem Voting Rights Act (VRA) beruhen, „haben ausdrücklich die gesetzliche Befugnis, Wahllokale zu betreten und Wahlhelfer, Wähler sowie Wahlsysteme in allen Phasen des Wahlprozesses genau zu beobachten“, schrieb Knutson. Monitors hätten dagegen „keine gesetzliche Befugnis, Wahllokale zu betreten oder bestimmte Aspekte des Wahlprozesses zu beobachten“. Sie unterliegen den einzelstaatlichen Gesetzen zum Zugang zu Wahllokalen. Mehrere Bundesstaaten haben ihnen in diesem Jahr bereits den Zugang zu Wahllokalen für Vorwahlen verweigert.

Die Einführung des Plans zur Wahlbeobachtung erfolgte laut früheren Berichten von Alternet am selben Tag, an dem die Regierung in ihrem Versuch, die Bundesstaaten zur Herausgabe ihrer Wählerverzeichnisse zu zwingen, zum 25. Mal vor Gericht verlor.

Dan Vicuña, Senior Policy Director für Wahlen und faire Repräsentation bei der gemeinnützigen Good-Government-Organisation Common Cause, sagte gegenüber AlterNet im Juni, dass die wahlbezogenen Maßnahmen der Regierung – darunter die Forderung an die Bundesstaaten, ihre Wählerverzeichnisse herauszugeben, die Entsendung von Justizbeamten zur „Beobachtung“ von Wahlen und Schritte zur Einschränkung der Briefwahl – antidemokratischen Bestrebungen gleichkämen.

„Alles zusammen läuft auf den Wunsch hinaus, jegliche Rechenschaft gegenüber den Wählern bei den Zwischenwahlen zu vermeiden – das Ergebnis einer Zwischenwahl, von der er glaubt, dass sie für ihn schlecht ausgehen wird, sicherzustellen und vorwegzunehmen“, sagte Vicuña damals. „Wir wissen – von der großen Lüge über die Wahl 2020 bis zur Anstachelung eines gewaltsamen Aufstands zum Sturz einer freien und fairen Wahl –, dass er keinen Respekt vor demokratischen Normen und der Stimme des Volkes hat. Hier geht es ausschließlich um seine eigene Macht und sein eigenes Ego. Er wird sogar darin investieren, dieses Ego und seine Macht auf Kosten der Bedürfnisse der Öffentlichkeit zu schützen. Die Menschen leiden unter hohen Benzinpreisen und Problemen mit den Lebenshaltungskosten, und das kümmert ihn nicht. Alles, was zählt, ist der Schutz seiner Macht, und er hat kein Interesse daran, ob er dies mit demokratischen Mitteln erreicht.“

Er fügte hinzu: „Ich denke, all das läuft auf den Wunsch hinaus, sicherzustellen, dass seine Partei an der Macht bleibt und seine Fähigkeit, das zu tun, was er will – gefährdete Gemeinschaften anzugreifen –, erhalten bleibt.“

Vicuña argumentierte außerdem, dass einige Versuche der Regierung, die Wahlverwaltung zu nationalisieren, illegal seien. „Ich denke, einige dieser Versuche, Wahlen zu föderalisieren und zu nationalisieren, sind eindeutig illegal“, sagte er. „Ein Teil dieser Übergriffe wurde bereits zurückgewiesen – etwa Versuche, unabhängige Behörden anzuweisen, den Menschen strenge Anforderungen an die Wähleridentifikation aufzuerlegen. Das wurde abgelehnt. Common Cause klagt vor Gericht gegen die jüngste Ausführungsverordnung, mit der der United States Postal Service in eine Art Wahlverwaltungsbehörde umgewandelt und eine zusätzliche bürokratische Ebene geschaffen werden soll, um die Briefwahl zu erschweren. Was die Befugnis des Präsidenten betrifft, dem USPS Anweisungen zu geben, ist dies illegal. Was die Befugnis des USPS betrifft, eine Art nationale Wahlverwaltungsbehörde zu werden, geht dies weit über die gesetzliche Befugnis hinaus, die der Kongress der Post gegeben hat. Das Gesetz, das die Aufgaben der Post beschreibt, betrifft Postdienstleistungen – die Bearbeitung von Sendungen und den Verkauf von Briefmarken. Mit Wahlverwaltung hat es nichts zu tun.“

Kyle Kondik, Herausgeber von Sabato’s Crystal Ball, sagte gegenüber AlterNet vergangene Woche, warum er erwartet, dass Trump bei den Zwischenwahlen 2026 Rückschläge erleiden und wahrscheinlich die Kontrolle über eine oder beide Kammern des Kongresses verlieren wird.

„Es liegt vor allem an der geringen Zustimmung zum Präsidenten, verbunden mit der üblichen Schwierigkeit, die die Partei des Präsidenten bei einer Zwischenwahl hat“, sagte Kondik. „Ich denke außerdem, dass es 2026 möglicherweise noch mehr gibt, worauf die Wähler reagieren können, als 2018, weil Trump sich stärker wie ein imperialer Präsident verhalten hat und sowohl mit der Wirtschaft als auch mit den außenpolitischen Entscheidungen des Präsidenten mehr Unzufriedenheit besteht.“

Er fügte hinzu: „Im Allgemeinen sollte ein Präsident, der so unbeliebt ist, erleben, dass seine Partei im Kongress deutlich an Boden verliert. Allerdings hatte auch Joe Biden 2022 schlechte Zustimmungswerte, und die Republikaner schnitten nicht besonders gut ab – sie gewannen das Repräsentantenhaus, aber nicht den Senat. Der Vorsprung der Republikaner in der allgemeinen Wahlabsicht war jedoch nicht so groß wie der Vorsprung der Demokraten heute.“