Ein hochrangiger Jurist des US-Justizministeriums hat ein Memorandum veröffentlicht, in dem erklärt wird, dass das Disziplinarrecht des auswärtigen Dienstes — ein System, das seit 1980 besteht — in verfassungswidriger Weise in die Befugnisse des Präsidenten eingreift.

T. Elliot Gaiser, Assistant Attorney General im Office of Legal Counsel des US-Justizministeriums (DOJ), erließ diese Woche das Memorandum zu Änderungen beim Foreign Service Grievance Board (FSGB). Das Amt fungiert als interne Instanz der Exekutive in Verfassungsfragen, und seine schriftlichen Rechtsgutachten werden in der Regel als bindend für Bundesbehörden angesehen, sofern sie nicht vom Generalbundesanwalt oder vom Präsidenten außer Kraft gesetzt werden. Wie der Politico-Jurajournalist Josh Gerstein in einem Freitagbeitrag auf X berichtete, früher Twitter, greift die Stellungnahme ein System an, das seit 46 Jahren besteht.

"AKTUELL: Die Trump-Regierung erklärt die seit 1980 bestehende Struktur des auswärtigen Dienstes zum verfassungswidrigen Eingriff in die Präsidentschaftsgewalt", schrieb Gerstein. "Das stark beschäftigte Office of Legal Counsel des Justizministeriums sagt, dass der Außenminister in Disziplinarfragen das letzte Wort haben muss."

Das Dokument mit dem Titel "Memorandum Opinion For The Legal Adviser Department Of State" kreist um die Befugnisse des Boards gegenüber Berufungsdiplomaten.

"Das Foreign Service Grievance Board ('FSGB' oder 'Board') verhandelt Beschwerden von Angehörigen des auswärtigen Dienstes. 22 U.S.C. § 4135", schreibt Gaiser. "Obwohl der Außenminister für die Ernennung der Board-Mitglieder verantwortlich ist, untersagt ihm das Gesetz deren Abberufung außer aus wichtigem Grund und verleiht dem Board die endgültige Entscheidungsbefugnis innerhalb der Exekutive. Das bedeutet beispielsweise: Wenn ein hochrangiger Diplomat des auswärtigen Dienstes nach seiner Trennung vom auswärtigen Dienst oder nach einer anderen Disziplinarmaßnahme des Ministers Beschwerde einlegt, kann das Board den Beamten gegen den Willen des Ministers wieder einsetzen."

Gaiser argumentiert, dass "die Übertragung der endgültigen Entscheidungsbefugnis auf das Board auf diese Weise die Ernennungsklausel (Appointments Clause) von Artikel II" der US-Verfassung verletzt.

Die Stellungnahme stützt sich auf ein Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 2021. "In United States v. Arthrex, Inc. hat der Supreme Court entschieden, dass 'die Ausübung exekutiver Gewalt durch nachgeordnete Amtsträger auf einer bestimmten Ebene der Anleitung und Aufsicht durch' einen politisch verantwortlichen Amtsträger unterliegen muss. 141 S. Ct. 1970, 1988 (2021)", schreibt Gaiser. "Diese Anforderung ist hier jedoch nicht erfüllt. Das Board besteht aus nachgeordneten Amtsträgern, die nur aus wichtigem Grund abberufen werden können, und dennoch ermächtigt das Gesetz es zu Entscheidungen, die von keinem politisch verantwortlichen Amtsträger überprüft werden können — womit das Gesetz verfassungswidrig ist." Arthrex selbst ging auf eine Klage gegen Verwaltungspatentrichter beim U.S. Patent and Trademark Office zurück; das Gericht hob dort die Abberufungsschutz der Richter auf, sodass die oberste Behördenleitung ihre Entscheidungen steuern konnte.

Laut der American Foreign Service Association wurde das Foreign Service Grievance Board "vom Kongress durch den Foreign Service Act von 1980 geschaffen, um Angehörigen des auswärtigen Dienstes rechtsstaatliche Verfahrensgarantien zu gewähren." Dieses Gesetz bleibt der grundlegende Rechtsrahmen für Einstellung, Beförderung und Disziplinierung der amerikanischen Berufungsdiplomaten.

Gaiser führt ferner an, dass die Verfassung den Präsidenten weitreichende exekutive Befugnisse verleiht, einschließlich umfassender Vollmachten in den auswärtigen Beziehungen.

"Durch die Nichtdurchsetzung dieser Teile des Gesetzes", schreibt er, "wird die endgültige Entscheidungsbefugnis angemessen an den zuständigen Beamten der Exekutive zurückgegeben — entweder an den Außenminister oder an den Präsidenten selbst…. Artikel II der Verfassung überträgt dem Präsidenten die 'exekutive Gewalt', die eine 'gewaltige Verantwortung für die Führung unserer auswärtigen Beziehungen' mit sich bringt."

OLC-Gutachten binden die Exekutive, nicht aber die Gerichte, und das Gesetz selbst bleibt in Kraft, sofern der Kongress den Foreign Service Act ändert oder die Frage in einem Gerichtsverfahren geklärt wird.