Der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche versuchte, sich einer eidgestützten Aussage über seine Schwärzungen im Fall der Epstein-Akten zu entziehen, indem er über Nacht ein sechs Monate altes Schreiben an Senator Chuck Grassley (R-IA) in die Regierungsakten einfügte und einem Richter anschließend erzählte, es sei etwas, das es nicht war.

Der ranghohe Bundesrichter Emmet Sullivan hatte dem Justizministerium eine Antwort bis Donnerstag auferlegt, nachdem er im Juni entschieden hatte, dass das Ministerium gegen das Transparenzgesetz zu den Epstein-Akten verstieß, das eine Begründung der Schwärzungen verlangte. Diese Begründung wurde nie im Federal Register veröffentlicht, obwohl das Gesetz eine Frist bis zum 19. Dezember 2025 gesetzt hatte.

Das strittige Gesetz, der Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405), verkündet als Public Law 119-38, sollte die Regierung zwingen offenzulegen, was sie aus den Akten zu Jeffrey Epstein zurückgehalten hatte – dem Financier, der 2019 in Bundesgewahrsam starb, während er auf seinen Prozess wegen Menschenhandels zur sexuellen Ausbeutung wartete, und der jahrzehntelange dokumentierte Verbindungen zu mächtigen Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Hochadel unterhielt.

Die Journalistin Katie Phang hatte Blanche Anfang dieses Jahres auf Antworten verklagt. Sullivan versuchte im Juni, Blanche mit einer einstweiligen Verfügung unter Druck zu setzen, doch der Generalstaatsanwalt zog das Verfahren weiter hin. Der Richter drohte schließlich, Anwälte des Justizministeriums wegen Missachtung des Gerichts zu belangen, und setzte Blanche eine Frist bis Donnerstag.

Diese Antwort traf am Donnerstagabend ein, allerdings nicht von Blanche selbst. Andrew Block, Senior Counsel des stellvertretenden Generalstaatsanwalts, reichte in seinem Namen einen Antrag ein.

Phang hatte den Richter gebeten, Blanche – oder jemanden im Ministerium, der wusste, wie die Schwärzungen vorgenommen wurden – unter Androhung von Meineid darauf festzulegen. Der Antrag vom Donnerstagabend bestand darauf, dass eine solche Erklärung nicht mehr nötig sei, da das Ministerium die Anforderung in letzter Minute durch die Veröffentlichung im Federal Register erfüllt habe.

„Daher ist keine Erklärung und keine weitere Maßnahme erforderlich“, heißt es in dem Antrag unter Verweis auf die Bekanntmachung, die an jenem Morgen im Federal Register erschienen war (Federal-Register-Bekanntmachung).

Phang deckte in einem Video am Freitag (YouTube) auf, dass das Dokument, das Blanche in das Federal Register eingefügt hatte, den Anforderungen des Epstein-Gesetzes in keiner Weise entsprach. Das Schreiben vom 14. Februar, das Blanche eingefügt hatte, war vielmehr als Antwort auf einen völlig anderen Abschnitt des Epstein Files Transparency Act gekennzeichnet (H.R. 4405).

„Ach Todd, wir können lesen – ihr anscheinend nicht“, sagte Phang.

Die Bekanntmachung umfasst sieben Seiten; ihr Anhang ist ein eingescanntes Schreiben mit der Überschrift „Epstein Files Transparency Act – Section 3 Report to Congress“.

Die beiden Abschnitte des Gesetzes verlangen eindeutig unterschiedliche Dinge.

Abschnitt 2 verlangt eine schriftliche Begründung für jede einzelne Schwärzung. Abschnitt 3 verlangt lediglich eine einmalige Zusammenfassung der veröffentlichten Akten an die Kongressausschüsse.

„Alle – nicht einige, nicht eine Zusammenfassung, nicht diejenigen, die Blanche beliebig aus der Luft greift – alle Schwärzungen müssen von einer schriftlichen Begründung begleitet sein, die im Federal Register veröffentlicht und dem Kongress vorgelegt wird“, sagte Phang unter Berufung auf den Gesetzestext.

„Abschnitt 2 ist etwas anderes als Abschnitt 3“, fügte sie hinzu. „Wissen Sie, worauf er sich beruft? Auf Abschnitt 3. Abschnitt 2 setzt er nicht um.“

„Gut gemacht bei Abschnitt 3. Wirklich. Aber ihr wart zu spät – ihr habt es nicht innerhalb von 15 Tagen nach der Veröffentlichung all dieses Zeugs im Januar erledigt, sondern erst im August, sechseinhalb Monate später. Das ist nicht das Gesetz“, fuhr sie fort.

Abschnitt 3 war innerhalb von 15 Tagen nach Abschluss der Veröffentlichung der Epstein-Akten durch das Ministerium fällig, die am 14. Februar erfolgte – obwohl damals nicht alle Akten freigegeben worden waren.

Das Ministerium setzte auch die Anforderungen des Schwärzungsregisters nach Abschnitt 2 nie vollständig um. Sullivan gab dem Ministerium laut seiner Stellungnahme vom 25. Juni bis zum 2. Juli Zeit, es zu veröffentlichen oder zu erklären, warum dies nicht möglich sei (einstweilige Verfügung).

„Tatsächlich gibt es dort Namen von Tätern, Anwerbern, Wegbereitern, Mitverschwörern und anderen Personen, die – ich weiß nicht – Kindesmissbrauch begangen haben“, wies Phang am Freitag darauf hin.

Bei einer Anhörung am 13. August kündigte Sullivan an, eine eidesstattliche Erklärung über die Einhaltung der Veröffentlichung des Schwärzungsregisters durch die Regierung zu verlangen – was Blanche oder andere Anwälte des Ministeriums dem Risiko des Meineids hätte aussetzen können (Courthouse News).

„Ich will das nicht tun, aber ich werde es tun, um sicherzustellen, dass Recht gleichmäßig vollstreckt wird“, sagte Sullivan. „Das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen.“

Sullivan warnete, dass er 2008 im Korruptionsverfahren gegen den ehemaligen Senator Ted Stevens (R-AK) bereits drei Staatsanwälte wegen des Zurückhaltens von Beweismitteln der Missachtung des Gerichts für schuldig erklärt hatte – ein Verfahren, dessen Verurteilung später nach Bekanntwerden von Fehlverhalten innerhalb des Justizministeriums aufgehoben wurde. Diese Episode hat Sullivans Gerichtssaal zu einer regelmäßigen Arena für Auseinandersetzungen über Regierungstransparenz gemacht.

Die Antwort des Ministeriums verweigert zudem die Herausgabe handgeschriebener FBI-Vernehmungsnotizen zu vier Berichten mit dem Argument, sie wiederholten bereits Öffentliches und riskierten, Opfer zu identifizieren.

„Das Ministerium hält an seinen Einwänden gegen die Vorlage solcher Dokumente fest“, heißt es in dem Antrag (Gerichtsdokument als PDF) – mit der Warnung, dass eine Überprüfung die Tür zu einer zeilenweisen Prüfung von Millionen von Seiten „öffnen“ würde.

Das Ministerium bat Sullivan, eine solche Anordnung auszusetzen, damit es vor dem D.C. Circuit Berufung einlegen kann. Lehnt der Richter dies ab, wandert der Streit darüber, wer sich für die Schwärzungen verantworten muss – und zwar unter Eid – vor das Bundesberufungsgericht. Phangs Erwiderung ist für den 3. September fällig.

Quelle: Raw Story