Am Mittwoch reichte das Justizministerium ein Argument ein, mit dem es Präsident Donald Trumps Fall gegen den ehemaligen FBI-Direktor James Comey „retten“ will. Comey wird vorgeworfen, Trumps Ermordung gedroht zu haben, indem er in den sozialen Medien ein Bild von Muscheln veröffentlichte, das „86-47“ buchstabierte. Doch laut einigen Experten scheinen die Staatsanwälte, die Trumps Position vertreten, die rechtliche Bedeutung zentraler Begriffe zu missverstehen.

Der Fall geht auf ein Foto zurück, das Comey im Mai 2025 auf Instagram veröffentlichte und das am Strand arrangierte Muscheln zeigte, die „86 47“ bildeten. Comey löschte den Beitrag und sagte, er habe nicht gewusst, dass die Zahlen als Aufruf zur Gewalt verstanden werden könnten — „86“ ist umgangssprachlich für etwas loswerden, und „47“ verweist auf Trump als 47. Präsidenten. Trump erklärte daraufhin, Comey habe „genau gewusst, was das bedeutete“, der Secret Service ermittelte, und später erhoben Staatsanwälte Anklage.

Wie der Chefredakteur von All Rise News, Adam Klasfeld, bemerkte: „Trump DOJ prosecutors appear to be shaky on the concept of what ‘actual malice’ means.“ Diese Bemerkung machte er zusammen mit einem Screenshot aus dem Antrag des DOJ, der behauptet, Comeys Verteidigungsteam „fails to show actual malice“ und argumentiert, „a defendant must prove with direct evidence ‘that the prosecutor charging him’ ‘harbored vindictive animus’ and that he pursued the prosecution ‘solely to punish’ the defendant for exercising his protected rights.“

Die Eingabe erfolgte als Reaktion auf das Argument der Verteidigung, Comey sei illegal überwacht worden und das Verfahren müsse wegen „vindictive and selective prosecution“ eingestellt werden. Comeys Anwälte schrieben: „The ensuing indictment is not based on a good-faith application of the law to the facts; instead, it effectuates a years-long campaign by the president to use the criminal process to punish Mr Comey for his protected speech and because of the president’s deep-seated animosity.“ Der Verweis auf eine jahrelange Kampagne reicht zurück bis in den Mai 2017, als Trump Comey als FBI-Direktor entließ, während Comey die Untersuchung des Büros zu russischer Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016 leitete — eine Entlassung, die zur Einsetzung von Sonderermittler Robert Mueller und zu jahrelangen öffentlichen Angriffen Trumps führte.

Die Anklage behauptet nun, die Verteidigung habe keine Beweise für Böswilligkeit auf Trumps Seite vorgelegt. Doch „actual malice“ ist ein juristischer Begriff mit einer spezifischen Definition. Laut Slate, das den Begriff in einem anderen Fall erläuterte, in dem es 2017 um Trumps Angriffe auf Comey ging, liegt „actual malice“ vor, wenn eine Partei entweder weiß, dass eine Aussage falsch ist, oder sich „in reckless disregard“ dafür verhält, ob sie wahr ist. Dieser Maßstab geht auf die Entscheidung des Supreme Court von 1964 in New York Times v. Sullivan zurück, die Verleumdungsklagen von Amtsträgern regelt — ein anderer Rechtsbereich als der strafrechtliche Streit um eine rachsüchtige Strafverfolgung, der nun vor dem Gericht liegt.

Nach diesem Maßstab sagt Comeys Verteidigungsteam, es habe erhebliche Belege für die Feindseligkeit des Präsidenten vorgelegt. Der Verfassungsrechtler Clay Calvert schrieb, Trump habe Comey einen „proven LEAKER & LIAR“, einen „weak and untruthful slimeball“, einen „total SLIMEBALL“, einen „DIRTY COP“ und einen „corrupt piece of garbage“ genannt. Trump habe Comey außerdem als „Shadey [sic]“, „very sick or very dumb“, „crooked as hell“ und „one of the worst human beings this Country has ever been exposed to“ bezeichnet.

Calvert fügte hinzu, Trump habe nicht nur Feindseligkeit gegenüber Comey geäußert, sondern auch offen Strafverfolgung gefordert. Er wies darauf hin, dass Trump 2018 auf X erklärte, Comey „should be prosecuted“. Calvert verwies zudem auf einen Truth-Social-Beitrag vom September 2025, der sich an die damalige Generalstaatsanwältin Pamela Bondi richtete.

„Pam“, schrieb Trump damals. „Nothing is being done. What about Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia [James]??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT.“

Comeys Anwälte argumentieren, dass Aussagen wie „corrupt piece of garbage“ Belege für Rachsucht darstellen. Sie sind der Auffassung, die Aktenlage zeige „a direct admission that the decision to prosecute was not based on the DOJ’s good-faith application of law to facts. Instead, it was based on President Trump’s personal antipathy“ gegenüber Comey, was den Vorwurf selektiver Strafverfolgung stütze. Der Antrag auf Einstellung des Verfahrens ist weiterhin anhängig, und die DOJ-Eingabe legt die Position der Regierung dar, während das Gericht prüft, ob das Verfahren fortgeführt wird.

Wie Calvert abschließend sagte: „If Trump’s posts ultimately lead to the indictment’s dismissal, it will provide a cautionary tale about the dangers of running one’s vengeance-filled mouth on social media.“