Digital Chamber verklagt Illinois wegen 0,2%-Kryptosteuer und verweist auf DeFi-Compliance-Bedenken
Wichtige Erkenntnisse
- •Illinois hat eine Privilege Tax von 0,2% auf den Austausch, die Übertragung oder die Verwahrung digitaler Vermögenswerte von Kunden eingeführt.
- •Die Klage der Digital Chamber argumentiert, dass das Gesetz Kryptounternehmen und Blockchain-Teilnehmern Steuererhebungspflichten auferlegt, die sie möglicherweise nicht erfüllen können.
- •DeFi-Protokolle verfügen häufig nicht über KYC-Prozesse, Nutzeridentifikation, Verwahrung von Vermögenswerten oder zentrale Kontrolle.
- •Branchenvertreter warnen, dass strenge Meldepflichten die Entwicklung von DeFi in Rechtsräumen mit ähnlichen Regeln abschrecken könnten.
- •Rechtsexperten sagen, ähnliche Gesetze der Bundesstaaten könnten fragmentierte Compliance-Anforderungen für Kryptowährungsunternehmen in den gesamten Vereinigten Staaten schaffen.
Die Digital Chamber, eine Interessenvertretung der Kryptowährungsbranche, hat Klage gegen den Bundesstaat Illinois wegen einer neu eingeführten Steuer auf Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten eingereicht. Gouverneur JB Pritzker hat kürzlich eine Privilege Tax von 0,2% auf den Austausch, die Übertragung oder die Verwahrung digitaler Vermögenswerte eines Kunden in Kraft gesetzt, und die Maßnahme stößt in der Kryptobranche bereits auf erheblichen Widerstand.
In der Klage wird geltend gemacht, dass das Gesetz bestimmte Kryptowährungsunternehmen in unzulässiger Weise verpflichtet, staatliche Steuern auf Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten einzuziehen und abzuführen. Kritiker argumentieren, dass zentrale Bestimmungen des Gesetzes die Compliance-Last auf Blockchain-Teilnehmer verlagern, denen häufig sowohl die erforderlichen Informationen als auch die technische Infrastruktur fehlen, um solche Anforderungen zu erfüllen. Der Streit verdeutlicht eine wiederkehrende Herausforderung bei der Regulierung digitaler Vermögenswerte: Steuer- und Meldesysteme sind üblicherweise um identifizierbare Gegenparteien und Intermediäre herum aufgebaut, während viele Blockchain-Transaktionen über pseudonyme Wallets und automatisierte Software erfolgen.
Das Intermediärsproblem
Im Kern des Streits steht die Frage, wer für die Erhebung und Meldung dieser Steuern verantwortlich ist. Im traditionellen Finanzwesen ist die Antwort eindeutig: Etablierte Intermediäre wie Banken und Broker dienen als klare regulatorische Anlaufstellen. Blockchain-Netzwerke arbeiten jedoch häufig ohne einen entsprechenden Intermediär.
Die Transaktionsverarbeitung in dezentralen Netzwerken kann Validatoren, Miner, Node-Betreiber, Smart Contracts, dezentrale Börsen oder Liquiditätspools einbeziehen. Viele dieser Teilnehmer halten niemals Kundengelder und haben keine Möglichkeit, ihre Nutzer zu identifizieren. Würden sie verpflichtet, Steuerinformationen zu erheben, könnten diese Akteure die Vorgaben nicht erfüllen, ohne die Architektur dezentraler Systeme grundlegend neu zu konstruieren.
Mögliche Auswirkungen auf DeFi
Sollte das Gericht strenge Meldepflichten bestätigen, könnten Projekte im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) einem deutlich höheren rechtlichen Risiko und größerer regulatorischer Unsicherheit ausgesetzt sein. Anders als zentralisierte Börsen führen DeFi-Protokolle in der Regel keine KYC-Prüfungen durch, können Wallet-Inhaber nicht identifizieren, führen Transaktionen automatisch über Smart Contracts aus und arbeiten häufig ohne eine zentrale kontrollierende Einheit.
Die Vorgabe, dass diese Protokolle — oder die Unternehmen, die sie entwickeln und unterstützen — steuerbezogene Daten erfassen müssen, könnte sich technisch als kaum praktikabel erweisen. Branchenvertreter warnen, dass dies Entwickler davon abhalten könnte, neue DeFi-Projekte in Rechtsräumen zu starten, die strenge Meldepflichten auferlegen.
Eine weitere Sorge besteht darin, dass das Gesetz Infrastrukturanbieter wie Validatoren und Node-Betreiber unbeabsichtigt als Finanzinstitute einstufen könnte. Würden sie denselben Melderegeln unterworfen, die für Banken und Broker konzipiert wurden, könnten die Compliance-Kosten auf ein prohibitives Niveau steigen. Für Entwickler und Dienstleister lautet die praktische Frage nicht nur, wie hoch die Steuer ist, sondern ob Compliance-Pflichten Parteien auferlegt werden können, die keine Nutzerkonten kontrollieren, keine Vermögenswerte verwahren und keine Kundendaten führen.
Flickenteppich bundesstaatlicher Regulierung
Rechtsexperten und Branchenvertreter warnen außerdem, dass Kryptowährungsunternehmen mit einem fragmentierten Flickenteppich unterschiedlicher Anforderungen auf Ebene der US-Bundesstaaten konfrontiert werden könnten, falls weitere US-Bundesstaaten vergleichbare Gesetze verabschieden. Anstatt sich an ein einheitliches bundesweites Regelwerk zu halten, müssten Unternehmen möglicherweise separate Compliance-Systeme für Dutzende einzelner Rechtsräume aufbauen — was sowohl Kosten als auch operative Komplexität erheblich erhöhen würde.
Der Fall in Illinois hat daher Bedeutung über die Grenzen des Bundesstaates hinaus. Sein Ausgang könnte beeinflussen, wie politische Entscheidungsträger Steuerregeln für digitale Vermögenswerte ausgestalten und wie Gerichte Verpflichtungen bewerten, die dezentraler Infrastruktur auferlegt werden. Vorerst fügt die Klage einer laufenden Debatte eine weitere Dimension hinzu: ob bestehende Modelle zur Steuererhebung auf Blockchain-Netzwerke angewendet werden können, ohne zentralisierte Compliance-Funktionen Systemen aufzuzwingen, die darauf ausgelegt sind, ohne diese zu funktionieren.
Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel dargestellten Informationen dienen ausschließlich Informations- und Bildungszwecken. Der Artikel stellt keine Finanzberatung oder Beratung irgendeiner Art dar. Coin Edition ist nicht verantwortlich für Verluste, die infolge der Nutzung der genannten Inhalte, Produkte oder Dienstleistungen entstehen. Leserinnen und Leser werden gebeten, Vorsicht walten zu lassen, bevor sie Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Unternehmen ergreifen.
