Der Digital Asset Market Clarity Act, ein wegweisender Gesetzentwurf zur Einbindung von Krypto-Assets in den wirtschaftlichen Mainstream, steckt in ernsten Schwierigkeiten. Das geschieht trotz monatelanger Arbeit und Kompromisse an einem Regelwerk, das für die USA überwiegend positiv wäre, weil es neue Geschäftsmöglichkeiten schaffen und das Risiko eines weiteren FTX verringern würde. Polymarket beziffert die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung in diesem Jahr derzeit auf 25%.

Der als Clarity bekannte Gesetzentwurf hat aus mehreren Gründen Schwierigkeiten, die Ziellinie zu erreichen, doch der größte ist wohl die aggressive Einflusskampagne der Bankenbranche. Ihr Einwand? Dass der Genius Act — ein wichtiges Stablecoin-Gesetz, das im vergangenen Jahr verabschiedet wurde — nur direkte Zinszahlungen an Kunden verbietet und damit Drittparteien die Möglichkeit lässt, Kunden zu belohnen, die Stablecoins wie USDC nutzen. Clarity sollte eigentlich gar nichts mit Stablecoins zu tun haben, doch die Banken gaben sich mit den bereits erreichten protektionistischen Maßnahmen nicht zufrieden und nahmen Clarity als Geisel.

Wenn man die für ihre Argumentation eingesetzten Methoden nicht kennen würde, könnte man angesichts der verbrannten Erde annehmen, die amerikanischen Banken gerieten irgendwie stark unter Druck. So, als seien Einlagen bereits so knapp und Gewinne so gering, dass die Branche staatlichen Schutz braucht, nur um zu überleben. Wie sonst erklärt sich die ungewöhnliche Allianz, die sie für ihren Kampf gegen Stablecoin-Anreize gefunden hat — von progressiven Thinktanks bis zur Leitartikelredaktion des Wall Street Journal?

Doch keine Sorge: Der Bankensektor in den USA ist stark. Die Profitabilität steigt, und die regulatorische Belastung sinkt — zwei Gründe, warum der KBW Bank Index den NASDAQ im vergangenen Jahr übertroffen hat. Im Zentrum des aktuellen Booms stehen die 740 Milliarden Dollar an Nettozinserträgen (NII), die die Branche im vergangenen Jahr laut Regierungsdaten vereinnahmt hat.

NII ist das reinste Maß dafür, wie viel Geld Banken mit der einfachen Tätigkeit verdienen, Geld von Einlegern entgegenzunehmen und an Kreditnehmer zu verleihen. Bei drei Vierteln einer Billion Dollar ist das eine sehr große Zahl. Größer als das BIP Australiens oder als das, was die Magnificent Seven (Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla) im selben Zeitraum als Nettoergebnis erzielten. Niemand würde bei klarem Verstand behaupten, dass Alphabet und Nvidia Gesetze zum Schutz vor Wettbewerb brauchen, aber viele sonst vernünftige Menschen glauben, dass Banken — ein noch profitablerer Unternehmenssektor — solchen Schutz benötigen. In dieser Sichtweise müsste J.P. Morgan, eine Bank, die im vergangenen Jahr fast 100 Milliarden Dollar an NII erzielte, womöglich das Bankgeschäft ganz aufgeben, wenn die Krypto-Leute auf Coinbase mit ihrem USDC ein paar zusätzliche Shekels verdienen.

Natürlich formulieren die Stablecoin-Empfindsamen das nie so. Stattdessen sagen sie elegante Dinge wie: „Wettbewerb um Einlagen könnte die Fähigkeit der Bankenbranche zur Kreditvergabe schwächen und Bauern sowie kleine Unternehmen schaden.“ Doch das ist angesichts der Funktionsweise der meisten Banken eine absurde Behauptung. JPM zahlt Einlegern derzeit nichts, verlangt aber bei Kreditkartendarlehen nahezu 20%. Glauben wir wirklich, die Bank würde keine Kreditkarten mehr ausgeben, wenn sie Einlegern ein kleines bisschen mehr Zinsen zahlen müsste?

Zur Klarstellung: Es hat nie ein glaubwürdiges wissenschaftliches Argument dafür gegeben, dass selbst direkte Vergütungen an Stablecoin-Halter Bankeinlagen verringern würden. Selbst das Verbot direkter Zinszahlungen im Genius Act beruhte eher auf einem Mythos als auf Substanz. Stablecoins sind eine private Form von Geld, und alle privaten Geldformen fließen letztlich über Bankeinlagen wieder in das Bankensystem zurück. Genau das geschah auch mit Geldmarktfonds, einem weiteren Sparinstrument, gegen das die Banken mit zweifelhaften Argumenten kämpften — und am Ende irrten. In den folgenden Jahrzehnten flossen Billionen von Dollar in diese Produkte, doch die Bankeinlagen sind höher denn je.

In ihrer arglistigen Kampagne gegen Clarity hat die Bankenlobby zudem sorgfältig vermieden zu erwähnen, dass Banken nur 20% der Kreditvergabe in den USA ausmachen und die größten Banken nur etwa die Hälfte der Einlagen weiterverleihen, die sie erhalten. Ebenso wenig hört man viel darüber, dass Banken Einlagen viel eher bei der Fed parken oder in Treasuries anlegen, als kleine Unternehmen oder landwirtschaftliche Betriebe zu finanzieren, oder über die periodischen Krisen der Branche, die den Staat zu Rettungsaktionen in Milliardenhöhe gezwungen haben. Hinzu kommt die unbequeme Wahrheit, dass Sparer von Wettbewerb um Einlagen profitieren würden und es mehr Sparer als Kreditnehmer gibt. Doch statt über diese Fakten zu sprechen, behaupten die Verbände, die die größten Banken vertreten, Stablecoins bedrohten Community Banks — obwohl deren Status als „too big to fail“ weiterhin Einlagen von allen anderen abzieht.

Das Ganze ist schwer nachvollziehbar. Hier haben wir eine hochprofitable Branche, die zudem von verschiedenen Subventionen profitiert, sich aber so verhält, als tue sie uns einen Gefallen. Sie verfügt über einige der mächtigsten Lobbyisten in Washington, und sie verbringen den Großteil ihrer Zeit damit, für weniger Regulierung zu werben — außer bei Stablecoins, die sie am liebsten totreguliert sähen. Banken argumentieren auch gern dagegen, FinTechs und Krypto-Unternehmen den gleichen Zugang zu staatlicher Infrastruktur zu gewähren, und berufen sich dabei auf Sicherheits- und Soliditätsbedenken. Die Branche, die uns Lehman und SVB beschert hat, will uns glauben machen, dass eigentlich PayPal die Sorge wert sei. Sie will uns auch einreden, Krypto sei ein ungewöhnlicher Ermöglicher illegaler Aktivitäten, als hätte nie eine Bank Geld bewegt, um irgendeine Form illegaler Aktivitäten zu erleichtern.

Ich habe viel über all das nachgedacht, aber keine Ahnung, warum Amerika seine Banken so sehr liebt, obwohl die Banken es offenkundig nicht zurücklieben. Vielleicht ist es eine Form von Stockholm-Syndrom. Wir sind seit so langer Zeit an diese eine Branche gefesselt, dass wir uns nicht zugestehen können zu glauben, es gebe Alternativen. Was ich jedenfalls weiß: Diese Art von unerwiderter Liebe endet meist schlecht. Was als Sehnsucht beginnt, endet irgendwann in Wut. Alle Argumente, die Banken gegen potenziellen Wettbewerb vorbringen, ließen sich auch nutzen, um strengere Beschränkungen für Banken selbst zu rechtfertigen.

Wie wäre es zum Beispiel mit einer amerikanischen Obergrenze für Kartenzahlungsgebühren? Warum nicht? In Europa und Australien gibt es das bereits. Oder mit einer Sondersteuer auf Nettozinsmargen? Wenn Banken ein Monopol auf zinstragende Einlagen haben, sollten sie gezwungen werden, die Ersparnisse an Kreditnehmer weiterzugeben, statt sie als Gewinn einzustreichen. Oder der Kongress könnte Glass-Steagall wieder einführen, das jahrzehntelang Retailbanken wie JP Morgan untersagte, riskante Handelsgeschäfte zu betreiben. Schließlich ist die Trennung des Kerngeschäfts Bankwesen von anderen Aktivitäten der beste Weg, Amerikaner vor den Risiken zu schützen, die Banken FinTechs und Krypto-Unternehmen ständig unterstellen.

Während der Stablecoin-Debatte hat die Bankenbranche immer wieder argumentiert, sie solle wie ein Versorgungsunternehmen behandelt werden, das eine wichtige gesellschaftliche Dienstleistung erbringt. Sie sollte sich nicht wundern, wenn die populistischen Kräfte, die den Rest der Wirtschaft umkrempeln, eines Tages genau das beschließen.

Omid Malekan ist außerordentlicher Professor an der Columbia Business School und Autor mehrerer Bücher über Krypto und Finanzen. Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich seine eigenen.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht.