Demokraten vor „Nach-vorn-Schauen“ bei der Rechenschaftspflicht für Trump gewarnt
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Princetoner Politikwissenschaftler Jan-Werner Müller argumentierte in The Guardian, die jüngste Wahl habe den Demokraten ein Mandat gegeben, im Hinblick auf Präsident Donald Trump Rechenschaftspflicht einzufordern.
- •Der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, betonte zunächst das Regieren im Zeichen der Bezahlbarkeit statt des „Sich-Rächens“. Das löste Kritik bei neu gewählten demokratischen Abgeordneten aus, bevor er innerhalb von 48 Stunden klarstellte, dass Rechenschaftspflicht nicht dasselbe wie Rache sei.
- •Müller verwies auf die Darstellung des Schriftstellers Richard Beck, wonach frühere Fälle ohne Konsequenzen – darunter Gerald Fords Begnadigung Nixons, die begrenzten Folgen von Iran-Contra und der Krieg gegen den Terror – zur Trump-Ära geführt und die Missachtung von Normen und Gesetzen ermöglicht hätten.
- •Zu den Hindernissen für Rechenschaftspflicht zählen widerspenstige Zeugen, langwierige Gerichtsverfahren und ein Justizministerium, das nach Müllers Einschätzung nicht bereit ist, die Regierung unparteiisch zu untersuchen.
- •Die Stimmen für ein drittes Amtsenthebungsverfahren gegen Trump fehlen derzeit. Trump war bereits 2019 und 2021 impeached worden und wurde beide Male vom Senat freigesprochen. Anhörungen vor einer möglichen Abstimmung könnten jedoch Beweise für die Bürger und ein künftiges Justizministerium zusammentragen.
Der Princetoner Politikwissenschaftler Jan-Werner Müller fordert die Demokraten auf, den bekannten Refrain des „Nach-vorn-Schauens statt Zurückblickens“ abzulehnen, wenn sie über ihren Umgang mit Präsident Donald Trump entscheiden.
In einem Beitrag für The Guardian argumentierte Müller am Montag, die Wahl habe ein Mandat für „Rechenschaftspflicht“ geschaffen. Als der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries (D-N.Y.), am Mittwoch nach der Wahl in der MSNBC-Sendung „Morning Joe“ sprach, verwendete er jedoch eine ähnliche, auf die Zukunft gerichtete Sprache. Diese Haltung ließ Mitglieder seiner eigenen Fraktion an seiner Bewerbung um das Amt des Sprechers zweifeln, obwohl ihn die große Mehrheit der Partei im Repräsentantenhaus zum designierten Sprecher macht.
„Das amerikanische Volk will nicht, dass wir uns rächen. Es will, dass wir in seinem Interesse Dinge erledigen. Denn das Leben ist viel zu teuer. Wir sind mit dem Thema Bezahlbarkeit angetreten. Wir haben mit dem Thema Bezahlbarkeit gewonnen. Und jetzt ist es unsere Aufgabe, im Hinblick auf Bezahlbarkeit zu regieren“, sagte Jeffries.
Die Gegenreaktion folgte umgehend. Neu gewählte demokratische Mitglieder des Kongresses erklärten, Jeffries solle aufhören, solange er noch gut dastehe, wenn ihm Rechenschaftspflicht gleichgültig sei. Weniger als 48 Stunden später schlug der Minderheitsführer einen anderen Ton an und machte deutlich, dass Rechenschaftspflicht nicht dasselbe sei wie Rache. Müller vertritt die Ansicht, dass die Demokraten tatsächlich ein Mandat haben, Rechenschaftspflicht durchzusetzen.
„Es ist zwingend notwendig, Rechenschaftspflicht nicht als irgendeine abstrakte moralische Frage zu behandeln; selbst die nüchternsten Politiker müssen verstehen, dass die Unfähigkeit, Verbrechen und Vergehen jetzt aufzuarbeiten, sie – und tatsächlich die gesamte Nation – später heimsuchen wird“, erklärte Müller.
Er verwies auf den Schriftsteller Richard Beck, der untersucht hat, wie frühere Präsidenten Konsequenzen für Gesetzesverstöße entgingen: Gerald Fords Begnadigung von Richard Nixon nach Watergate im Jahr 1974, die begrenzten Folgen des Iran-Contra-Skandals aus der Reagan-Ära in den 1980er-Jahren sowie der Krieg gegen den Terror. Nach Becks Darstellung führte dieses Weitergehen ohne Konsequenzen die Vereinigten Staaten in die Ära Donald Trumps und gab ihm den nötigen Spielraum, Normen und Gesetze zu zerstören.
Wenn die Amerikaner auf der internationalen Bühne jemals wieder ernst genommen werden wollen, so Müller, müssen sie damit beginnen, Amtsträger für Gesetzesverstöße zur Rechenschaft zu ziehen. Andernfalls werde „die Botschaft an gegenwärtige und künftige Politiker lauten: Es gibt niemals Konsequenzen“.
„Damit irgendeine andere Regierung einer amerikanischen Regierung jemals wieder vertrauen kann, müsste es weltweit sichtbare Rechenschaftspflicht geben – ebenso wie eine umfassende kulturelle Distanzierung vom Trumpismus“, fügte er hinzu.
Müller räumte ein, dass praktische Hindernisse wahrscheinlich seien. Zeugen könnten sich Vorladungen widersetzen, Gerichtsverfahren benötigten Zeit, und es sei offensichtlich, dass das Justizministerium nicht bereit sei, die Regierung unparteiisch zu untersuchen. Dennoch verfügt der Kongress über eine historische Befugnis, unkooperative Zeugen in Haft zu nehmen – eine als „inherent contempt“ bekannte Vollmacht, die zuletzt in den 1930er-Jahren ausgeübt wurde. Es sei allerdings unwahrscheinlich, dass der Sprecher diesen Schritt zulassen würde.
Während viele Demokraten die Aussicht auf ein drittes Amtsenthebungsverfahren gegen Trump begrüßen – er wurde bereits 2019 und 2021 impeached und in beiden Fällen vom Senat freigesprochen –, gibt es dafür derzeit schlicht nicht genügend Stimmen. Diese könnten sich irgendwann finden, doch Anhörungen lange vor einer solchen Abstimmung, bei denen ein Skandal nach dem anderen behandelt wird, könnten den Ausschlag geben.
„Das zeigt den Bürgern die Beweise für Verbrechen und Vergehen. Diese sorgfältig zusammengetragenen Beweise können später auch für ein Justizministerium hilfreich sein, das seine Integrität zurückgewonnen hat“, sagte Müller.
Seiner Ansicht nach unterschätzen diejenigen, die für „nach vorn statt zurück“ eintreten, die „Sehnsucht der Bürger nach Gerechtigkeit“ grundlegend. Außerdem sähen sie nicht, dass man mit einer großen Mehrheit im Repräsentantenhaus mehr als nur eine Sache tun könne.
Der ursprüngliche Bericht wurde von Alternet veröffentlicht.
