Der neu gewonnene Kontrollgewinn der Demokraten im Kongress hat einen lange ruhenden Plan wiederbelebt – einen Plan, der drei der konservativen Richter des Supreme Court gleichzeitig vom Sitz verdrängen könnte.

Ein vorgeschlagener Verfassungszusatz des demokratischen Abgeordneten Johnny Olszewski aus Maryland würde sitting Richter, die mehr als 18 Jahre am Gericht gedient haben, zum Rückzug verpflichten. Chief Justice John Roberts sowie die Richter Samuel Alito und Clarence Thomas haben diese Schwelle jeweils bereits überschritten.

Laut CBS News wird erwartet, dass die Demokraten mindestens 54 Sitze im Senat und mindestens 250 im Repräsentantenhaus halten werden, was ihnen die Möglichkeit eröffnet, Gesetzesvorhaben zu behandeln, die unter der von der GOP geführten Kammermehrheit völlig undenkbar gewesen wären.

Zwar hat die Partei ihre legislative Agenda für den nächsten Kongress noch nicht vorgelegt, doch House Democratic Leader Hakeem Jeffries, der im Januar voraussichtlich Sprecher des Repräsentantenhauses wird, hat deutlich gemacht, dass der Supreme Court ihm Sorge bereitet.

„Wir müssen korruptes Wucherpreistreiben ausrotten, das Chaos am Supreme Court bereinigen und Mitgliedern des Kongresses den Handel mit Aktien verbieten“, schrieb Jeffries in einem Brief an seine demokratischen Kollegen, mit dem er seine Kandidatur für den Sprecherposten offiziell ankündigte. „Verantwortlichkeit beginnt zu Hause“, fügte er hinzu.

Die Forderungen nach einer Reform des Supreme Court sind in den Jahren seit der letzten Regierungszeit der Demokraten stetig gewachsen, insbesondere seit die konservative Mehrheit des Gerichts eine Reihe lang etablierter Präzedenzfälle gekippt und die Befugnisse der Exekutive ausgeweitet hat.

Artikel III der Verfassung sieht vor, dass Richter des Supreme Court und der unteren Gerichte ihre Sitze „bei guter Amtsführung“ innehalten – eine Formulierung, die traditionell als lebenslange Amtszeit ausgelegt wird. Die Demokraten im Kongress haben argumentiert, dass die Richter Amtszeitbegrenzungen unterliegen sollten, und entsprechende Vorschläge sowohl durch Gesetze als auch durch Verfassungszusätze vorangetrieben.

Da die Demokraten nun im Repräsentantenhaus die Mehrheit stellen, könnten sie zweifellos Gesetzgebung zur Veränderung des obersten Gerichts vorantreiben. Die Aussichten im Senat sind jedoch deutlich schlechter, wo die allermeiste Gesetzgebung 60 Stimmen zur Verabschiedung benötigt.

Eine Verfassungsänderung stellt eine noch höhere Hürde dar. Der Kongress muss eine gemeinsame Resolution mit Unterstützung von zwei Dritteln beider Kammern verabschieden, und das Vorhaben muss anschließend von drei Vierteln der Bundesstaaten – 38 von 50 – ratifiziert werden. Diese Schwellenwerte bedeuten, dass die Partei selbst mit ihren vergrößerten Mehrheiten erhebliche republikanische Unterstützung bräuchte, damit der Olszewski-Zusatz vorankommt, was gewöhnliche Gesetzgebung zum realistischeren Weg auf kurze Sicht für die justizbezogenen Punkte auf Jeffries' Liste macht.

Ein weiterer Vorschlag zur Amtszeitbegrenzung stammt vom republikanischen Abgeordneten Tom Barrett aus Michigan, dessen Verfassungszusatz die Amtszeiten der Mitglieder des Supreme Court und der unteren Gerichte auf 20 Jahre begrenzen würde. Barrett verlor jedoch bei den Midterm-Wahlen am Dienstag seinen Wiederwahlkampf, sodass der Olszewski-Vorschlag der Amtszeitplan ist, dessen Urheber bei Konstituierung der neuen Sitzung im Kongress verbleiben wird.