Eine im Alternet veröffentlichte Kolumne argumentiert, dass die erdrutschartigen Gewinne der Demokraten bei den Midterm-Wahlen am Dienstag nicht als detaillierte Handlungsanweisungen der Wähler zu lesen seien, sondern als direktes Urteil über Präsident Donald Trump – und dass die Partei nichts verliert, wenn sie Bezahlbarkeit und Rechenschaftspflicht miteinander verbindet, statt sich zwischen beiden zu entscheiden.

Mandat, Schmandat

In Washington dreht sich die Aufmerksamkeit schnell der Frage zu, was die Demokraten mit ihrer neugewonnenen Macht vorhaben, und in der Hauptstadt besteht ein starkes Interesse, die Regeln festzulegen, nach denen sie diese nutzen. Die Washington Post berichtete, dass die "politische Agenda der Demokraten vage bleibt", und fügte hinzu, dass "die Demokraten zwar im Wahlkampf versprochen hatten, die Bezahlbarkeit anzugehen, sie aber bei gesetzgeberischen Einzelheiten vage blieben und grobe Pläne schweben ließen, um Trumps Kürzungen der Gesundheitsfinanzierung rückgängig zu machen, sein umfassendes Zollregime zurückzurollen und seine Fähigkeit zu blockieren, im Iran Krieg zu führen".

Die Antwort der Kolumne auf diese Sorge: Lasst es vage. Die Frage wird sich in der Praxis bald enough von selbst beantworten – der neue Kongress tritt im Januar zusammen, und ob die angedachten Pläne zu Gesundheitsfinanzierung, Zöllen und Kriegsbefugnissen gesetzlichen Text erhalten, wird zeigen, was die arbeitsfähige Definition eines Auftrags für die siegreiche Partei tatsächlich ist.

Es geht um Vertrauen

Die Politikwissenschaft, so die Kolumne, geht davon aus, dass Demokratie um Entscheidungen kreist und Wahlergebnisse schwer – wenn überhaupt möglich – so zu interpretieren sind, dass sie nicht überlappend, widersprüchlich und seltsam ausfallen. Die Washingtoner Pressekorps tut im Gegensatz dazu gerne so, als seien Wahlergebnisse ein klarer Satz von Anweisungen, denen die Gewinner folgen müssen oder mit Konsequenzen rechnen müssen. Während es immer Konsequenzen gibt, argumentiert die Kolumne, könne niemand sagen, was die Wähler in diesem Zyklus über das Offensichtliche hinaus wollten: Sie mögen nicht, was Donald Trump als Präsident tut.

Wahlen sind in dieser Sicht ein Frage des Vertrauens – wer es hat, wer nicht, und warum. Sie sind kein rechtlich bindender Vertrag, der geleistete Dienstleistungen garantiert. In ihrem Substack forderte die Politikwissenschaftlerin Julia Azari von der Marquette University gewählte Amtsträger auf, sich von Mandatsvorstellungen zu verabschieden und stattdessen die "Verantwortung für das zu übernehmen, was sie mit dieser Macht tun, und dabei nicht den Auftrag der Wahl, sondern das Gebot der Rechtsstaatlichkeit zu befolgen".

Wenn ein Auftrag nötig ist, wählt einen einfachen

Der Post-Artikel beruht auf der Prämisse, dass die Demokraten zeigen müssen, dass sie mehr sind als die Anti-Trump-Partei. Die Kolumne hält dem entgegen, dass dies keine empirische Wahrheit, sondern das Produkt eines Elite-Medienkonsenses ist – und eine Prämisse, die Republikaner nicht auf sich selbst anwenden.

In der National Review schrieb Yuval Levin, die Bandbreite der Erklärungen für das Ergebnis vom Dienstag sei "so breit und die öffentliche Zurückweisung so überbestimmt, dass es schwer sein könnte zu entscheiden, wo und wie man den Kurs ändern soll." Aber, fügte er hinzu, "die umfassende Natur des Problems macht es leichter zu definieren: Das Problem ist Donald Trump."

Die Republikaner, so die Kolumne, wissen, dass der Präsident der größte einzelne Grund dafür ist, dass die Wähler sie abgelehnt haben – und sie wissen, dass es besser wäre, wenn die Demokraten die Wähler nicht ständig an diese Tatsache erinnern würden; daher der Rat, die Demokraten sollten "mehr sein als eine Anti-Trump-Partei." Aus Sicht der Kolumne ist es jedoch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Demokraten gegen Trump sind, denn Trump ist gegen das Gesetz. Wenn ein Auftrag benannt werden muss, dann der der Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit.

Gesetzesdurchsetzung ist kein politisches Risiko

Nach der größten Wahlniederlage einer Generation zeichnet die Elite-Medienberichterstattung nun das Bild, die Demokraten stünden vor einer riskanten Entscheidung: Verfolgen sie Bezahlbarkeit oder verfolgen sie Rechenschaftspflicht? Die Unterstellung ist, dass sie nicht beides verfolgen können, ohne den erteilten Auftrag zu verletzen. Die Kolumne nennt dieses Framing ein Produkt des Eigennutzes – Reporter wollen Konflikt berichten, denn Konflikt erzeugt Aufmerksamkeit, und Aufmerksamkeit erzeugt Status und Profite – und erklärt es für falsch. Es gibt keinen Konflikt zwischen Bezahlbarkeit und Rechenschaftspflicht.

Die demokratischen Kandidaten in den renommiertesten Rennen des Zyklus sagten explizit, dass beides Hand in Hand gehe. "Wir haben eine Bezahlbarkeitskrise, weil wir eine Korruptionskrise haben", sagte der designierte Senator aus Texas, James Talarico, in einem Beitrag auf Bluesky.

Der Kongressabgeordnete Robert Garcia, der den House Oversight Committee vorsitzen wird, verknüpfte den Punkt mit einem Anti-Trump-Auftrag. "Die Menschen leiden unter der Korruption", sagte er. "Die Menschen können sich Benzin und Lebensmittel nicht leisten, weil Donald Trump das amerikanische Volk übers Ohr haut."

Diese Ämter haben neben ihrem messaging-Wert auch mechanisches Gewicht: Die Vorsitze im Oversight- und im Judiciary-Ausschuss sind mit weitreichenden Untersuchungs- und Vorladungsbefugnissen gegenüber der Exekutive ausgestattet – den Hebeln, über die parlamentarische Rechenschaftspflicht tatsächlich greift, solange die Partei die Macht auf dem Capitol Hill, aber nicht das Präsidentenamt innehat.

Demokraten, denkt nicht zu viel nach

Zwei Jahre lang, beobachtet die Kolumne, waren Trumps Verbrechen alles, überall, gleichzeitig – und das Washingtoner Pressekorps liebte es. Die Demokraten können diesem Beispiel folgen, indem sie die Zone fluten. Die meisten Meinungsmacher, so das Argument, sind Zyniker, Nihilisten oder Schlimmeres – bezahlte Influencer –, aber sie können nützlich sein, denn ihr Appetit auf Konflikt lässt sich mit ununterbrochener Bewegung ausnutzen. Was sie wirklich wollen, sind Energie und Aufregung: etwas, das sie den Zuschauern mitbringen können mit den Worten: Schaut euch das an!

Der designierte Senator Abdul El-Sayed deutete genau das an, als er argumentierte, die Demokraten sollten die schleichende Konsensbildung rund um fade Omnibus-Gesetzentwürfe aufgeben. Stattdessen sollten sie Maßnahmen umbenennen, um Aufmerksamkeit und Anreize zu erzeugen, und sie einen nach dem anderen durchdrücken. Niemand, bot er als Beispiel an, werde gegen den "C--- Lettuce Elimination Act" sein. Dieselbe Dynamik, argumentiert die Kolumne, lässt sich auf die gesamte Agenda der Partei anwenden, so vage sie derzeit auch ist. Meinungsmacher mögen behaupten, sie wollten "gesetzgeberische Einzelheiten" vermitteln, aber die Kolumne hält dagegen, dass es ihnen in Wahrheit nicht darum geht; die Demokraten können diesen Appetit mit nonstop Aktionen stillen.

"Korruption, Korruption, Korruption"

Die Demokraten kontrollieren die Präsidentschaft nicht. Sie können niemanden anklagen, und sie können Trump nicht zwingen, Gesetze zu unterzeichnen. Selbst wenn der Auftrag wirklich nur Bezahlbarkeit oder nur Rechenschaftspflicht wäre, können sie nur so viel tun – was aus Sicht der Kolumne ein weiterer Grund ist, warum die Wahl zwischen beiden bedeutungslos ist. Was sie tun müssen, ist zu zeigen, dass man ihnen die Macht, die sie erhalten haben, vertrauen kann – wenn sie möchten, dass die Wähler dieses Vertrauen bei der Wahl 2028 ausbauen.

Ein Teil davon, so die Kolumne, besteht darin zu verstehen, was tatsächlich passiert ist – nicht den Hype, nicht das Drehen, nicht die Propaganda, sondern warum die Wähler die Welt auf den Kopf gestellt haben. Ja, so die Kolumne, Trump verbrennt die Wirtschaft, aber die Inflation ist nicht besonders hoch. Die Arbeitslosigkeit ist relativ niedrig. Die Zinsen sind nicht großartig, aber sie liegen nirgendwo nahe den zweistelligen Werten der 1980er Jahre. Trotzdem hat etwas Texas explodieren lassen. Die Vermutung der Kolumne: ein allgemeines Gefühl – eine Vibe –, dass die arbeitenden Amerikaner nicht zählen und dass zwei Jahre lang alles, woran die Menschen über sich selbst und ihr Land glaubten, nicht zählte. Über Rasse, Klasse und Geschlecht hinweg gibt es Mächte außerhalb der Kontrolle gewöhnlicher Menschen, die sie kontrollieren wollen. "Wir alle kennen dieses Gefühl", schreibt die Kolumne, und es fehlt nur noch ein Name – nenne es Oligarchie, Autoritarismus oder gar "Rechenzentren". Scott Colom, der Senatskandidat aus Mississippi kurz vor dem Sieg, nannte es "Korruption, Korruption, Korruption".

Es war eine Revolution

Die Republikaner nannten die Midterms von 1994 und 2010 einst "Revolutionen". Die erste brachte Newt Gingrichs "Contract with America" und die erste republikanische Kontrolle des Repräsentantenhauses seit vier Jahrzehnten; die zweite war die Tea-Party-Welle, die die Kammer zurück in die Hände der GOP brachte. Im Vergleich dazu, argumentiert die Kolumne, überragt 2026 beide bei weitem. Das letzte Mal, dass so viele Kongressabgeordnete in einer einzigen Nacht abgewählt wurden, war 1976 – die Wahl nach Richard Nixons Rücktritt und den Enthüllungen, dass er ein krimineller Präsident war, der versuchte, eine Wahl zu manipulieren, um an der Macht zu bleiben. Den Amerikanern gefiel das in jenem Jahr nicht, so die Kolumne, und auch in diesem Jahr gefiel es ihnen nicht. Wählerforderungen sind schwer zu interpretieren, aber jede schlichte Lesart beider Wahlen kommt zum selben Schluss: Es waren Revolutionen gegen die Tyrannei. Trump stand für etwas Monströses, und das Volk sagte Nein. Es hat keinen Nachteil, so das Fazit der Kolumne, wenn die Demokraten diese Zurückweisung bestätigen und alles tun, um ihre Wiederholung zu verhindern.

"Das ist kein Spiel mit Überraschungen oder Schnappschüssen", sagte der Kongressabgeordnete Jamie Raskin, der den House Judiciary Committee vorsitzen wird. "Wir reden davon, unser Regierungssystem gegen Autoritäre zu verteidigen."