David Schwartz, ehemaliger Chief Technology Officer von Ripple und Architekt des XRP Ledger, hat Tether am 2. September 2026 in einem Rechtsstreit um die Einfrierung von 42.417.785,62 USDT auf 10 Ethereum-Adressen öffentlich unterstützt.

Der Streit, der mittlerweile vor dem US-Bezirksgericht für den Südlichen Bezirk von New York verhandelt wird, dreht sich um Tethers Entscheidung vom 30. Oktober 2025, die Gelder nach einer informellen Anfrage der US-Heimatschutzbehörde Homeland Security Investigations einzufrieren – Monate bevor am 19. Februar 2026 eine formelle Gerichtsanordnung zur Beschlagnahmung erlassen wurde.

Die Einfrierung selbst war technisch unkompliziert: USDT wird zentral ausgegeben, und Tether kann Ethereum-Adressen auf eine Blacklist auf Vertragsebene setzen, wodurch Tokens auf diesen Adressen unbeweglich werden. Genau dieses Konstruktionsmerkmal – eine Fähigkeit, die öffentlichen Blockchains ansonsten fehlt – bringt den Emittenten und nicht das Netzwerk in die Mitte von Streitigkeiten darüber, wer über eingefrorene Vermögenswerte verfügt.

Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), September 2, 2026 (X-Post)

Was im 42,4-Millionen-USDT-Freeze von Tether geschah

Ermittler brachten die 10 Wallets Berichten zufolge mit einem mutmaßlichen internationalen Betrugsschema vom Typ „Pig Butchering“ in Verbindung – eine Betrugsart, die in USDT-Vollziehungsmaßnahmen immer wieder für Konflikte sorgt. Das US-Bundesamt für Ermittlungen (FBI) hat in den vergangenen Jahren jährliche Verluste in Milliardenhöhe durch derartige Betrugsfälle gemeldet, und die Dominanz von USDT bei Cross-Chain-Transfers hat es zum am häufigsten in solchen Fällen involvierten Vermögenswert gemacht.

Die Kläger, in der Primärberichterstattung als thailändische Unternehmer beschrieben, geben an, die Tokens in gutem Glauben über Sekundärmarkttransaktionen erworben und keine direkte Beziehung zu Tether gehabt zu haben. Sie fordern die Entsperrung der Adressen und beanspruchen Schadensersatz für entgangene Gewinne, einschließlich der Zinserträge, die Tether mit den Reserven hinter diesen Geldern erwirtschaftet hat.

Der Fall ist einer von mehreren aktuellen Verfahren, die klären sollen, wie weit ein Stablecoin-Emittent bei der Blockierung von Tokens vor einer formellen gerichtlichen Genehmigung gehen darf – eine Frage mit Auswirkungen weit über kriminalitätsbelastete Wallets hinaus bis hin zur breiteren Landschaft sanktionsgetriebener Krypto-Einschränkungen.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), September 1, 2026 (X-Post)

David Schwartzs dokumentierte Verteidigung von Tether

Schwartz argumentierte, dass der verantwortungsvolle Weg für einen Emittenten bei konkurrierenden Ansprüchen auf einen Vermögenswert darin besteht, die Gelder sicher zu verwahren, bis ein zuständiges Gericht entscheidet, wer berechtigt ist.
In einer Diskussion auf X schrieb er: „Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.“

Er warnte, dass ein Ignorieren der Anfrage der Homeland Security Investigations es den Geldern hätte ermöglichen können, noch vor einem Eingreifen der Behörden durch Mixer zu fließen. Ein solches Szenario, so Schwartz, hätte Tether selbst dem Vorwurf aussetzen können, Geldwäsche erleichtert zu haben, sowie einer anschließenden strafrechtlichen Verfolgung in den USA.

Warum der Fall für die Kontrollbefugnisse von Stablecoin-Emittenten wichtig ist

Die SDNY-Verfahren machen ein operatives Dilemma sichtbar, dem sich Stablecoin-Emittenten gegenübersitzen: auf der einen Seite zivilrechtliche Haftung gegenüber Nutzern wegen Einfrierungen ohne Gerichtsbeschluss, auf der anderen Seite potenzielle strafrechtliche Risiken bei verspäteter Reaktion auf Warnungen der Strafverfolgungsbehörden.

Die letztlich zu erwartende Entscheidung des Gerichts wird klären, ob die Nutzungsbedingungen eines privaten Unternehmens das Einfrieren von Token-Vermögenswerten im Millionenwert vor behördlichen gerichtlichen Anordnungen autorisieren können. Diese Frage berührt unmittelbar die Regulierung von Stablecoins, während Emittenten ihre Präsenz sowohl im Retail- als auch im institutionellen Bereich ausbauen – vom Wachstum der Marktkapitalisierung von Ripples RLUSD bis zu BlackRocks tokenisierten Treasury-Produkten.

Das Gewicht der Frage wird durch die Größe von USDT verstärkt: Es ist der größte Stablecoin nach Marktkapitalisierung und ein zentrales Abwicklungsvermögen auf Krypto-Börsen. Jede Entscheidung darüber, wann Emittenten Tokens einfrieren dürfen, hat daher praktische Bedeutung für die Bewegung von Geldern im gesamten Markt.

Aus der Primärberichterstattung geht nicht hervor, dass ein Gericht entweder die Eigentumsansprüche der Kläger oder die zugrunde liegenden Vorwürfe der Regierung im Zusammenhang mit den „Pig Butchering“-Betrugsfällen im Mittelpunkt des Verfahrens geklärt hätte. Diese Fragen sind noch offen, und keine der Positionen beider Seiten wurde rechtskräftig entschieden.

Wie es im SDNY-Verfahren gegen Tether weitergeht

Die endgültige Entscheidung des Gerichts wird voraussichtlich klären, ob Tethers interne Sicherheitsrichtlinie eine Einfrierung vor Gerichtsbeschluss unter derartigen Umständen rechtfertigen kann – eine Situation, in der eine informelle HSI-Anfrage der formellen Genehmigung um fast vier Monate vorausging.

Ob diese Lücke die Due-Process-Ansprüche der Kläger untergräbt oder ob die spätere Beschlagnahmungsanordnung Tethers früheres Vorgehen lediglich bestätigt, bleibt der ungelöste Kern des Streits im Vorfeld weiterer Anträge.