Custodia Bank, eine in Wyoming lizenzierte Krypto-Einlagenbank, hat den Supreme Court der Vereinigten Staaten gebeten, in ihren langjährigen Rechtsstreit mit der Federal Reserve über den Zugang zu einem Master Account einzugreifen. Die Bank beschreibt das Vorgehen der Fed als eine unkontrollierte Machtausübung gegenüber staatlich lizenzierten Banken, die Zugang zum bundesstaatlichen Zahlungssystem suchen.

Der Antrag eskaliert einen Rechtsstreit, der bereits durch die unteren Bundesgerichte geführt wurde, nachdem die Fed den Antrag von Custodia auf einen Master Account abgelehnt hatte. Ein Master Account gewährt direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed und ermöglicht einer Bank die Abwicklung von Transaktionen ohne Umleitung über eine Correspondent Bank mit eigenem Master Account. Ohne einen solchen Account kann Custodia nicht als vollwertige Einlagenbank agieren – ungeachtet ihrer staatlichen Lizenz in Wyoming.

Custodias Anwaltsteam hat die Ablehnung als mehr als einen verwaltungstechnischen Rückschlag dargestellt und argumentiert, die Fed habe eine nicht justiziabel überprüfbare Ermessensfreiheit in einer Weise ausgeübt, die staatlich lizenzierte Krypto-Banken faktisch vom bundesstaatlichen Bankensystem ausschließt. Das Wort „tyranny“ (Tyrannei) im Schriftsatz von Custodia, wie Bitcoin.com News berichtete, spiegelt die Position der Bank wider, dass die Befugnis der Fed über Master Accounts keiner nennenswerten gerichtlichen Kontrolle unterliegt.

Der Master-Account-Streit und seine Bedeutung für Krypto-Banken

Im August 2022 veröffentlichte die Federal Reserve Richtlinien, die einen gestuften Prüfungsrahmen für Master-Account-Anträge neuartiger Institute festlegten, einschließlich solcher mit krypto-zentrierten Geschäftsmodellen. Der Rahmen gewährte der Fed großen Ermessensspielraum bei der Abwägung von Risikofaktoren, ohne jedoch einen klaren Zeitrahmen oder verbindlichen Genehmigungsstandard festzulegen.

Custodias zentrales rechtliches Argument lautet, dass dieser Spielraum in besorgniserregenderes Terrain überging: ein System, in dem eine Bundesbehörde den Zugang zu öffentlicher Finanzinfrastruktur unbefristet ohne einen aussagekräftigen Prüfmaßstab verweigern kann. Die Bank bringt vor, dass dies einer De-facto-Vetobefugnis der Fed darüber gleichkommt, welche Geschäftsmodelle als funktionsfähige Einlageninstitute existieren dürfen – und nicht nur, welche für eine Bundesversicherung in Frage kommen.

Die praktischen Konsequenzen reichen weit über Custodia hinaus. Jede krypto-affine Bank, die eine staatliche Lizenz und direkten Fed-Zugang anstrebt, sieht sich mit demselben Engpass konfrontiert. Der Fall berührt unmittelbar die Frage, ob Bankinnovationen auf Landesebene die bundesstaatliche Kontrolle über die Infrastruktur überstehen können – ein Spannungsfeld, das die Debatte über den Krypto-Bankenzugang seit Jahren prägt.

Custodias Argumente vor den Richtern

Die Bank bittet den Supreme Court zu entscheiden, ob das Federal Reserve Board die nicht überprüfbare Befugnis hat, einem staatlich lizenzierten Bankinstitut, das die gesetzlichen Voraussetzungen nach dem Federal Reserve Act erfüllt, einen Master Account zu verweigern. Custodia argumentiert, die unteren Gerichte hätten die Begründung der Fed nicht ausreichend geprüft und die Ablehnung akzeptiert, ohne einen Maßstab zu verlangen, an dem die Entscheidung messbar wäre.

Der Schriftsatz rahmt die Frage als verfassungs- und gesetzesrechtliches Problem, nicht lediglich als Streit über Verwaltungsabläufe. Wenn die Fed den Master-Account-Zugang ohne einen überprüfbaren Maßstab verweigern kann, agieren staatlich lizenzierte Institute nach Gutdünken der Fed statt innerhalb eines definierten rechtlichen Rahmens. Custodias Anwälte argumentieren, dass eine solche Regelung mit der Struktur des Federal Reserve Act und der Rolle, die der Kongress für staatliche Banklizenzen vorgesehen hat, unvereinbar ist.

Dieses Argument wiegt im aktuellen Umfeld besonders schwer. Die Lizenz als Special Purpose Depository Institution in Wyoming wurde eigens entwickelt, um krypto-affine Unternehmen unter staatliche Regulierungsaufsicht zu stellen – einen beaufsichtigten Weg, den der Master-Account-Prozess der Fed faktisch blockiert hat.

Worauf zu achten ist, während das Gericht den Antrag prüft

Der Supreme Court nimmt nur einen kleinen Teil der Anträge an, die ihm jede Sitzungsperiode vorgelegt werden, und die Einreichung von Custodia garantiert keine Verhandlung. Für die Gewährung von Certiorari müssen vier Richter übereinstimmen, dass die Frage einer Prüfung würdig ist. Die Fed hat die Möglichkeit, eine Stellungnahme gegen Certiorari einzureichen, und diese Eingabe wird ein wichtiges Signal dafür sein, wie die Bundesregierung den Umfang ihrer eigenen Ermessensfreiheit darstellt.

Lehnt das Gericht den Fall ab, verengen sich Custodias Optionen erheblich, und die Urteile der unteren Gerichte bleiben bestehen. Nimmt das Gericht den Fall an, dürfte die mündliche Verhandlung zu einer direkten Entscheidung über die Grenzen der Befugnis der Fed in Bezug auf Master Accounts führen – eine Frage mit langfristigen Auswirkungen auf jedes neuartige Finanzinstitut, das Zugang zum Zahlungssystem der USA sucht.

Der breitere regulatorische Kontext bleibt unklar. Die US-Bankenaufsichten haben in den vergangenen Jahren gemischte Signale zum Krypto-Bankenzugang gesendet und zwischen restriktiven Vorgaben und bedingter Offenheit geschwankt. Custodias Antrag ist eine der bislang direktesten rechtlichen Herausforderungen der unilateralen Kontrolle der Fed über diesen Zugang, und die Entscheidung des Gerichts, ob es den Fall anhört, wird selbst ein aussagekräftiger Datenpunkt dafür sein, wie die Justiz die Ermessensfreiheit von Bundesbehörden in diesem Bereich bewertet.