Krypto-Super-PACs – Komitees, die unbegrenzte Summen einwerben und ausgeben dürfen, um Kandidaten zu unterstützen oder oppositionieren, sofern sie unabhängig von den Wahlkampfteams operieren – haben vor der Abstimmung am Dienstag 63 Millionen Dollar in den Senatswahlkampf in Ohio gepumpt, mit einem einzigen Ziel: den ehemaligen Senator Sherrod Brown, einen Demokraten, draußen zu halten. Der Wettbewerb ist eines von nur drei Nicht-Präsidentschaftsrennen, die jemals insgesamt mehr als 500 Millionen Dollar für Werbung ausgaben – und das zweite des laufenden Wahlzyklus, hinter Texas.

Die Initiative wurde in einer am Montag veröffentlichten Meinungskolumne von CoinDesk kritisch beleuchtet, die hinterfragt, warum Fairshakes größte Kongressausgabe des Wahlzyklus 2026 einen Abgeordneten ins Visier nimmt, der seit zwei Jahren nicht mehr im Senat sitzt.

Das Fairshake-Super-PAC-Netzwerk macht 56 Millionen Dollar der Gesamtsumme in Ohio aus, die restlichen 7 Millionen Dollar stammen vom Digital Freedom Fund, dem politischen Aktionskomitee der Zwillinge Winklevoss – der Brüder, die die Krypto-Börse Gemini mitgegründet haben und zu den frühesten prominenten Bitcoin-Investoren gehörten. Eine Sprecherin von Fairshake sagte, das Netzwerk werde „immer eine themenorientierte Organisation sein. Wir unterstützen pro-Krypto-Kandidaten, die amerikanische Innovation in beiden Parteien befürworten.“

Brown jedoch verlor seinen Sitz 2024 und hat während des gesamten 119. Kongresses, der zweijährigen Sitzungsperiode ab Januar 2025, keine Abstimmung – weder für noch gegen Krypto –参加genommen. Dennoch kündigte Fairshake seine größte Finanzierungszusage des Wahlzyklus 2026 an, um ihn zu blockieren – nur wenige Tage nachdem die demokratischen Senatoren die Clarity Act blockierten, an einer Abstimmung, an der Brown nicht teilnahm.

Nach Browns Niederlage 2024 erklärte ein Sprecher von Fairshake: „Brown war einer der größten Gegner der Kryptowährung, und dank unserer Bemühungen wird er den Senat verlassen.“

Brown Vorsitzender des Senatsbankenausschusses – des Gremiums mit Zuständigkeit für Bank- und Wertpapiergesetzgebung – während der frühen Bemühungen der Krypto-Branche um Bundesgesetzgebung. Er hätte den vom Repräsentantenhaus verabschiedeten FIT21-Entwurf, offiziell der Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, für eine Abstimmung im Ausschuss einplanen können. Tat er nie.

Bilanz Browns sei fair Spiel, räumt die Kolumne ein. Aber sie fragt, ob sein Untätigkeit 2024 – kombiniert mit seiner vollständigen Abwesenheit aus dem Kongress in den letzten zwei Jahren – die größte Kongressausgabe des Krypto-Super-PAC-Netzwerks im Jahr 2026 rechtfertigt.

Es ging nie um die Bilanz

Wären die politischen Ausgaben der Branche wirklich auf legislativen Bilanzen begründet, so die Kolumne, wären die Ziele offensichtlich. Nach der Wahl 2024 feierten Branchengrößen den Einzug eines pro-Krypto-Kongresses, der von der „Krypto-Armee“ gebracht worden sei. Die Republikaner kontrollieren seit zwei Jahren Repräsentantenhaus, Senat und das Weiße Haus.

Die Erwartung an die beispiellosen Ausgaben war ein Kongress, der endlich einen Markstruktur-Gesetzsentwurf liefern und die Zukunft der Branche nicht mehr den politischen Launen dessen überlassen würde, der gerade den Vorsitz der SEC oder CFTC innehat.

Stattdessen scheiterte die Clarity Act – der genau für diesen Zweck gebaute Markstruktur-Entwurf – an der Cloture-Abstimmung, dem Verfahrensvotum, das zur Vorankündigung von Gesetzgebung im Senat nötig ist.

Die Republikaner werden sagen, der Entwurf habe 60 Stimmen gebraucht und diese Schwelle ohne demokratische Unterstützung nicht erreichen können. Das stimmt. Aber dasselbe galt für den umstrittenen Laken Riley Act, der die Inhaftierung bestimmter nichtstaatsangehöriger Beschuldigter von Straftaten – einschließlich Ladendiebstahl – ohne Verurteilung vorsieht. Ebenso für den HALT Fentanyl Act und den 21st Century ROAD to Housing Act: Alle überwand die Cloture; alle wurden Gesetz.

Unterschiedliche Entwürfe erfordern unterschiedliche Koalitionen, gesteht die Kolumne ein. Aber die Kontrolle der Mehrheit – zusammen mit der Tagesordnung, der Agenda und den Ausschusszuweisungen – bringt die Verantwortung mit sich, eine auszuhandeln.

Wissen, wann sich Ihre Coins bewegen

Die Strategie funktioniert nur, wenn politisches Geld in tatsächliche Stimmen in der Wahlkabine umgesetzt wird, schreibt der Autor. Die Falle, warnt die Kolumne, bestehe darin zu akzeptieren, dass Loyalität gegenüber Krypto Loyalität gegenüber den Unternehmen erfordert, die ihre Politik finanzieren. Diese Unternehmen nutzen den Namen der Community – aber sie brauchen weiterhin die Stimmen der Community. Die Abstimmung am Dienstag in Ohio wird diese Prämisse öffentlich auf die Probe stellen.

Was auch immer in Ohio geschieht, so das Fazit des Stücks: Big Crypto kann die Wahlkabine nicht betreten und eine Stimme abgeben.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder deren Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider. Die Kolumne erschien ursprünglich bei CoinDesk am 2. November 2026: Big Crypto will das Einzige, was es nicht kaufen kann: Ihre Stimme.