Spricht man heute mit erfahrenen Tradern über Krypto-Handel, kommt das Gespräch unweigerlich auf Perpetual Futures — Derivatekontrakte, die es Teilnehmern ermöglichen, Positionen zu kontrollieren, die weit größer sind als das Kapital auf ihren Konten. Perpetual Futures, meist kurz „Perps“ genannt, funktionieren ähnlich wie klassische Futures-Kontrakte, mit einem entscheidenden Unterschied: Sie laufen nie aus. Das Instrument wurde 2016 durch BitMEX in den Kryptomarkt eingeführt und wurde innerhalb weniger Jahre zum dominierenden Handelsplatz für gehebelte digitale Vermögenswerte.

Für Bitcoin- und Ether-Trader ist die Auswahl an Instrumenten breit: Spotmärkte, befristete Futures, Optionen, Perpetuals und sogar strukturierte Produkte. Für Trader der meisten anderen Altcoins sind Perps jedoch möglicherweise der einzige praktikable Derivate-Handelsplatz. Befristete Futures für Altcoins sind in der Regel stark illiquide, und Spotmärkte sind für alle, die keine langfristige Halteabsicht haben, kaum relevant.

CoinDesk sprach mit Tradern, die ihre Karriere im Markt für Perpetual Futures aufgebaut haben, um zu verstehen, was Perps von anderen Derivaten unterscheidet, wie sie institutionellen und privaten Marktteilnehmern dienen und was Perps-Handel tatsächlich kostet.

Ihre Antworten waren konsistent und nahezu einstimmig. Trader bevorzugen Perps wegen ihrer hohen Liquidität, niedrigen Handelsgebühren und der aggressiven Margin-Effizienz — also der Menge an Handelsengagement, die pro eingesetzter Sicherheit möglich ist.

Doch Handelsgebühren sind nicht die einzigen Kosten. Positionen, die über längere Zeit gehalten werden, verursachen laufende Gebühren, die als Funding Rates bezeichnet werden und wie Zinsen wirken, die sich mit der Zeit ansammeln. Die von CoinDesk befragten Trader äußerten ernste Bedenken, wie stark sich diese Kosten summieren können.

Warum Perps?

Fragt man Trader, warum Krypto-Perps durchschnittlich ein tägliches Volumen von mehr als $200 Milliarden erreichen, lautet die Antwort meist nicht, dass es eine Frage der Wahl sei, sondern der Notwendigkeit.

Lucas Krenn, Derivatehändler beim Market-Making-Unternehmen STS Digital und seit sechs Jahren unabhängiger Trader, beschrieb Perps als die Infrastruktur, auf der praktisch alles basiert, was das Unternehmen tut.

"Außerhalb von Bitcoin und Ether ist die Liquidität befristeter Futures so dünn, dass sie praktisch unbrauchbar ist", sagte Krenn. "Perps sind also nicht eines von mehreren Werkzeugen. Für ein krypto-natives Unternehmen sind sie das Werkzeug."

Befristete Futures sind vor allem deshalb unpopulär, weil sie bei Fälligkeit in neue Kontrakte gerollt werden müssen — ein Vorgang, der Kosten verursacht. Derselbe Mechanismus erklärt, warum Futures-basierte ETFs tendenziell weniger effizient sind als Spot-ETFs.

Liquidität bezeichnet die Fähigkeit des Marktes, große Kauf- und Verkaufsaufträge zu stabilen Preisen aufzunehmen. Laut Krenn sind standardisierte befristete Futures weitgehend illiquide, was bedeutet, dass wenige große Aufträge die Preise leicht in beide Richtungen bewegen können, Slippage erhöhen und die Ausführung für Trader verschlechtern. (Slippage ist die Differenz zwischen dem Preis, zu dem der Handel aufgegeben wurde, und dem Preis, zu dem er tatsächlich ausgeführt wurde.)

Kenneth Ong, seit sechs Jahren unabhängiger Trader, dessen Handelsaktivität sich überwiegend auf Perps konzentriert, schilderte aus Sicht eines Retail-Traders einen ähnlichen Reiz. Perps bieten ihm zufolge bessere Fills — also Ausführungen zu günstigeren Preisen als erwartet oder als der laufende Marktpreis zum Zeitpunkt der Order —, niedrigere Gebühren und die Möglichkeit, beide Seiten gleichzeitig über den Hedge Mode zu handeln. Vereinfacht gesagt erlaubt der Hedge Mode, Long-Positionen (bullishe Wetten) und Short-Positionen (bearishe Wetten) auf denselben Token gleichzeitig im selben Konto zu halten. Diese Positionen werden getrennt behandelt und nicht gegeneinander verrechnet.

Das ist ein klarer Vorteil gegenüber einer regulierten Plattform wie CME, die standardisierte Futures anbietet, bei denen ein einzelnes Konto in der Regel standardmäßig netto verrechnet wird.

Ong begann im Spotmarkt und verlagerte sich fast vollständig in Perps, nachdem er den Unterschied gesehen hatte. Spot ist für ihn heute "dafür da, etwas wirklich langfristig zu halten".

Sowohl Ong als auch Krenn sagten CoinDesk, dass Margin-Effizienz der eigentliche Reiz von Perps sei. Wie bereits erwähnt, sind für die meisten Token Perps, die an verschiedenen Börsen gelistet sind, die einzige echte Handelsmöglichkeit. Diese Fragmentierung ist zwar ein Problem für Perps, doch der von ihnen gebotene Hebel, der deutlich größer ist als bei standardisierten Futures, hilft dabei, Risiken über verschiedene Handelsplätze und Token hinweg effizient zu steuern.

Weil Perps nur einen Bruchteil des Positionswerts als Sicherheit verlangen, kann derselbe Kapitalpool auf ein Dutzend Handelsplätze verteilt werden und dennoch an jedem davon bedeutende Positionen absichern.

Perps und Preisfindung

Die permanente Verfügbarkeit von Perps hat die Preisfindung dahin verschoben, dass sie dann stattfindet, wenn Nachrichten eintreffen, nicht nur dann, wenn die Märkte geöffnet sind.

Ong erlebte das während des Iran-Konflikts aus erster Hand, der in der ersten Hälfte des Jahres 2026 mehrfach aufflammte. Beginnend mit dem Eröffnungswochenende des Konflikts Ende Februar, als der Handel mit tokenisiertem Öl auf Hyperliquid erstmals deutlich an Volumen gewann.

"An diesem ersten Wochenende fand die eigentliche Reaktion auf Krypto-/tokenisierte Rohstoff-Perps statt, während der 'offizielle' Markt schlicht geschlossen war", sagte Ong. "Bis Montag war ein Teil der Neubewertung bereits irgendwo anders passiert."

Krenn sieht denselben Mechanismus bei Perps auf andere traditionelle Vermögenswerte wirken. So ist es beispielsweise wirklich schwierig, ein ordentliches tokenisiertes Aktienprodukt aufzubauen, weil dafür die gesamte rechtliche, operative und regulatorische Infrastruktur des klassischen Aktienbesitzes on-chain nachgebildet werden müsste. Ein Perpetual-Kontrakt, der den Preis referenziert, umgeht all das und ist praktisch für alle, die eher handeln als langfristig investieren wollen.

"Deshalb ist dieses Instrument so mächtig und deshalb breitet es sich in immer neue Anlageklassen aus", sagte Krenn.

Beide Trader erwarten, dass diese "Perpifizierung" verschiedener Vermögenswerte in den kommenden Jahren an Fahrt gewinnt. Ong sagte, der tokenisierte Ölhandel am Wochenende sei "im Grunde eine Vorschau" auf das, was bei anderen Rohstoffen noch komme. Wenn man diese Liquidität über Rohstoffe und Aktien hinweg vertiefe, "nimmt das einen der letzten Gründe, befristete Futures überhaupt noch zu nutzen", sagte er.

Vorsicht vor der Funding Rate

Fragt man Krypto-Trader, was an Perps falsch ist, lautet die Antwort meist "Liquidationen" — also die zwangsweise Schließung von Long- und Short-Positionen wegen Margin-Mangel. Laut Krenn und Ong ist jedoch die Funding Rate der größere Grund zur Sorge.

Ein befristeter Futures-Kontrakt zeigt die Zinskosten eines Trades von Anfang an. Der Trader weiß genau, worauf er sich einlässt. Ein Perpetual-Futures-Kontrakt hingegen hat eine Funding Rate, die sich im Zeitverlauf verändert und typischerweise alle acht Stunden berechnet wird. Der Trader bleibt also während der gesamten Haltedauer dem variablen Satz ausgesetzt, ohne eine eingebaute Möglichkeit, ihn festzuschreiben. Bewegt sich der Markt nicht wie erwartet, wird diese Funding Rate zur Belastung.

"Sie ist zum Zeitpunkt des Handels nicht quantifizierbar und danach nicht absicherbar", sagte Krenn.

Ong formulierte seine Sorge direkter: "Diese Funding ist nicht nur irgendeine kleine Gebühr, die man ignorieren kann. Ist sie nicht. Hält man Positionen über lange Zeit, kann sie sich potenziell so weit aufblähen, dass ein profitabler Trade Verlust macht."

Der Mythos des sicheren Trades

Der derzeitige Bärenmarkt bei Bitcoin begann mit dem Crash am 10. Oktober im vergangenen Jahr, der eine breite Entschuldung sowohl verlustreicher als auch profitabler Positionen auslöste. In gewisser Weise war das das Gegenteil der quantitativen Lockerung der Fed in früheren Krisen, bei der Liquiditätsspritzen schwache und starke Vermögenswerte gleichermaßen stützten.

Am 10. Oktober sozialisierten Börsen Verluste, um ihre eigenen Systeme zu schützen. Long-Positionen wurden preisbedingt liquidiert, was normal ist. Anschließend wurden dennoch auch profitable Shorts zwangsweise geschlossen, weil der Versicherungsfonds der Börse die Verluste der Gegenseite nicht auffangen konnte. Recht zu haben und gut kapitalisiert zu sein spielte keine Rolle, und Perps gerieten damals massiv in die Kritik.

Krenn sagte jedoch, das Problem liege nicht bei Perps.

"Das ist kein Perp-Problem. Das ist ein Margin-Modell-Problem der Kryptobörsen", sagte Krenn. "Befristete Futures an denselben Handelsplätzen sitzen hinter denselben Versicherungsfonds und derselben Deleveraging-Reihenfolge."

"Die entscheidende Unterscheidung ist nicht Perpetual versus befristete [Futures]. Entscheidend ist, ob man es mit einem ordentlichen Clearinghaus mit einem mutualisierten Ausfallfonds zu tun hat oder mit einer Börse, die Verluste auf die Gewinner verteilt", fügte Krenn hinzu.

Die Asymmetrie, die fast niemand korrekt einpreist

Krenn, der institutionelle Trader, nannte eine Erkenntnis, die die meisten Annahmen über Perp-Risiken umkehrt.

"Long zu sein ist strukturell die sicherere Seite", sagte Krenn.

Seine Logik: Positive Funding Rates lassen sich relativ leicht arbitragefrei machen. Wer Stablecoins hält, kann Spot kaufen, den Perp verkaufen und die Spanne vereinnahmen, wodurch positive Funding Rates gedrückt werden.

Wenn die Funding Rate jedoch negativ wird, ist das Gegenstück — eine Long-Position im Perp und eine Short-Position im Spot, also das sogenannte Reverse Cash-and-Carry — deutlich schwerer umzusetzen. Das funktioniert nur, wenn man den zugrunde liegenden Token leerverkaufen kann, und das können in der Regel nur bestehende Halter. Noch schwieriger wird es, wenn der zirkulierende Bestand klein und konzentriert ist.

Ist Arbitrage eingeschränkt, kann die Lücke zwischen Perp- und Spot-Preisen bestehen bleiben, sodass Funding Rates über längere Zeit extrem negativ sein können. Funding Rates können auch über lange Zeit extrem hoch oder niedrig bleiben.

"Die Long-Seite hat also begrenzte Kosten und unbegrenztes Aufwärtspotenzial. Die Short-Seite hat begrenztes Aufwärtspotenzial und unbegrenzte Kosten", erklärte Krenn. "Diese Asymmetrie ist in sehr wenigen Risikomodellen enthalten."

Er verwies auf den Token des Lending-Protokolls Euler als Beispiel in diesem Jahr: ein starker Ansturm auf ein Listing, ein kleiner und konzentrierter Free Float und eine tief negative Funding Rate auf dem Perp — eine Situation, in der Shorts "in der Größenordnung von einem Prozent alle vier Stunden" an Longs zahlten, während kaum jemand die Spanne drücken konnte, weil kaum jemand den Token-Bestand hatte.

Fazit

Perps haben den Futures-Handel offenbar demokratisiert, indem sie die Probleme von Zugang, Kosten und Margin-Effizienz gelöst haben. Dennoch sind sie nicht frei von besonderen Schwachstellen — vor allem der volatilen Funding-Rate-Exponierung, die beim Eingehen eines Trades nicht quantifiziert und nach dem Einstieg nicht abgesichert werden kann.

Wie Krenn es formulierte: "Solange es in Krypto keine liquide befristete Kurve gibt, trägt der gesamte Markt ein Zinsrisiko, das er nicht bepreisen und nicht absichern kann."

Bis dahin bleibt Funding die Steuer, die jeder für den einfachen Zugang zu diesem gehebelten Markt zahlt.