Gerichte und Aufsichtsbehörden befassten sich diese Woche über mehrere unterschiedliche Rechtsrahmen mit Kryptowährungen. Ein Bundesrichter lehnte es ab, einen abgeschlossenen CFTC-Vollstreckungsfall zu löschen, trotz des eigenen Politikwechsels der Behörde. Das Office of the Comptroller of the Currency dokumentierte Bankbeschränkungen, die Digital-Asset-Unternehmen betreffen, und die Klagen gegen die ungewöhnliche Krypto-Transaktionssteuer von Illinois bewegten sich auf eine beschleunigte Entscheidung zu. In Europa wurde $USDC der erste E-Geld-Token, der unter der Verordnung über Kryptomärkte der Europäischen Union (MiCA) als bedeutsam eingestuft wurde. Ein bedeutendes britisches Vermögenswiederbeschaffungsverfahren brachte zudem eine wichtige kollisionsrechtliche Entscheidung zu 61.000 beschlagnahmten Bitcoin hervor.

Bundesgericht lehnt Aufhebung des CFTC-Vergleichs mit Gemini ab

Am 15. Oktober lehnte Richter Alvin Hellerstein vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York einen gemeinsamen Antrag der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und der Gemini Trust Company ab, die im Januar 2025 geschlossene Vergleichsvereinbarung aufzuheben.

Die CFTC hatte Gemini erstmals 2022 verklagt mit der Behauptung, die Börse habe während der Prüfung eines vorgeschlagenen Bitcoin-Futures-Kontrakts falsche oder irreführende Angaben gemacht. Gemini erklärte sich später bereit, eine zivilrechtliche Geldstrafe von 5 Millionen US-Dollar zu zahlen und eine dauerhafte Unterlassungsverfügung zu akzeptieren. Zu Beginn dieses Jahres schloss sich die CFTC jedoch dem Antrag Geminis auf Abhilfe vom Urteil an, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, dass der Fall nach den aktuellen Vollzugsstandards der Behörde nicht eingereicht worden wäre.

Die Verfügung des Gerichts vom 15. Oktober lehnte die Wiedereröffnung des Urteils ab. Richter Hellerstein stellte fest, dass die Parteien die Voraussetzungen für eine Urteilsabänderung nicht erfüllt hatten: Die überarbeitete Haltung der CFTCforderte keine Aufhebung, und Gemini hatte die Angelegenheit mehr als drei Jahre langlitigiert, bevor es sich kurz vor dem Prozess freiwillig verglich. Die Geldstrafe von 5 Millionen US-Dollar wurde bereits gezahlt, doch die dauerhafte Unterlassungsverfügung bleibt ebenfalls bestehen. Der Wortlaut der Verfügung ist in der Gerichtseinreichung verfügbar.

Die Entscheidung hat Bedeutung über den Fall Gemini hinaus. Da eine Vergleichsvereinbarung die Kraft eines rechtskräftigen Gerichtsurteils trägt, kann sie nur nach engen Maßstäben für Urteilsabänderungen wieder geöffnet werden – eine Hürde, die allein die überarbeitete Position einer Aufsichtsbehörde hier nicht erfüllen konnte. Ein Wechsel in der Führung oder den Vollzugsprioritäten einer Behörde führt daher nicht automatisch zur Aufhebung einer rechtskräftigen gerichtlichen Anordnung. Unternehmen, die Vergleiche erwägen, sollten die bleibenden Folgen von Unterlassungsformulierungen, Zugeständnissen, Verpflichtungen und kollateralen regulatorischen Auswirkungen bewerten. Die spätere Bereitschaft einer Behörde, eine Angelegenheit erneut zu prüfen, reicht möglicherweise nicht aus, wenn eine gerichtliche Genehmigung erforderlich ist.

OCC-Prüfung ergibt, dass Großbanken Digital-Asset-Unternehmen beschränkt haben

Am 14. Oktober veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) die Ergebnisse seiner aufsichtsrechtlichen Prüfung der Debanking-Praktiken bei den neun größten unter seiner Aufsicht stehenden Nationalbanken. Laut OCC-Bericht und begleitender Ankündigung unterhielten alle neun Banken zwischen 2020 und September 2025 Richtlinien, die Finanzdienstleistungen auf der Grundlage rechtmäßiger Geschäftstätigkeiten oder anderer nichtfinanzieller Erwägungen einschränken konnten. Die Behörde nannte Digital-Asset-Emittenten, Börsen und Verwalter ausdrücklich als von Beschränkungen betroffene Branchensektoren.

Die OCC führte viele der Probleme auf weit gefasste Reputationsrisiko-Richtlinien zurück, denen objektive, risikobasierte Standards fehlten. Ihre Prüfung umfasste rund 50.000 Dokumente mit insgesamt etwa 420.000 Seiten sowie fast 100.000 Beschwerden. Die Behörde erwägt nun weitere Änderungen des regulatorischen und aufsichtsrechtlichen Rahmens für die größten Banken.

Der Bericht schafft selbst kein neues Recht auf ein Bankkonto und verbietet Banken nicht, Kunden aus legitimen Gründen der Finanzkriminalitätsprävention, Kreditvergabe oder des Betriebs abzulehnen. Banken müssen weiterhin Sanktionen, Geldwäscheprävention und andere rechtliche Risiken managen. Die Entwicklung ist dennoch für Krypto-Unternehmen wichtig, da sie eine stärkere Prüfung pauschaler Ausschlüsse und von Entscheidungen signalisiert, die nicht auf dokumentierte Risiken gestützt werden können.

Digital-Asset-Unternehmen, die Bankbeziehungen suchen, sollten darauf vorbereitet sein, ihre Lizenzsituation, Transaktionsüberwachungskontrollen, Kundenprofil und Herangehensweise an Sanktionen und Betrug darzulegen. Unternehmen, die Bankdienstleistungen verlieren, sollten auch Kommunikationen aufbewahren, die die angegebenen Gründe der Bank dokumentieren, insbesondere wenn diese Gründe offenbar nicht mit dem tatsächlichen Risikoprofil des Unternehmens zusammenhängen.

Krypto-Steuerverfahren in Illinois bewegt sich auf beschleunigte Entscheidung zu

Am 13. Oktober beantragten Industriegruppen und der Bundesstaat Illinois gemeinsam beim Circuit Court of Sangamon County die Beschleunigung von zwei Anfechtungen des Digital Asset Tax Act des Bundesstaates. Das Gesetz würde eine Steuer von 0,2 % auf den Wert bestimmter Digital-Asset-Käufe und -Übertragungen erheben. Die anhängigen Klagen machen unter anderem Verstöße gegen bundesstaatliche und staat Verfassungsbestimmungen sowie die Vorrängigkeit des federal Internet Tax Freedom Act geltend. Diese Vorwürfe wurden noch nicht entschieden.

Laut der Einreichungsankündigung des Crypto Council for Innovation schlugen die Parteien vor, dass eröffnete Summary-Judgment-Anträge – ein Verfahrensinstrument, das einen Fall ohne Prozess auf seine rechtlichen Meriten hin entscheiden kann – am 4. November eingereicht werden, mit abgeschlossenem Schriftsatzverfahren bis zum 22. Januar 2027, einer Anhörung im Februar und einer Entscheidung bis zum 1. März. Der vorgeschlagene Zeitplan bedarf noch der gerichtlichen Genehmigung. Die Vollstreckung der Steuer wurde separat bis zum 1. Juli 2027 ausgesetzt.

Die Entwicklung ist verfahrensrechtlicher Natur und keine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Steuer. Dennoch bietet die Aussetzung zusätzliche Vorbereitungszeit, und der beantragte Zeitplan könnte zu einer Sachentscheidung vor dem überarbeiteten Inkrafttretensdatum führen. Börsen, Broker und andere Unternehmen mit Kunden sollten die Verzögerung nicht als Ungültigkeit des Gesetzes betrachten. Sie sollten weiter prüfen, ob das Gesetz ihre Transaktionen abdecken würde, wer für die Einziehung verantwortlich wäre und wie ihre Systeme die Steuer berechnen würden, falls die Anfechtungen scheitern.

EBA stuft $USDC als ersten bedeutsamen E-Geld-Token der EU ein

Am 14. Oktober stufte die European Banking Authority (EBA) $USDC als ersten „bedeutsamen" E-Geld-Token unter der Verordnung über Kryptomärkte ein. Nach MiCA-Rahmenwerk fallen Stablecoins, die auf eine einzige offizielle Währung verweisen, in die Kategorie der E-Geld-Token, abgegrenzt von asset-referenzierten Token. Laut EBA-Ankündigung wurden 45 E-Geld-Token unter MiCA notifiziert, aber $USDC ist der erste, der die geltenden Bedeutsamkeitskriterien erfüllt. $USDC wird in der Europäischen Union von Circle Internet Financial Europe SAS ausgegeben.

Ab dem 12. November unterliegt $USDC dem Dual-Aufsichtsmodell von MiCA für bedeutsame E-Geld-Token. Die EBA übernimmt die direkte Verantwortung für Bereiche einschließlich Eigenmittel, Reservevermögen, Liquiditätsanforderungen sowie Wiederherstellungs- und Rückzahlungsplanung. Frankreichs Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution behält die Verantwortung für Governance, Outsourcing, qualifizierte Beteiligungen, Interessenkonflikte und Eignungsprüfungen.

Die Einstufung unterscheidet sich wesentlich von der Stellungnahme der European Securities and Markets Authority (ESMA) der letzten Woche zu Stablecoins, die nicht MiCA-konform sind. Die EBA-Entscheidung stuft $USDC nicht als nichtkonform ein. Stattdessen unterwirft sie $USDC aufgrund seiner Größe und Bedeutung einer verstärkten Aufsicht.

Die Einstufung ist über Circle hinaus relevant. Börsen, Verwahrer und Zahlungsunternehmen, die $USDC nutzen, sollten mit stärker formalisierter aufsichtsrechtlicher Koordination und potenziell detaillierteren operativen Anfragen zu Reserve-, Rückzahlungs- und Liquiditätsvereinbarungen rechnen. Andere Stablecoin-Emittenten, die sich den Bedeutsamkeitsschwellen nähern, sollten die Aufgabenteilung zwischen der EBA und ihren nationalen Aufsichtsbehörden studieren.

Britisches Gericht wendet chinesisches Recht auf Ansprüche zu 61.000 beschlagnahmten Bitcoin an

Am 12. Oktober entschied der High Court in London, dass chinesisches Recht über die Eigentumsansprüche von Betrugsopfern an etwa 61.000 von britischen Behörden beschlagnahmten Bitcoin bestimmt. Die Kryptowährung steht in Verbindung mit Zhimin Qian, der nach einem großen Anlagebetrug in China verurteilt wurde. Die Opfer argumentierten, dass britisches Sachenrecht gelten sollte, da die Bitcoin im Vereinigten Königreich verwahrt werden. Mr. Justice Mark Turner kam stattdessen zu dem, dass chinesisches Recht anwendbar ist, weil die behaupteten falschen Darstellungen, Geldtransfers, vertraglichen Beziehungen und unmittelbaren wirtschaftlichen Verluste in China stattfanden.

Die Entscheidung legt nicht fest, wem die Bitcoin letztendlich gehören. Die Kläger müssen nun relevante Eigentumsrechte nach chinesischem Recht nachweisen und zeigen, dass diese Rechte die Anforderungen des Vereinigten Königreichs für die Rückgabe beschlagnahmter krimineller Vermögenswerte erfüllen. Eine weitere Anhörung wird erwartet, und die Kläger haben angekündigt, Berufung einzulegen.

Für grenzüberschreitende Krypto-Vermögenswiederbeschaffung unterstreicht die Entscheidung, dass der physische oder technische Standort beschlagnahmter Vermögenswerte möglicherweise nicht das Recht bestimmt, das über konkurrierende Eigentumsansprüche entscheidet. Gerichte können sich stattdessen darauf konzentrieren, wo der zugrunde liegende Betrug, die Zahlung und der wirtschaftliche Verlust stattfanden. Opfer, die eine Wiederbeschaffung anstreben, sollten ihre kollisionsrechtliche Analyse frühzeitig entwickeln und geeignete Beweise zum ausländischen Recht einholen, statt anzunehmen, dass eine Beschlagnahme in einer günstigen Rechtsordnung den Eigentum bestimmt.

Attorney Advertising. Dieser Artikel enthält allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung, und wurde von Kelman PLLC erstellt. Die Kontaktaufnahme mit der Kanzlei begründet kein Anwalt-Mandant-Verhältnis.