Cross-Chain-Sicherheitslücken bleiben eine anhaltende Herausforderung für die Kryptowährungsmärkte, nachdem Ermittler zwei separate Bridge-bezogene Exploits gemeldet haben, die sich innerhalb weniger Stunden ereigneten. Laut dem On-Chain-Analyseunternehmen Blockaid überstieg der kombinierte Diebstahl 31,6 Millionen US-Dollar; die Verluste stammten aus Bridge-Infrastrukturen, die mit der dezentralen Perpetual-Börse AFX und der Verus Ethereum Bridge verbunden sind.

Bridge-Protokolle machten historisch den größten Anteil der bei DeFi-Angriffen gestohlenen Werte aus. Vorfälle wie der Ronin-Network-Hack (625 Millionen US-Dollar, März 2022), der Wormhole-Exploit (320 Millionen US-Dollar, Februar 2022) und der Abzug aus der Nomad Bridge (190 Millionen US-Dollar, August 2022) verdeutlichen ein wiederkehrendes Muster, das den Vorfällen vom Mittwoch lange vorausging.

Blockaid berichtete, dass die Bridge von AFX am Mittwoch 24,15 Millionen US-Dollar verlor, gefolgt von einem Angriff auf die Verus Ethereum Bridge, bei dem etwa 7,5 Millionen US-Dollar aus Bridge-Reserven abgezogen wurden. Die unmittelbar aufeinanderfolgenden Vorfälle zeigen, wie Bridge-Betreiber — und die Protokolle, die sie integrieren — weiterhin exponiert sein können, selbst wenn Exploits nicht auf eine einzelne Schwachstelle auf Chain-Ebene zurückzuführen sind.

AFX-Bridge-Exploit auf Arbitrum

Blockaid teilte mit, um 9:30 PM UTC einen Exploit entdeckt zu haben, der auf eine von AFX betriebene Bridge abzielte, eine auf Arbitrum aufgebaute dezentrale Perpetual-Börse. Die Untersuchung charakterisierte das Ereignis als Kompromittierung einer Drittanbieter-Integration und nicht als Verletzung der zentralen Bridge-Infrastruktur von Arbitrum.

Stephen Goldfeder, Mitgründer von Offchain Labs, stellte klar, dass ein online kursierender Bericht über einen Bridge-Hack eine Transaktion betroffen habe, die von einem Drittanbieter-Protokoll ausging, und dass Arbitrums native Bridge selbst nicht kompromittiert worden sei. Goldfeder betonte, dass Arbitrums native Bridge „has not been hacked or exploited in any way.“

Eine zusätzliche Analyse von SunSec — Gründer der DeFi-Sicherheitscommunity DeFiHackLabs und Mitwirkender bei SEAL — deutete darauf hin, dass die Beweise eher auf kompromittierte private Schlüssel als auf eine logische Schwachstelle in Smart Contracts hinwiesen. Diese Unterscheidung hat erhebliche Folgen für die Reaktion auf den Vorfall, da eine Schlüsselkompromittierung typischerweise eine dringende Rotation von Zugangsdaten und eine umfassendere Überprüfung von Zugriffskontrollen erfordert. Zugleich signalisiert sie, dass der schwächste Punkt nicht immer in den Bridge-Contracts selbst liegen muss. Kompromittierte private Schlüssel waren auch die Ursache der Ronin- und Wormhole-Verstöße, wodurch operative Sicherheit bei Bridge-Betreibern zu einem wiederkehrenden Ausfallpunkt wird, der sich von Codefehlern unterscheidet.

Cointelegraph wandte sich wegen des gemeldeten Exploits an AFX und bat um Stellungnahme. Die verfügbare Berichterstattung konzentriert sich auf Beobachtungen von Blockaid und verbundenen Ermittlern während des Vorfalls.

Angriff auf Verus Ethereum Bridge ähnelt früherem Vorfall im Mai

In einem separaten Vorfall meldete Blockaid einen Exploit gegen die Verus Ethereum Bridge, bei dem etwa 7,5 Millionen US-Dollar über mehrere in Bridge-Reserven gehaltene Vermögenswerte hinweg abgezogen wurden. Zu den betroffenen Token gehörten Ether (ETH), tBTC, USDC, USDt, EURC, MKR und scrvUSD.

Blockaid merkte an, dass die Angriffsmethode einem früheren Vorfall bei der Verus Ethereum Bridge im Mai zu ähneln scheint, bei dem 11,58 Millionen US-Dollar gestohlen wurden. In jenem früheren Fall wurde derselbe allgemeine Ansatz verwendet, jedoch von einer anderen Angreifer-Wallet ausgeführt. Die Wiederholung legt nahe, dass derselbe strukturelle Pfad auch nach einer ersten Ausnutzung zugänglich blieb — ein Muster, das im Gegensatz zu einzelnen Bridge-Verstößen steht, bei denen Patches den spezifischen Angriffsvektor schlossen.

Laut Blockaid nutzte der Angreifer den „import path“ der Bridge, um „unbacked Ethereum-side payouts“ auszulösen. Praktisch deutet dies auf eine Schwachstelle auf Workflow-Ebene hin: Angreifer könnten die Bridge dazu bringen, Vermögenswerte auf einer Seite des Systems freizugeben, ohne dass auf der anderen Seite eine entsprechende Deckung vorhanden ist, wodurch ein direkter Mechanismus zur Erschöpfung der Reserven entsteht.

Die wiederholte Nutzung dieser Taktik wirft anhaltende Bedenken für Nutzer und Integratoren auf. Selbst wenn Entwicklungsteams eine bestimmte Schwachstelle beheben, können die operativen Mechanismen für Importe und Auszahlungen ausnutzbar bleiben, wenn die zugrunde liegenden Annahmen nicht vollständig adressiert werden.

Warum Bridge-Ausfälle anhalten

Bridge-Exploits bleiben schwer vollständig zu beseitigen, weil Cross-Chain-Infrastrukturen typischerweise mehrere Komponenten kombinieren: die Verwahrung von Vermögenswerten, Mechanismen zur Nachrichtenübermittlung oder zum Import/Export sowie Berechtigungssysteme zum Auslösen von Abwicklungsflüssen. Wenn Angreifer eine Nahtstelle zwischen diesen Elementen entdecken — sei es durch kompromittierte Zugangsdaten, fehlerhafte Autorisierung oder Schwächen bei der Validierung von Cross-Chain-Zuständen — führt dies häufig zu einem schnellen Abzug von Mitteln.

Der On-Chain-Ermittler TheCrypticWolf fasste das breitere Problem in einem Beitrag auf X zusammen und argumentierte, dass Bridges ein schwaches Glied bleiben, bis „security is upgraded.“ Diese Aussage spiegelt zwar eine allgemeine Perspektive und keine vorfallspezifischen Beweise wider, doch die zwei am selben Tag gemeldeten Angriffe verleihen ihr konkrete Unterstützung: Hochwertige Bridge-Reserven machen diese Systeme zu attraktiven Zielen, und architektonische Komplexität macht umfassende Härtung zu einer erheblichen Herausforderung.

Zwischen den beiden Vorfällen besteht eine wichtige Asymmetrie. Blockaids Berichterstattung zum AFX-Fall wurde von Goldfeders Klarstellung begleitet, dass Arbitrums native Bridge nicht kompromittiert wurde, was darauf hindeutet, dass das Problem aus einer Drittanbieter-Integration oder aus Bridge-Kontrollen im Zusammenhang mit einem bestimmten Protokoll entstand. Im Gegensatz dazu betont Blockaids Beschreibung des Verus-Vorfalls, wie der Importmechanismus der Bridge Ethereum-seitige Auszahlungen erzeugen kann, die nicht ordnungsgemäß gedeckt sind — ein Problem, das direkter mit Abwicklungslogik und Zustandsannahmen zusammenhängen könnte.

Auswirkungen auf betroffene Ökosysteme

Bridge-bezogene Vorfälle lösen typischerweise Notfallmaßnahmen aus, darunter Pausensteuerungen, verstärkte Überwachung und Änderungen an Verwahrungs- oder Autorisierungsabläufen. Betroffene Parteien sollten Folgeoffenlegungen von AFX und dem Verus-Ökosystem beobachten, insbesondere dazu, was Blockaid und andere Ermittler als Ursache feststellen — ob Schlüsselkompromittierung, Autorisierungsfehler oder eine wiederholbare Schwäche bei der Import/Export-Abwicklung.

Allgemeiner unterstreichen diese Ereignisse, dass Cross-Chain-Exponierung über Bridge-Betreiber allein hinausgeht. Dezentrale Anwendungen und Trader, die für Liquidität und Abwicklung auf Bridges angewiesen sind, sollten Bridge-Sicherheit als kontinuierlich entstehendes Risiko betrachten und nicht als einmalige Prüfung. Der Verus-Vorfall zeigt insbesondere, dass ein bekannter und zuvor ausgenutzter Angriffsvektor über Monate hinweg zwischen Vorfällen bestehen bleiben kann, was bedeutet, dass das Wissen um einen früheren Verstoß kein ausreichender Beleg dafür ist, dass das zugrunde liegende Problem behoben wurde.