Innerhalb einer einzelnen Volkswirtschaft ist Geld bewegen nahezu kostenlos und faktisch sofort möglich. Sobald eine Zahlung jedoch eine Grenze und eine Währung überqueren muss, verändert sich das Bild vollständig. Transaktionen werden langsamer, teurer und – auf einer wachsenden Zahl von Routen – zunehmend schwerer überhaupt abzuschließen. Für Unternehmen, die zwischen Schwellenländern und Europa handeln, ist das keine Randerscheinung, sondern ein struktureller Kostenfaktor, der bestimmt, wen sie bezahlen können, wie schnell und zu welchen Bedingungen.

Die unangenehme Wahrheit ist, dass sich dieses Problem als bemerkenswert widerstandsfähig gegenüber Fortschritt erwiesen hat. Zu verstehen, warum es fortbesteht – und wie institutionelle Liquiditätsanbieter wie FinchTrade beginnen, es zu adressieren – ist für jeden Payment Service Provider oder jedes Treasury-Team relevant, das grenzüberschreitend abwickelt.

Das Problem: Reibung, die sich in 20 Jahren kaum verändert hat

Das klarste Maß für das Problem ist zugleich das hartnäckigste. Nach Angaben der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) beliefen sich die globalen durchschnittlichen Kosten für die Überweisung von USD 200 an Remittances im Jahr 2024 auf USD 12, also 6 Prozent. Zwanzig Jahre zuvor waren es USD 18, also 9 Prozent. Das entspricht einer Verbesserung um etwa drei Prozentpunkte über zwei Jahrzehnte – ein Tempo, das in nahezu jedem anderen Bereich der Finanztechnologie unauffällig wäre. Es liegt damit auch weiterhin deutlich über dem Ziel der UN-Nachhaltigkeitsziele, wonach die Kosten für Remittance-Routen bis 2030 unter 3 Prozent fallen sollen.

Hinter dieser Stagnation steht das Korrespondenzbanking: das Netzwerk bilateraler Beziehungen, über das Banken Zahlungen in Währungen und Jurisdiktionen abwickeln, in denen sie nicht direkt präsent sind. Das System funktioniert, ist aber langsam, intransparent und zunehmend wenig bereit, schwierige Märkte zu bedienen. BIZ-Daten zeigen, dass aktive Korrespondenzbankbeziehungen zwischen 2011 und 2022 regionenübergreifend um 20 bis 45 Prozent zurückgingen. Afrika war besonders stark betroffen, mit einem Rückgang von rund 40 Prozent. Dieser Rückzug wird weithin dem De-Risking zugeschrieben – der Praxis, bei der große internationale Banken Korrespondenzbeziehungen, häufig in Schwellenmarktkorridoren, beenden oder einschränken, um das Risiko aus der Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsaufsicht sowie die damit verbundenen Compliance-Kosten zu reduzieren.

Dieser Rückzug verteilt sich nicht gleichmäßig. Wenn Banken sich zurückziehen, werden die zurückbleibenden Korridore konzentrierter, teurer und fragiler. Afrikanische Korridore, die über Korrespondenzbanken abgewickelt werden, verursachen häufig Kosten von 7 bis 8 Prozent, und die Abwicklung kann drei bis fünf Tage dauern. Für ein europäisches Unternehmen, das einen Lieferanten in Lagos oder Accra bezahlt, wirkt sich diese Kombination aus Kosten und Verzögerung unmittelbar auf das Working Capital, die Lieferantenbeziehungen und die grundlegende Frage aus, ob ein Geschäft überhaupt sinnvoll ist.

Der Marktwandel: Warum jetzt Alternativen entstehen

Zwei Entwicklungen haben sich gleichzeitig vollzogen, und zusammen machen sie Alternativen glaubwürdig.

Die erste ist, dass das bestehende Netzwerk schrumpft, während die Nachfrage nicht zurückgeht. Während Korrespondenzbeziehungen ausdünnen, sucht der Markt aktiv nach anderen Wegen, Werte grenzüberschreitend zu bewegen. Die BIZ weist darauf hin, dass öffentliche grenzüberschreitende und währungsübergreifende Initiativen zwischen 2020 und 2024 nahezu verdoppelt wurden – von rund 20 auf etwa 40. Private Infrastruktur hat sich parallel entwickelt. Wenn eine Abwicklungsart sich aus den Märkten zurückzieht, die sie am dringendsten brauchen, wird der Anreiz, etwas Effizienteres aufzubauen, strukturell.

Der zweite Treiber ist regulatorisch. Über weite Teile des vergangenen Jahrzehnts lag das Hindernis für die institutionelle Einführung blockchainbasierter Abwicklung nicht in der Technologie, sondern im Fehlen eines klaren rechtlichen Rahmens. Das ändert sich. Die MiCA-Regulierung der Europäischen Union, das Aufkommen spezieller Stablecoin-Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten und etablierte Schweizer Rahmenwerke für Virtual Asset Service Provider geben Institutionen zunehmend das, was sie am meisten brauchen: regulatorische Sicherheit. Stablecoin-Abwicklung ist kein Graubereich mehr, den man vorsichtig navigieren muss. Sie entwickelt sich zu einer regulierten Tätigkeit, die Compliance-Teams anhand bekannter Standards bewerten können.

Zusammen verschieben diese Kräfte die Fragestellung. Es geht nicht mehr darum, ob Alternativen zum Korrespondenzbanking praktikabel sind, sondern darum, auf welches Modell alternativer Infrastruktur sich eine Institution stützen sollte.

Die Lösung: Liquidität ist die Grundlage, Abwicklung ist die Anwendung

Es liegt nahe, die Alternative einfach als Stablecoins zu beschreiben, doch das greift zu kurz. Ein Stablecoin ist lediglich das, was zwischen zwei Parteien bewegt wird. Entscheidend dafür, ob eine grenzüberschreitende Zahlung schnell und zu einem fairen Preis ausgeführt werden kann, ist die Verfügbarkeit von Liquidität sowohl in der sendenden als auch in der empfangenden Währung – genau in dem Moment, in dem die Zahlung abgewickelt werden muss. Ohne tiefe Liquidität ist eine schnelle Rail nur theoretisch schnell.

Deshalb steht der institutionelle Liquiditätsdesk im Zentrum des Modells und nicht an seinem Rand. FinchTrade ist ein schweizerisch regulierter OTC-Desk und Krypto-Fiat-Liquiditätsanbieter, der Payment Service Provider, Electronic Money Institutions, Börsen und Treasury-Teams bedient. Sein OTC-Desk stellt die Liquidität bereit; sein grenzüberschreitendes Zahlungsprodukt FinchRails nutzt diese Liquidität, um Werte grenzüberschreitend zu bewegen.

In der Praxis wird Fiat für die Übertragung in einen Stablecoin wie USDT oder USDC umgewandelt und bei Ankunft wieder in Fiat zurückgetauscht, wobei die Abwicklung noch am selben Tag erfolgt. Die Auszahlung in der lokalen Währung läuft über lizenzierte Partner im Zielland. FinchTrade deckt grenzüberschreitende Rails über mehrere Korridore ab, darunter den Euroraum mit SEPA-Integration, Nigeria und Ghana, die Vereinigten Arabischen Emirate als MENA-Hub sowie lateinamerikanische Korridore – Mexiko, Chile und Argentinien.

Der Afrika-Europa-Korridor verdeutlicht die Logik am unmittelbarsten. Nehmen Sie ein europäisches Unternehmen, das einen nigerianischen oder ghanaischen Lieferanten bezahlt. Über das Korrespondenzbanking verursacht diese Zahlung die vertrauten Kosten von 7 bis 8 Prozent und eine Wartezeit von drei bis fünf Tagen. Über institutionelle Stablecoin-Rails abgewickelt, wird dieselbe Zahlung noch am selben Tag und zu deutlich geringeren Kosten abgewickelt, weil der Desk die Liquidität bereitstellt, die die Umwandlung erst möglich macht.

Die Infrastruktur dahinter ist auf institutionelle Standards ausgelegt. FinchTrade ist als Schweizer VASP lizenziert. Das Unternehmen arbeitet mit nicht-kustodialer Handelsausführung und strengen AML- und KYB-Prüfungen beim Onboarding.

Die strategische Implikation: Infrastruktur bewerten, nicht nur Rails

Die wichtigste Verschiebung liegt darin, wie Institutionen die Entscheidung rahmen. Über Jahre lautete die Frage von Treasury- oder Zahlungsteams eng: Welche Bank oder welche Rail soll diese Zahlung tragen? Da das Korrespondenzbanking zurückgeht und regulierte Alternativen reifen, wird diese Frage breiter und folgenreicher: Welcher Anbieter für Liquiditätsinfrastruktur kann die Abwicklung über die Korridore unterstützen, in denen wir tatsächlich tätig sind?

Eine Rail kann allein nach Geschwindigkeit und Kosten bewertet werden. Infrastruktur muss nach der Tiefe der dahinterstehenden Liquidität, dem regulatorischen Status des anbietenden Unternehmens, der Sicherheit seines Custody-Modells und der Breite der Korridore bewertet werden, die es tatsächlich bedienen kann.

Grenzüberschreitende Zahlungen werden sich wahrscheinlich nicht von selbst über das bestehende Netzwerk lösen. Was sich ändert, ist, dass die Kombination aus institutioneller Liquidität und regulierter Stablecoin-Abwicklung nun eine kohärente Alternative bietet – insbesondere auf den Afrika-Europa-Korridoren, wo sich das alte Modell am weitesten zurückgezogen hat und die höchsten Kosten verursacht. Für Payment Service Provider und Treasury-Teams besteht die praktische Aufgabe nicht mehr darin, diese Kosten als fest hinzunehmen, sondern die Infrastruktur zu bewerten, die sie inzwischen optional macht.