Im Zeitalter von Präsident Donald Trump wurden das Consumer Finance Protection Bureau ausgehöhlt und die Food and Drug Administration von Scharlatanen geführt. Weil die Regierung die Öffentlichkeit nicht länger vor räuberischen Finanzinstituten oder verantwortungslosen Anbietern von Lebensmitteln und Arzneien schützt, werden Amerikaner von Banken und Kreditgenossenschaften ausgebeutet, während sie gefährliche Lebensmittel konsumieren – von glasdurchsetztem Brot bis zu Durchfall auslösendem Salat.

Wenn das eine ungewöhnlich ernste Art ist, eine Kritik eines Looney-Tunes-Films zu eröffnen, dann deshalb, weil „Coyote vs. Acme“ eine überraschend düstere Geschichte erzählt. Mit Will Forte, Lana Condor, PJ Byrne und John Cena in den Hauptrollen und unter der Regie von Dave Green nach einem Drehbuch von Samy Burch folgt „Coyote vs. Acme“ der Warner-Bros.-Figur Wile E. Coyote (der hier nie spricht, obwohl er in den Cartoons gelegentlich doch zu Wort kam), während er die Acme Corporation wegen fehlerhafter Produkte verklagt, die sie ihm auf seiner fortlaufenden Jagd nach dem Road Runner (Eric Bauza) verkauft haben soll. Der Kojote und der Road Runner liefern sich seit 1949 in Dutzenden Kurzcartoons Slapstick-Einlagen, doch nie zuvor standen sie im Zentrum eines abendfüllenden Films. Hier beauftragt der titelgebende Kojote jedoch die Anwälte Kevin und Paige Avery (Forte und Condor), um zu beweisen, dass Acme für sein Leid und seinen Schmerz verantwortlich gemacht werden sollte – oder zumindest scheint es zunächst so.

Ein Werk von Genie

Das Geniale an „Coyote vs. Acme“ – und ich verwende den Begriff „Genie“ hier nicht leichtfertig – liegt unter dem typisch urkomischen Cartoon-Gehabe: Dieser Film ist voller Überraschungen und Subtext. Er nimmt ausdrücklich Bezug auf den Mythos von Sisyphos, dem antiken korinthischen König, der dazu verdammt wurde, in einem Jenseits für immer einen Felsblock einen Hügel hinaufzurollen, nur damit er immer wieder zurückrollt, sobald er den Gipfel nahekommt. Der moderne französische Philosoph Albert Camus argumentierte, Sisyphos’ Strafe sei statt Folter eigentlich eine Form des Paradieses. In seinem Essay von 1942 „Der Mythos des Sisyphos“ schrieb Camus: „Sisyphos lehrt die höhere Treue, die die Götter verneint und Steine emporhebt. Er kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass alles gut ist. Dieses von nun an ohne Herrn gedachte Universum scheint ihm weder unfruchtbar noch sinnlos. Jedes Atom jenes Steins, jede mineralische Schuppe jenes von Nacht erfüllten Berges bildet für sich eine Welt. Der Kampf selbst bis zu den Gipfeln genügt, ein Menschenherz zu erfüllen.“

Camus schloss: „Man muss sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen.“ Die Schönheit von „Coyote vs. Acme“ besteht darin, dass der Film seinen unglückseligen Helden nicht als tragische, sondern als erstrebenswerte Figur neu denkt; seine nie endenden Fehlschläge erinnern daran, dass sowohl der Weg als auch das Ziel es wert sind, genossen zu werden, selbst wenn sie nicht genau so ausfallen, wie wir es erwarten. Über diese existenzielle Betrachtung hinaus ist „Coyote vs. Acme“ auch ein scharfes Statement über das Konzernamerika, wobei die Acme Corporation als Platzhalter für die korrupten Großunternehmen dient, die unsere reale Welt beherrschen. Auch wenn das Leben ein Kampf sein soll, heißt das nicht, dass diejenigen, die es leben, den Launen der Mächtigen und Skrupellosen ausgeliefert sein sollten – ein Punkt, den „Coyote vs. Acme“ durch die bösen Anwälte Buddy Crane (Cena) und Bill Pellicano (Byrne) verdeutlicht, die einem CEO und dem Cartoon-Hahn Foghorn Leghorn (Bauza) unterstehen. Im Kontext von „Coyote vs. Acme“ ist Wile E. Coyote zugleich urkomischer Schlusssatz und herzzerreißendes Prügelobjekt. Sein Schicksal erinnert an einen anderen Intellektuellen, den amerikanischen Humoristen Mark Twain, dessen Beschreibung von Kojoten im 1872 erschienenen Buch „Roughing It“ sein animiertes Gegenstück inspirierte.

Der Kojote, schrieb Twain, sei „ein langes, mageres, krank aussehendes und bemitleidenswertes Skelett, über das ein graues Wolfsfell gespannt ist, mit einem einigermaßen buschigen Schwanz, der immer mit einem verzweifelten Ausdruck von Verlassenheit und Elend herabhängt, einem heimtückischen und bösen Auge und einem langen, scharfen Gesicht mit leicht gehobener Lippe und entblößten Zähnen. Über ihn liegt insgesamt ein schleicherischer Ausdruck. Der Kojote ist eine lebende, atmende Allegorie des Mangels. Er ist immer hungrig. Er ist immer arm, vom Pech verfolgt und ohne Freunde. Die gemeinsten Kreaturen verachten ihn, und selbst die Flöhe würden ihn für ein velocipede verlassen. Er ist so kraftlos und feige, dass selbst während seine entblößten Zähne eine Drohung vortäuschen, der Rest seines Gesichts sich dafür entschuldigt.“

Ein großartiger Kinderfilm

Falls das für die Kleinen zu anspruchsvoll klingt, keine Sorge. Bei der ausverkauften Vorführung, die ich an einem frühen Freitagnachmittag besuchte, johlten und kreischten die Kinder bei den Gags ohne Unterlass so begeistert, dass ich aus Nostalgie hätte lächeln müssen (ich bin ebenfalls mit Looney Tunes aufgewachsen), selbst wenn ich nicht häufig gelacht hätte (was ich tat). Wie alle großen Familienfilme funktioniert „Coyote vs. Acme“ auf zwei Ebenen – mit tiefgründigen philosophischen und gesellschaftlichen Kommentaren für Erwachsene, kindlichen Witzen für Kinder und einer rasanten, witzigen Geschichte, die beide Gruppen anspricht.

Wenn es irgendeine Gerechtigkeit in der Welt gibt, wird „Coyote vs. Acme“ der erste Looney-Tunes-Film sein, der einen Oscar für den Besten Animationsfilm gewinnt (sechs gewannen den Oscar für den Besten animierten Kurzfilm, alle zwischen 1947 und 1958, und keiner davon mit Wile E. Coyote und dem Road Runner). Selbst wenn 2026 weitere großartige Animationsfilme erscheinen sollten, wird es keinem gelingen, „Coyote vs. Acme“ bei der Verbindung von erstklassigem Drehbuch, Komödie und Animation mit einer historischen Tradition, die Jahrzehnte zurückreicht, das Wasser zu reichen.

Außerdem wäre ein Oscar-Sieg die ultimative triumphale Note für einen Film, den Warner Bros. nicht einmal sehen lassen wollte. Dazu verweise ich auf eine jüngere Zusammenfassung von Decider.

„Anders als bei den anderen, erwachseneren Filmen, die wir erwähnt haben, war nicht der Inhalt von ‚Coyote vs. Acme‘ der Grund dafür, dass Warner Bros. den Film fallengelassen hat“, erklärte Jesse Hassenger von Decider. „(Er ist ein solider PG-Film, heutzutage eine Seltenheit.) Und auch nicht die Qualität. (Dazu kommen wir gleich.) Er war Teil einer Sparmaßnahme, der auch das noch nicht fertiggestellte Batgirl und ein animierter Scooby-Doo-Film zum Opfer fielen. Die Verantwortlichen entschieden, dass es sich mehr lohnen würde, diese Filme als steuerliche Abschreibungen zu verbuchen, als tatsächlich zu versuchen, mit ihrer Veröffentlichung Geld zu verdienen. Um diese Abschreibung geltend zu machen, müssten die Filme im Wesentlichen in einem Konzern-Tresor eingeschlossen und nie gezeigt werden.“

Angesichts der Handlung und des historischen Kontexts von „Coyote vs. Acme“ wirkt diese Vorgeschichte noch weit eindringlicher, als sie es sonst täte.

Zum Zeitpunkt, an dem ich dies schreibe, wird Warner Bros. gierig von David Ellison beäugt, dem milliardenschweren Nepo-Baby, das offenbar entschlossen ist, große Medienunternehmen zu kaufen und sie zu Bastionen trumpfreundlicher Schleimerei zu machen (siehe seine angebliche Entlassung des Komikers Stephen Colbert und die bestätigten Entlassungen prinzipientreuer Journalisten bei „60 Minutes“). Obwohl die Unterdrückung von „Coyote vs. Acme“ nicht direkt mit Trump zu tun hatte, steht dieser Akt der Zensur indirekt durchaus im Einklang mit den Werten der Trump-Ära. Statt ein großes Kunstwerk mit der Öffentlichkeit zu teilen, wollte Warner Bros. es begraben, nur um ein paar zusätzliche Dollar zu verdienen. (Letztlich verkauften sie den Film nach breitem öffentlichen Protest an den Verleih Ketchup Entertainment.) Noch entscheidender ist, dass „Coyote vs. Acme“ zu einer Zeit, in der Trump Institutionen zerstört, die die Öffentlichkeit vor oligarchischer Gier schützen, eine Rakete direkt gegen die von Trump und seinen Anhängern propagierte „Macht schafft Recht“-Mentalität abschießt.

Abschluss mit Chris Dodd

Beim Ansehen von „Coyote vs. Acme“ dachte ich an mein Interview von 2025 bei Democracy at Work mit dem ehemaligen Senator Chris Dodd (D-CT), der den Dodd-Frank Act von 2010 mitverfasst hat. Als ich ihn nach Trumps Zerstörung des Consumer Finance Protection Bureau fragte, das Dodd-Frank geschaffen hatte, machte der frühere Gesetzgeber eine tiefgreifende Bemerkung über Trumps größere Agenda.

„Das Ziel ist natürlich, die Fähigkeit der Verbraucher zu zerstören, individuell und allgemein, jene Art von Schutz zu haben, die sie verdient haben, insbesondere Menschen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben und ums Überleben kämpfen“, erklärte Dodd. Es ist in Trumps Amerika sehr bewusst angelegt, dass jeder, der nicht mit Acme unter einer Decke steckt, Wile E. Coyote ist – lebt im Mangel, „immer hungrig“ und „immer arm, vom Pech verfolgt und ohne Freunde“, immer nur eine gierige und grausame Geschäftsentscheidung von Demütigung und körperlicher Not entfernt.

Anders als der Kojote ist Amerikas fortgesetzte fanatische Weigerung, sich von Trump abzuwenden, jedoch nichts Edles. Das erinnert an den spanisch-amerikanischen Philosophen George Santayana, dessen Definition von „Fanatiker“ eine von Chuck Jones’ Regeln für das Verhalten von Wile E. Coyote inspirierte: „Ein Fanatiker ist jemand, der seine Anstrengungen verdoppelt, wenn er sein Ziel vergessen hat.“

Weil der Film all diese Themen auf seine eigene verrückte Weise einfängt, ist „Coyote vs. Acme“ ein buchstäbliches Werk des Genies – genau die Beschreibung, die Wile E. Coyote ständig auf sich selbst anwendet. Er ist zugleich zeitlos und doch sehr ein Produkt unserer eigenen Zeit: eine heitere Komödienfahrt und ein echter, nachdenklicher Blick auf den Sinn des Lebens.

Es gibt keine einzige Person, der ich „Coyote vs. Acme“ nicht empfehlen würde.