Die in New Jersey ansässige Kanzlei Cooper Levenson wurde mit einem Antrag auf Sanktionen in Höhe von mehr als $100,000.00 zugestellt im Zusammenhang mit einer von der Gegenseite als „frivol“ bezeichneten Anwaltsmalpraktik-Klage.

Der Antrag wurde von Troutman Amin, LLP aus Irvine, Kalifornien, eingereicht. Die Kanzlei bezeichnet die von Cooper-Levenson-Partnerin Rona Kaplan eingereichte Malpraktik-Klage als sowohl „objektiv frivol“ als auch in „bad faith“ erhoben. Anträge auf Sanktionen dieser Art sind ein anerkanntes prozessuales Mittel, um Eingaben zu verhindern, die Gerichte als unbegründet ansehen könnten; die Regeln in New Jersey sehen zudem Mechanismen vor, mit denen Parteien Geldstrafen und Anwaltsgebühren beantragen können, wenn ein Verfahren ohne ausreichende tatsächliche oder rechtliche Grundlage geführt wurde.

Die Malpraktik-Klage behauptet, Troutman Amin, LLP habe mehr als $200,000.00 berechnet, um einen Fall zu verteidigen, der für $80,000.00 hätte verglichen werden können. Nach Angaben des Sanktionsantrags wurde die in der Klage erwähnte Vergleichsforderung über $80,000.00 jedoch von anderem Anwalt mehr als ein Jahr vor der Beteiligung von Troutman Amin, LLP abgelehnt.

„Die in der Klage erwähnte Forderung über $80,000.00 wurde von anderem Anwalt mehr als ein Jahr abgelehnt, bevor Troutman Amin, LLP überhaupt involviert war. Wir hatten nichts mit der Ablehnung dieses Angebots zu tun“, sagt Troutman. „Cooper Levenson wusste das, reichte aber trotzdem eine irreführende Klage ein, die etwas anderes suggerierte, um Menschen und das Gericht zu täuschen. Einfach absurdes Verhalten und eindeutig sanktionswürdig.“

Kontext des zugrunde liegenden Verfahrens

Der Sanktionsantrag erklärt, dass der Mandant zum Zeitpunkt der Beauftragung von Troutman Amin, LLP mit einer potenziellen Haftung in Höhe von Hunderten Millionen Dollar in einer beabsichtigten Sammelklage konfrontiert war und einer Beweisaufnahme-Anordnung für eine Sammelklage unterlag, die die Vorlage von Millionen von Unterlagen verlangte.

„Als wir eingeschaltet wurden, war die Forderung über $80,000.00 längst vom Tisch und die Klägerseite wollte nur noch einen mehrmillionenschweren Vergleich für die gesamte Gruppe, den sich der Mandant niemals hätte leisten können“, sagt Troutman. „Wir hatten eine schwere Aufgabe vor uns, wenn wir dieses kleine Unternehmen retten wollten – aber wir haben den Fall gedreht und in unglaublich kurzer Zeit ein hervorragendes Ergebnis erzielt.“

Trotz einer „Feuerwand von Discovery-Streitigkeiten“ in dem anschließenden komplexen Verfahren gelang es den Anwälten von Troutman Amin, LLP, den Fall wieder auf Kurs zu bringen. Die Kanzlei steuerte den Mandanten durch die gerichtlich angeordnete Beweisaufnahme, einschließlich der Identifizierung, Extraktion und Prüfung von Daten. Sie half dabei, die richtigen Verantwortlichen für Unterlagen, Datensätze und Datenablagen zu bestimmen und Dritte zu identifizieren, die wichtige Unterlagen besaßen. Außerdem wurde ein gestaffelter Vorlageplan festgelegt, um den Fortschritt gegenüber der Gegenseite und dem Gericht nachvollziehbar zu halten.

Gleichzeitig arbeitete die Kanzlei daran, den Fall zugunsten des Mandanten zu drehen. Sie betrieb eine affirmative Beweisaufnahme gegen den Kläger und entwickelte eine Verteidigungsstrategie, die darauf abzielte, die Zertifizierung zu verhindern und eine Grundlage zu schaffen, um einen individuellen Vergleich mit über die Zeit zahlbaren Raten zu erreichen, die sich der Mandant leisten konnte.

Innerhalb von 60 Tagen nach dem Einstieg von Troutman Amin, LLP in die Verteidigung kehrte die Gegenseite an den Verhandlungstisch zurück und unterbreitete ein individuelles Vergleichsangebot, das nach Angaben des Sanktionsantrags sogar unter der ursprünglichen Forderung von $80,000.00 vor Klageerhebung lag.

Gebührenstreit und angeblich „bad faith“ erhobene Klage

Trotz des Ergebnisses weigerte sich der frühere Mandant, die Anwaltsgebühren zu zahlen – selbst nachdem Troutman Amin, LLP zugestimmt hatte, die Zahlung über die Zeit zu einem reduzierten Satz anzunehmen. Der Sanktionsantrag wirft vor, die Malpraktik-Klage sei anschließend eingereicht worden, um die Kanzlei unter Druck zu setzen und sie zur Aufgabe ihrer Einziehungsbemühungen zu bewegen. Gebührenstreitigkeiten zwischen Kanzleien und ehemaligen Mandanten führen nicht selten zu Gegenklagen wegen Malpraktik, und Gerichte haben solche Gegenklagen mitunter eher als prozessuales Druckmittel denn als echte Beschwerde bewertet.

„Diese Leute waren einer solchen Haftung ausgesetzt, dass sie sie hundertmal hätten in den Ruin treiben können. Sie baten uns, den Fall zu übernehmen, um sie zu retten. Wir kamen in den Fall, arbeiteten uns für sie buchstäblich ab und retteten ihr Geschäft. Wir waren sogar bereit, sie zu einem reduzierten Honorar zu vertreten und Zahlungen über die Zeit anzunehmen, um ein kleines Unternehmen zu unterstützen“, sagt Troutman. „Dann lassen sie uns bei der Rechnung sitzen und beauftragen Cooper Levenson, eine frivole Klage einzureichen, als wir versuchen einzutreiben, in der Hoffnung, wir würden einfach von der Rechnung ‚weggehen‘. Das ist wirklich das Schlimmste vom Schlimmsten. Und natürlich konnte das nie funktionieren.“

Weitere bestrittene Behauptungen

Der Sanktionsantrag stellt auch andere Vorwürfe in der Klage infrage. Konkret behauptet die Klage, Troutman Amin, LLP habe noch monatelang an dem Fall gearbeitet, nachdem ihr untersagt worden sei, weiterzuarbeiten. Dem hält der Sanktionsantrag entgegen, der Mandant habe die Kanzlei angewiesen, die Arbeit innerhalb von etwa 24 Stunden nach dem Stopp-Verlangen wieder aufzunehmen.

„Der Teil darüber, dass wir ein Stopp-Arbeitsverlangen ignoriert hätten, ärgert mich sehr“, sagt Troutman. „Cooper Levenson wusste, dass der Mandant uns angewiesen hatte, nach nur etwa 24 Stunden Pause wieder mit der Arbeit zu beginnen. Aber sie stellen es so dar, als wären wir eine Art außer Kontrolle geratener Güterzug gewesen, der eine Anweisung des Mandanten verweigerte und den Fall wochenlang weiterbearbeitete, nachdem uns gesagt worden war, aufzuhören. Das ist hochgradig rufschädigend und offensichtlich völlig falsch.“

Nächste Schritte

Nach den geltenden Regeln hat Cooper Levenson bis zu 28 Tage Zeit, die Klage zurückzuziehen, um den Sanktionsantrag zu vermeiden. Troutman sagte jedoch, der Sanktionsantrag sei nur der Anfang.

„Ich habe Cooper Levenson gesagt, ihren Versicherer zu informieren, und hier eine Forderung bis zur Deckungsgrenze gestellt“, sagt Troutman. „Es gibt keinen Grund, warum eine Kanzlei so handeln dürfen sollte, und sie werden nicht einfach so davonkommen, als wäre nichts geschehen. Sie haben mit ihrer frivolen Einreichung echten Schaden verursacht, und dafür werden sie zur Verantwortung gezogen werden.“

Troutman Amin, LLP ist eine national anerkannte Kanzlei für komplexe Prozessverteidigung sowie Datenschutz- und Telekommunikationsberatung mit Sitz in Irvine, Kalifornien. Weitere Informationen finden Sie unter TroutmanAmin.com.

Medienkontakt: Eric Troutman, Troutman Amin, LLP, www.TroutmanAmin.com