Der konservative Anwalt und Kongresskandidat George Conway sagte, dass Präsident Donald Trump jahrelang wartete, um eine zentrale Verteidigung auf Grundlage der Präsidentschaftsimmunität im Verleumdungsverfahren von E. Jean Carroll geltend zu machen, weil er sie während der ursprünglichen VerfahrenEffectiv „vergaß" vorzubringen.

In einer Folge von The Illegal News erläuterte Conway – ein ehemaliger bekannter konservativer Kommentator und einstiger Trump-Verbündeter – den Zeitraum von Trumps rechtlichem Streit mit der Schriftstellerin E. Jean Carroll. Eine Bundesjury hatte Trump zuvor wegen der Verleumdung von Carroll für haftbar befunden und ihr 83,3 Millionen Dollar an Schadensersatz zugesprochen. Carroll hatte Trump beschuldigt, sie in den mittleren 1990er Jahren in einem Manhattaner Kaufhaus sexuell missbraucht zu haben. Trump bestritt die Vorwürfe wiederholt, und Carroll verklagte ihn wegen Verleumdung aufgrund von Aussagen, die er bei der Bestreitung ihrer Vorwürfe gemacht hatte.

Der Solicitor General der Trump-Regierung bat den U.S. Supreme Court kürzlich, das Urteil in Höhe von 83,3 Millionen Dollar aufzuheben, mit dem Argument, dass Trump nicht persönlich für die verleumderischen Aussagen haftbar sei, da er zum Zeitpunkt der Aussagen als Präsident amtierte. Das Ersuchen folgt auf das richtungsweisende Urteil des Supreme Court vom Juli 2024 in Trump v. United States, in dem entschieden wurde, dass ehemalige Präsidenten für dienstliche Handlungen Anspruch auf eine Vermutung der Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung haben – was die Rechtslage rund um die Präsidentschaftsimmunität erheblich veränderte, obwohl dieser Fall strafrechtliche Haftung und nicht zivilrechtlichen Schadensersatz betraf.

Die rechtliche Argumentation im Fall Carroll beruht auf der Doktrin der Präsidentschaftsimmunität. Trump erhob diese Verteidigung jedoch, so Conway, nicht während der ursprünglichen Verfahren vor dem Bundesrichter Lewis Kaplan. Bei der Schilderung des Zeitablaufs sagte Conway, Trump „vergisst, die Immunität geltend zu machen" früher im Verfahren.

„Jetzt argumentiert er, dass dieses Urteil aufgehoben werden sollte", sagte Conway. „Obwohl er das Argument der Präsidentschaftsimmunität etwa drei oder vier Jahre lang nicht vorgebracht hat."

Conway argumentierte, dass Trump eine Immunitätsverteidigung, die er jahrelang ungenutzt ließ, nicht wiederbeleben könne. Er zog einen Vergleich zur parlamentarischen Immunität und stellte fest, dass Mitglieder des Kongresses die Immunität, die ihre dienstlichen Reden schützt, nicht aufgeben und später wieder für sich beanspruchen können. Trump, so Conway, sei „ein großer Junge", der hätte wissen müssen, die Immunitätsverteidigung von Anfang an vorzubringen.

Nach Angaben Conway war der Grund, warum das Argument der Präsidentschaftsimmunität in den früheren Phasen des Verfahrens nie aufkam, dass Trumps frühere Anwältin Alina Habba es zurückwies. Stattdessen verfolgte Trumps Anwaltsteam jahrelang eine andere rechtliche Strategie im Zusammenhang mit dem Westfall Act, einem Bundesgesetz, das bestimmten Regierungsbeschäftigten für Handlungen im Rahmen ihrer dienstlichen Pflichten erweiterten Schutz gewähren kann. Das Justizministerium unter der Biden-Regierung hatte zuvor festgestellt, dass Trump bei der Bestreitung der Vorwürfe von Carroll innerhalb seines Aufgabenbereichs als Beschäftigter handelte – eine Feststellung, die für die Litigation nach dem Westfall Act von zentraler Bedeutung war. Dieser Ansatz, so Conway, versenkte den Fall in einem „verfahrensrechtlichen Morast".

Conway fügte hinzu, dass es „bemerkenswert" wäre, wenn der Supreme Court zustimmt, den Fall zu verhandeln, und stellte fest, dass die Richter sich üblicherweise aus faktenintensiven Streitigkeiten heraushalten.