Angesichts wachsender Forderungen, Präsident Donald Trump per Amtsenthebungsverfahren oder durch den 25. Verfassungszusatz aus dem Amt zu entfernen, hat ein prominenter Konservativer argumentiert, dass nur ein einziger Verfassungszusatz die USA vor ihrem „peinlichen und beängstigenden“ Oberbefehlshaber retten kann: der 22.

Yuval Levin, Direktor für Verfassungsstudien am konservativen American Enterprise Institute, legte seine Argumentation am Donnerstag im National Review dar und erklärte nicht nur, warum der 22. Verfassungszusatz die einzige realistische Chance des Landes ist, Trump „bald“ loszuwerden, sondern auch, dass neue Schutzvorkehrungen gegen „präsidialen Machtmissbrauch“ getroffen werden sollten. Levin, ehemaliger Kongressmitarbeiter und Verfasser zahlreicher Schriften über amerikanische Institutionen und die Präsidentschaft, hat Trump innerhalb der konservativen Bewegung wiederholt kritisiert, was seine Argumentation zu einem bemerkenswerten Moment in den internen Debatten der politischen Rechten über den Präsidenten macht.

Levin stellt fest, dass es einen „wachsenden Chor von Stimmen“ gebe, die „auf Präsident Trumps zugegebenermaßen enthemmte Tweets verweisen und sagen, genau dafür sei der 25. Verfassungszusatz der Verfassung da“. Während Levin betont, dass diese Rufe von der Linken kommen, gibt es auch von der Rechten zahlreiche Beispiele. Ehemalige Trump-Verbündete wie Alex Jones und Marjorie Taylor Greene haben seit den ersten Tagen des Krieges gegen Iran die geistige Gesundheit des Präsidenten infrage gestellt und für die Anwendung des 25. Verfassungszusatzes plädiert, mit dem Argument, seine Drohungen, eine gesamte Zivilisation zu zerstören, disqualifizierten ihn für das Amt.

„Was die Tweets angeht, liegen sie sicher nicht falsch“, räumt Levin ein. „Trumpts Online-Ausbrüche gewähren Einblicke in eine zutiefst deformierte Psyche, und die Tatsache, dass ihr Träger der Präsident der Vereinigten Staaten ist, ist offensichtlich sowohl peinlich als auch beängstigend. Und doch, selbst wenn sie in Bezug auf den Charakter und das Verhalten des Präsidenten recht haben, machen sich die situativen Verfassungsanhänger, die Trumps Absetzung fordern, derzeit nonetheless auf dem falschen Baum lustig."

Levin erklärt, dass der 25. Verfassungszusatz zwar mehrere Mechanismen zur Ersetzung eines Präsidenten vorsieht, diese aber letztlich nur verfügbar sind, wenn der Präsident medizinisch handlungsunfähig ist oder vom Kabinett für amtunfähig erklärt wird. Der 1967 nach dem Attentat auf John F. Kennedy ratifizierte Zusatz wurde noch nie zur unfreiwilligen Entfernung eines Präsidenten genutzt; sein Abschnitt-4-Verfahren wurde in der Praxis noch nie angewandt. Im letzteren Fall „würde es, den Vizepräsidenten gegen den Widerspruch des Präsidenten als amtierenden Präsidenten im Amt zu halten, Zwei-Drittel-Mehrheiten in beiden Kammern erfordern – mit anderen Worten, eine höhere Schwelle im Kongress als bei einem Amtsenthebungsverfahren und der anschließenden Absetzung, das eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus und nur Zweidrittel im Senat erfordert.“ Kurz gesagt: Wenn es keine ausreichende Mehrheit im Kongress gibt, um den Präsidenten per Amtsenthebungsverfahren abzusetzen, kann er auch nicht mittels des 25. Verfassungszusatzes entfernt werden. Ein Präsident, der in der Lage ist, seiner Entmachtung durch den 25. Verfassungszusatz zu widersprechen, kann an die Macht zurückkehren, und was auch immer über Trumps zahlreiche Defizite gesagt werden mag, so schreibt Levin, „er ist mit Sicherheit mehr als in der Lage, einen solchen Widerspruch zu äußern."

Ein Amtsenthebungsverfahren bleibt technisch eine Option, sofern die Stimmen im Kongress existieren, aber laut Levin „gibt es derzeit keine ausreichende Zahl, und es wird mit ziemlicher Sicherheit keine geben."

„Wer sich also eine Ära nach Trump herbeisehnt, bleibt stattdessen auf einen anderen Verfassungszusatz verwiesen“, schreibt Levin. „Einen, der mit einer Situation viel ähnlicher der unseren im Blick verabschiedet wurde und der in einem Realismus über die Gefahr exekutiver Macht verwurzelt ist, wie ihn kein anderes Element der Verfassung aufweist. Der 22. Verfassungszusatz, ratifiziert nach Franklin Roosevelts Bruch der Norm der zweimaligen Präsidentschaft, stellte diese Norm als formelle verfassungsrechtliche Beschränkung wieder her. Er bringt die Erkenntnis zum Ausdruck, dass Präsidenten die Wählerschaft manchmal zu törichten Handlungen überzeugen können und dass es entscheidend ist, das Abwarten solcher Präsidenten zu erleichtern und ihrer Amtszeit eine klare Grenze zu setzen."

Der 1951 ratifizierte Zusatz, nachdem Roosevelt vier Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte, beschränkt Präsidenten auf zwei Amtszeiten – und da Trump in seiner zweiten Amtszeit steht, verwehrt er ihm eine erneute Kandidatur 2028, sofern nicht die Verfassung selbst geändert würde, ein Verfahren, das Zweidrittelmehrheiten in beiden Kammern des Kongresses und die Ratifizierung durch drei Viertel der Bundesstaaten erfordert.

Levin fügt eine Warnung hinzu: „Trump hat darüber gesprochen, den 22. Verfassungszusatz zu ignorieren, und wir sollten ihm nichts zutrauen. Aber es scheint wahrscheinlich, dass der Zusatz uns bald von ihm befreien und uns erneut dafür danken lassen wird, dass eine frühere Generation einen institutionellen Schutz vor unseren Schwächen geschaffen hat."

Er schließt mit Empfehlungen für die Zeit nach Trumps Amtszeit: „Während wir diesen früheren Generationen danken, sollten wir auch ihrem Beispiel folgen. Ohne zu erwarten, dass irgendjemand offen ablehnt oder auch nur im Stillen bereut, welchen Anteil er an der Machterweiterung Donald Trumps hatte, sollten wir nach potenziell parteiübergreifenden Wegen suchen, einige der Lektionen, die wir derzeit lernen, anzuwenden und Schutzvorkehrungen gegen präsidialen Machtmissbrauch aufzubauen, und zwar für die Zukunft, wie wir sie in der Gegenwart vermissen."