Das U.S. House of Representatives hat seine Bemühungen erneuert, den Aktienhandel durch Abgeordnete einzuschränken. Die Debatte hat sich jedoch zunehmend auf Kryptowährungen verlagert und auf die Frage, ob digitale Vermögenswerte denselben Ethikregeln unterliegen sollten wie einzelne Aktien.

Nach Berichten, die sich auf die Associated Press beziehen, bleiben die Abgeordneten uneins darüber, ob ein vorgeschlagenes Verbot auch digitale Währungen umfassen sollte. Das Thema ist politisch sensibel, weil der Kryptosektor im Wahlzyklus 2024 zu einer wichtigen Quelle von Wahlkampfspenden wurde, während einige amtierende Mitglieder des Kongresses ebenfalls Kryptoanlagen halten.

Die zentrale Frage lautet nicht mehr nur, ob strengere Ethikregeln für gewählte Amtsträger angemessen sind. Es geht auch darum, wo die Grenzen dieser Regeln gezogen werden sollten. Politico berichtete, dass ein parteiübergreifender Vorstoß, Abgeordnete zur Nutzung von Blind Trusts zu verpflichten, an einem wesentlichen Streitpunkt scheiterte: ob Bitcoin und andere Kryptowährungen wie gewöhnliche Aktien behandelt werden sollten.

Rep. Abigail Spanberger aus Virginia hat argumentiert, dass Kryptowährungen einbezogen werden sollten, weil politische Führungspersonen ihre Preise durch Gesetzgebung beeinflussen können. Rep. Chip Roy aus Texas vertritt die gegenteilige Ansicht und sagt, Kryptowährungen seien „a little different“, und Abgeordnete sollten digitale Währungen weiterhin als Absicherung gegen Inflation nutzen dürfen.

Die Debatte schließt auch an frühere von Cryptopolitan berichtete Ethikvorschläge an, darunter ein Vorschlag von Rep. Bryan Steil, der auf strengere Handelsregeln im Kongress abzielte.

Warum digitale Vermögenswerte der Knackpunkt sind

Die wachsende Rolle von Kryptowährungen in Washington erklärt, warum die Frage so umstritten geworden ist. Nach Angaben des Campaign Legal Center halten schätzungsweise zehn amtierende Mitglieder des Kongresses Kryptoanlagen im Wert zwischen $750,000 und $2 million. Zugleich entwickelte sich Krypto zu einer der größten Quellen politischer Spenden, mit Beiträgen von rund $119 million während der Wahlen 2024, während Politico berichtet hat, dass der Betrag $160 million überstieg.

Der Konflikt ist besonders schwer zu lösen, weil die Kryptoregulierung weiterhin in mehreren Politikbereichen geformt wird, darunter Marktstruktur, Stablecoins, Besteuerung, Sanktionscompliance und Aufsichtsbefugnisse. Dadurch erhalten Abgeordnete wiederholt Gelegenheiten, über Regeln abzustimmen, die Unternehmen für digitale Vermögenswerte, Tokenmärkte und Anlegerpflichten betreffen können.

Kritiker sagen, Abgeordnete sollten nicht mit Vermögenswerten handeln dürfen, für deren Regulierung sie verantwortlich sind. Sen. Jon Ossoff hat erklärt, Mitglieder des Kongresses sollten keine Kryptowährungen kaufen oder verkaufen, während sie an Kryptogesetzgebung arbeiten.

Sen. Cynthia Lummis, eine prominente Unterstützerin von Kryptowährungen, vertritt eine andere Position. Sie hat gesagt, sie habe ihre eigenen Kryptoanlagen freiwillig in Blind Trusts eingebracht, glaube jedoch nicht, dass eine solche Anforderung für alle Abgeordneten verpflichtend sein sollte. Ihrer Ansicht nach könnte eine pauschale Verpflichtung zusätzlichen Druck auf Politiker mit geringeren finanziellen Vermögenswerten ausüben.

Ein Offenlegungsgesetz, das die Kritik nicht beendete

Der Kongress versuchte zuvor, Bedenken hinsichtlich der Handelstätigkeit von Abgeordneten durch den STOCK Act zu adressieren, der 2012 verabschiedet wurde. Das Gesetz verbot Insiderhandel durch Mitglieder des Kongresses und verpflichtete sie, Transaktionen innerhalb von 45 Tagen zu melden. Es hat jedoch wenig dazu beigetragen, die Kritik an den Handelspraktiken im Kongress zu beruhigen.

Die Höchststrafe nach dem Gesetz für eine verspätete Meldung einer Transaktion beträgt lediglich $200, und kein Mitglied des Kongresses wurde auf Grundlage des Gesetzes wegen Insiderhandels strafrechtlich verfolgt. Rechtsexperten haben zudem darauf hingewiesen, dass die Speech or Debate Clause der Verfassung ein zusätzliches Hindernis für die Durchsetzung des Gesetzes schafft.

Akademische Forschung deutet darauf hin, dass der STOCK Act einige Handelsgewohnheiten verändert hat, die zugrunde liegenden Interessenkonflikte jedoch nicht beseitigte. Eine 2024 in der International Review of Economics & Finance veröffentlichte Studie, die mehr als 181,000 Transaktionen von Mitgliedern des Kongresses zwischen 2004 und 2022 untersuchte, stellte fest, dass die Aktienkäufe von Abgeordneten nach Inkrafttreten des STOCK Act zurückgingen.

Dennoch blieb die Handelstätigkeit während Sitzungsperioden des Kongresses und in Phasen geopolitischer Turbulenzen auf erhöhtem Niveau, wodurch die Aufmerksamkeit weiter auf der Frage liegt, ob Offenlegungspflichten ausreichen.

Was der neue Gesetzentwurf ändern würde

Nach Angaben des Harvard Journal on Legislation konzentriert sich der jüngste Reformvorstoß auf den Restore Trust in Congress Act, der im September 2025 im House of Representatives eingebracht wurde und mehr als 80 Mitunterzeichner hat. Der Gesetzentwurf soll verhindern, dass Abgeordnete, ihre Ehepartner und unterhaltsberechtigten Kinder einzelne Aktien besitzen oder kaufen.

Die ungeklärte Frage ist, ob Kryptowährungen in das Verbot einbezogen würden. Wie der Gesetzentwurf die erfassten Vermögenswerte definiert, wird bestimmen, ob digitale Token als persönliche Anlagen mit Beschränkungen behandelt werden, als separate Anlageklasse gelten oder als Bestände, die über Offenlegung und Treuhandkonstruktionen verwaltet werden können.

Die Maßnahme erregte erneut Aufmerksamkeit, nachdem das Harvard Journal on Legislation berichtet hatte, dass mehr als 50 Abgeordnete innerhalb von 55 Tagen nach der Umsetzung der reziproken Zollankündigung von Donald Trump im Februar 2025 über 2,000 Finanztransaktionen in Unternehmen vorgenommen hatten, die von dieser Politik betroffen waren.

Gleichzeitig erschwert neuere Forschung die Begründung für ein vollständiges Verbot. Ein 2026 veröffentlichtes Working Paper des National Bureau of Economic Research von Haotian Chen und Bruce Sacerdote kam zu dem Ergebnis, dass die Anlageportfolios von Kongressmitgliedern von 2012 bis 2023 ähnlich gut oder schlechter abschnitten als der breitere Markt.

Diese Erkenntnis hat die Debatte verschoben, statt sie zu beenden. Es geht zunehmend weniger darum, ob Abgeordnete den Markt übertreffen, sondern mehr darum, ob sie Anlagen halten dürfen, die von den Gesetzen betroffen sein könnten, die sie verabschieden. Befürworter strengerer Regeln, einschließlich möglicher Beschränkungen für Kryptowährungen, argumentieren, dass der Schutz des öffentlichen Vertrauens wichtiger sei als der Nachweis illegaler Gewinnmitnahmen.