Der Compound Foundation wird ein Missbrauchsvorwurf von einem Delegierten gemacht, der öffentlich behauptet hat, die Foundation habe versucht, die Kontrolle über das 52-Millionen-Dollar-Ausgabenprogramm und den Schatz des DAO an sich zu reißen, indem sie stillschweigend 8,42 Millionen DAI aus den Reserven in COMP-Token umwandelte. Laut dem Beitrag im Compound-Governance-Forum drehten sich die Warnsignale um die Geheimhaltung der Vorgänge und die Fehldarstellung der Bestände als „liquide“ DAI, obwohl die Mittel bereits in COMP getauscht worden waren.

Die Anschuldigung gegen Compound

Der Governance-Streit geht auf das zurück, was der Delegierte Ugurmersin als Missbrauch von rund 8,42 Millionen DAI aus den DAO-Reserven beschreibt, die der Foundation unter den strengen Auflagen von Proposal 536 übergeben wurden. Nach diesen Bedingungen:

• Das Geld sollte ausschließlich Protokollbetrieb decken
• Es sollte vollständig im Eigentum des DAO verbleiben
• Es war von spekulativem Handel ausgeschlossen
• Es sollte nicht zur Finanzierung der eigenen Kosten der Foundation verwendet werden

Ugurmersin führt Blockchain-Aufzeichnungen als Beleg an, dass die Mittel für nicht autorisierte Zwecke verwendet wurden. Die 8,42 Millionen DAI sollen laut der Anschuldigung an einer Börse gegen 344.780 COMP getauscht, zurückgegeben und anschließend von den Unterzeichnern des Treasury-Multisig an die eigene Voting-Adresse der Foundation delegiert worden sein – eine Wallet-Art, bei der mehrere genehmigte Unterzeichner jede Transaktion autorisieren müssen. COMP ist der Governance-Token von Compound, und delegierter COMP bestimmt das Stimmengewicht einer Adresse bei Abstimmungen. Nach Angaben von Ugurmersin wurden die COMP-Token 58 Minuten vor Ende der Abstimmung die Proposals 580 und 582 an die Safe zurückgegeben.

Der Delegierte behauptet, die Foundation habe diese Token genutzt, um den Governance-Prozess zu beeinflussen, nahezu alle DAO-Mittel unter das Treasury Management Committee (TMC) zu verlagern – ein Gremium, bei dem sie selbst mitzeichnet – und ein 52-Millionen-Dollar-V4-Programm durchzusetzen, das der Foundation selbst zugutekommt. Die Compound Growth Working Group, das Sicherheitsunternehmen Certora und der Auditor ChainSecurity wurden alle als Befürworter der Vorgänge genannt.

Cryptopolitan konnte die Transaktionsbehauptungen nicht unabhängig überprüfen, und die Foundation hat nicht auf die Anschuldigung reagiert. Der Delegierte lud die Foundation, die Delegierten der Working Group PGov und AranaDigital, ChainSecurity und Certora ein, sich zu äußern. Der Streit berührt zudem eine breitere Frage im dezentralen Finanzwesen: Wie werden DAO-Schätze in Multisigs zwischen formellen Proposals überwacht, wenn die Kontrolle davon abhängt, dass Delegierte On-Chain-Bewegungen auswerten?

Führende Lending-Protokolle erleben Governance-Drama

Die Anschuldigung gegen Compound weckte Vergleiche mit dem Aave-Governance-Konflikt, der im Dezember 2025 begann, nachdem Delegierte aufgedeckt hatten, wie eine vorgeschlagene CoWSwap-Integration die Swap-Gebühren vom Aave-DAO-Schatz umleiten würde. Der Proposal „Aave Will Win“, der den Streit beenden sollte, verlief ebenfalls nicht sauber. Der Gründer der Aave Chain Initiative, Marc Zeller, behauptete, Adressen mit Verbindungen zu Aave Labs hätten das Ergebnis beeinflusst, nachdem der Proposal die erste Governance-Hürde mit 52,58 % Zustimmung genommen hatte, wie Crypt damals berichtete.

Wo Compound zu Beginn des Streits steht

Compound ist ein kleineres Ziel als Aave und eines der am längsten bestehenden Lending-Protokolle im dezentralen Finanzwesen. DefiLlama listet Compound Finance mit rund 1,6 Milliarden US-Dollar an Total Value Locked und einer Marktkapitalisierung von 230 Millionen US-Dollar, wobei COMP bei etwa 23 US-Dollar gehandelt wird und der On-Chain-Schatz rund 8,26 Millionen US-Dollar beträgt. Zum Vergleich: Aave V3 hält nahezu 18 Milliarden US-Dollar.

Die im Beitrag genannten Parteien haben sich nicht direkt zu dem Missbrauchsvorwurf geäußert, doch die Working Group hat kürzlich verteidigt, wie Compound seine Abstimmungen durchführt. In einer Forumsantwort vom 24. September zu einer separaten Erneuerung eines Sicherheitsdienstleisters argumentierte AranaDigital, dass Snapshot-Abstimmungen ein legitimer Weg für Delegierte seien, über Angelegenheiten zu entscheiden, die keine On-Chain-Transaktion erfordern, und bezeichnete diese Praxis als operative Effizienz und nicht als minderwertige Abstimmungsart. Ob eine der eingeladenen Parteien im Forum antwortet oder On-Chain-Widerlegungen vorbringt, ist die unmittelbare Entwicklung, die in diesem Streit zu beobachten ist.