Das Justizministerium hatte bis zu zehn Jahre Zeit, um den ehemaligen FBI-Direktor James Comey wegen des angeblichen Bekanntwerdens vertraulicher Informationen anzuklagen. Rechtsexperten fragen sich inzwischen, warum die Staatsanwaltschaft so lange gewartet hat und ob das Anklagedokument dem Gesetz entspricht.

Die ehemaligen Bundesstaatsanwältinnen Barbara McQuade und Joyce Vance argumentierten in am Mittwoch veröffentlichten Kolumnen, dass der Fall rechtlich mangelhaft sei. McQuade schrieb, „die Anklagen sind in fataler Weise fehlerhaft – was das Justizministerium entweder zu inkompetent ist zu erkennen oder zu unehrlich, um sich darum zu kümmern." Vance kam in ihrer Analyse zu einer ähnlichen Einschätzung.

Nach Angaben Vances fällt das der Regierung zufolge von Comey begangene Vergehen unter 18 U.S.C. § 793, der den Empfang, Besitz und die Weitergabe von Informationsmaterial zur Landesverteidigung erfasst. Diese Vorschrift dürfe bekannt klingen, sagte sie, da sie den Anklagen ähnelt, denen sich der frühere Präsident Donald Trump nach seinem Auszug aus dem Weißen Haus 2021 wegen vertraulicher Dokumente gegenübersah. Trump verweigerte anschließend die Rückgabe der Dokumente.

Der Fall wurde am Montag öffentlich, als ein Gericht das formale Anklagedokument gegen Comey freigab. Wie bei anderen jüngeren Fällen der Bundesstaatsanwaltschaft in Washington, D.C. holten die Staatsanwälte keine kriminelle Anklage durch eine Grand Jury ein. Der Fünfte Verfassungszusatz verlangt bei Verbrechen in der Regel eine Grand-Jury-Anklage. Die einschlägige Verfassungsbestimmung ist im Fünften Verfassungszusatz niedergelegt.

„Stattdessen handelt es sich um das, was als ‚Information' bezeichnet wird – ein Blatt Papier, das nur von der Staatsanwältin oder dem Staatsanwalt unterzeichnet wird", schrieb McQuade. Eine Information kann bei geringeren Vergehen verwendet werden, die nicht denselben Schutz des Fünften Verfassungszusatzes genießen, oder wenn ein Angeklagter auf das Recht auf Anklage verzichtet hat, typischerweise in Vorbereitung auf ein Schuldeingeständnis. McQuade sagte, sie sehe in Comeys Fall keine der beiden Voraussetzungen als gegeben. Dieser Unterschied steht im Zentrum der Verteidigung: Comeys Anwälte argumentieren, dass Staatsanwälte diese Straftat nicht per Information verfolgen können, ohne dass eine gültige Ausnahme von der Anklagepflicht besteht.

Vance schrieb, es sei früher ungewöhnlich gewesen, dass eine Grand Jury eine Anklage verweigert, doch solche Ablehnungen nähmen zu. Die Entscheidung der Regierung, die Prüfung durch die Grand Jury komplett zu umgehen, „sagt viel über die Qualität der Rache-Verfahren aus, die das Justizministerium dem Präsidenten zu Gefallen anzustrengen bereit ist."

Ein ähnliches Verfahren wurde kürzlich im Fall gegen ehemalige FBI-Agenten angewandt, die daran gearbeitet hatten, die Wahl 2020 vor ausländischer Einmischung zu schützen.

Sowohl McQuade als auch Vance wiesen zudem auf mögliche Probleme mit der Verjährungsfrist hin. Das Justizministerium erklärte, es habe eine Information eingereicht, weil die Verjährungsfrist kurz vor dem Ablauf stand. Wäre die Frist verstrichen, hätte die Anklage nicht erhoben werden dürfen.

Die allgemeine Regel sieht eine Verjährungsfrist von fünf Jahren vor. Vance zitierte die Vorschrift: „Sofern nicht ausdrücklich anders gesetzlich geregelt, darf keine Person wegen eines Vergehens, das nicht mit dem Tod bestraft wird, verfolgt, verurteilt oder bestraft werden, es sei denn, die Anklage wird erhoben oder die Information eingereicht innerhalb von fünf Jahren nach Begehung der Tat."

Das Justizministerium stützt sich stattdessen offenbar auf eine zehnjährige Frist für Spionage-Delikte. Vance verwies auf den Wortlaut, wonach „eine Anklage wegen einer Verletzung des Titel 18, United States Code, Section 792, 793 oder 794, sofern es sich nicht um ein kapitales Vergehen handelt, jederzeit innerhalb von zehn Jahren nach Begehung der Tat erhoben werden kann."

Das Ministerium hat weder nach der Fünf-Jahres- noch nach der Zehn-Jahres-Bestimmung eine Grand-Jury-Anklage erwirkt. Es reichte lediglich eine Information ein – weshalb Comeys Anwälte argumentieren, das Verfahren müsse eingestellt werden. Wie das Gericht diese beiden Fragen behandelt – ob die Einreichung fristgerecht war und ob das Anklageverfahren zulässig war –, entscheidet darüber, ob das Verfahren in der Sache fortgeführt werden kann.

Das Justizministerium vertritt den Standpunkt, andere Gesetze erlaubten das Aussetzen von Verjährungsfristen, und dasselbe Prinzip gelte auch hier. „Das ist certainly ein kreatives Argument", schrieb McQuade. „Keine der Parteien zitiert einen Fall, der sich direkt mit der Frage befasst – vermutlich, weil kein kompetenter Staatsanwalt, der einen verfolgbaren Fall untersucht, jemals mehr als zehn Jahre gewartet hat, um Anklage zu erheben." Sie erwartet, dass der Richter den Fall aufgrund des Gesetzeswortlauts abweist.

Die rechtlichen Fragen veranlassten McQuade zu der Frage, wie das Ministerium das Verfahren habe vermasseln können, wenn es so dringend Comey anklagen wollte. Die New York Times berichtete, dass die Trump-Regierung über den zugrunde liegenden Sachverhalt bereits Bescheid wusste. Comey hatte falsche Angaben in Berichten korrigiert, war aber „rechtlich daran gehindert, sich selbst dazu zu äußern."

Falls diese Darstellung zutrifft, schrieb McQuade, fehle dem Verhalten offenbar die „Vorsätzlichkeit, die für eine Verletzung des Espionage Act erforderlich ist." Sie sagte, die meisten Staatsanwälte würden einen solchen Fall nicht anstrengen.

McQuade beschrieb die Strafverfolgung dennoch als Teil dessen, was sie als das Bemühen des Trump-Justizministeriums gegen eine Liste vermeintlicher Gegner bezeichnete. Dazu gehörten, so sie, ehemalige FBI-Agenten, ehemalige Juristen des Justizministeriums und ehemalige Mitarbeiter des Trump-Weisen Hauses, die vor dem Jan.-6-Ausschuss ausgesagt hatten. Auch die Anwaltskammer von Washington, D.C. sei verschont worden – nicht.

McQuade fragte sich, warum die Staatsanwaltschaft vor ihrer Frist am 5. Oktober nicht zur Grand Jury ging. „Vielleicht sind sie einfach unfähig. Vielleicht waren sie zu beschäftigt, andere Rachefeldzüge des Präsidenten umzusetzen. Vielleicht haben sie nur die Zeit aus den Augen verloren", schrieb sie.

Sie bot auch eine ernstere Möglichkeit an: Das Justizministerium wusste möglicherweise, dass es eine Grand Jury nicht überzeugen konnte, weil seine Beweise nicht ausreichend Tatsachen belegten, um von einer Straftat auszugehen. „Und wenn sie den wahrscheinlichen Grund nicht feststellen können, um eine Anklage zu erhalten, dann könnten sie ganz sicher nicht die Schuld über vernünftige Zweifel hinaus in einem Prozess beweisen", sagte McQuade.

Das lasse die Möglichkeit zu, so argumentierte sie, dass die Staatsanwaltschaft einen Fall vorantrieb, von dem sie wusste, dass er sich schwer beweisen ließe – wodurch das Verfahren selbst zur Strafe wird. Rechtswissenschaftler haben der Trump-Regierung eine vergleichbare Nutzung des Justizministeriums vorgeworfen. In einer Ende 2024, vor Trumps Wahl, veröffentlichten Analyse argumentierten Just Safetys Adam Klasfeld und Ryan Goodman, dass Verfahren gegen Personen auf Trumps Feindesliste möglicherweise nicht der Gerechtigkeit oder einem Sieg dienten, sondern darauf abzielten, den Betroffenen Kosten aufzubürden und sie öffentlich zu attackieren – auf Kosten der Steuerzahler. Ihre Analyse ist über Just Security verfügbar.