In den kommenden drei Wochen entscheiden die Wählerinnen und Wähler in Colorado, ob die Landesverfassung geändert werden soll – auf eine Weise, die einer einzelnen Branche weitgehenden Schutz ihrer selbst und ihrer Emissionen vor Regulierung ermöglichen könnte. Der Amendment 82 würde ein verfassungsrechtliches „Recht“ der Erdgasindustrie auf den Verkauf ihrer Produkte verankern. Colorado ist einer der Bundesstaaten, in denen Wähler die Verfassung unmittelbar durch Volksabstimmungen ändern können; das letzte Wort über diese Änderung haben also diejenigen, die ihre Stimme abgeben.

Würde der Zusatz angenommen, wäre es die einzige Branche in einem US-Bundesstaat, der ein solches Recht ausdrücklich in einer Landesverfassung zugewiesen würde. Gegner des Amendments argumentieren, dass Emissionskontrollen zum Schutz von Luft und Wasser, sofern sie den Gasverbrauch senkten, dieses Recht verletzen könnten. Lokale Bemühungen, Gasquellen oder Pipelines einzuschränken oder zu verbieten, könnten ebenso angefochten werden. Selbst während einer trockenen Brandgefahr könnten Versuche, gasbetriebene Campingkocher, Outdoor-Grills oder Beleuchtung zu verbieten, demzufolge als Verletzungen gelten.

Beworben wird die Maßnahme von Advance Colorado, einer sogenannten Dark-Money-Gruppe, deren ursprüngliche Geldgeber nicht offengelegt wurden. Der Artikel argumentiert, dass, sollte der Zusatz in Colorado angenommen werden, ähnliche Amendments und Gesetze in Bundesstaaten im ganzen Land auftauchen könnten.

Der Autor diesen Vorschlag einem breiteren Ausbau von Solarenergie und anderen Formen der Elektrifizierung gegenüber. Der Artikel argumentiert, dass Amerikanern der Zugang zu Energie von der Sonne – beschrieben als ein riesiger Reaktor in 93 Millionen Meilen Entfernung – erleichtert werden sollte, statt die Rolle der fossilen Industrie auszubauen und deren Verbrauch zusätzlich zu fördern.

Der Autor berichtet, dass sein Haushalt in Oregon erstmals seit April wieder Strom aus dem örtlichen Netz kaufte. Drei Jahre zuvor hatte der Haushalt Solarmodule und Batterien installiert. Im Sommer liefert die Anlage Strom ohne zusätzliche Kosten, auch für einen Ioniq5-Elektrowagen. Im Winter verbraucht der Haushalt nur einen Bruchteil der zuvor eingekauften Elektrizität.

Als der Autor Louise erzählte, dass sie in dieser Woche Strom im Wert von 6 Dollar gekauft hatten – der erste Netzeinkauf seit Monaten –, fragte sie, warum nicht jeder Haushalt in jeder amerikanischen Stadt, insbesondere südlich der Mason-Dixon-Linie, der historischen Trennlinie zwischen Nord und Süd, dasselbe getan hätte.

Der Artikel nennt die Anfangskosten von Solaranlagen als Haupthürde für die meisten Haushalte. Anschließend skizziert er einen Vorschlag, der darauf abzielt, große Zahlen von Häusern in einer Gemeinde oder einem Bundesstaat mit Solarenergie auszustatten, ohne dass die Hauseigentümer etwas vorauszuzahlen hätten – und ihnen dabei Solarstrom aus Modulen liefert, deren Lebensdauer auf 20 bis 40 Jahre geschätzt wird.

Der Vorschlag basiert auf einem Programm, das mit Hermann Scheer verbunden ist, einem deutschen Bundestagsabgeordneten und langjährigen Verfechter erneuerbarer Energien. Der Autor sagt, das Konzept sei ihm im September 2009 klar geworden, als er eingeladen wurde, als Hauptredner neben Scheer bei einer Konferenz in Barcelona, Spanien, aufzutreten. fast ein Jahrzehnt zuvor hatte Scheer sein Solarprogramm „100,000 Rooftops“ durch den Deutschen Bundestag gebracht und wollte darüber sprechen, wie es funktionierte und wie ein ähnlicher Ansatz in Spanien funktionieren könnte.

Nach der vorgeschlagenen US-Version würde eine Stadt, ein County oder ein Bundesstaat zunächst ein Gesetz verabschieden, das die Landes- oder Kommunalregierung verpflichtet, zehnjährige Darlehen von Banken oder Kreditgenossenschaften vollständig abzusichern. Die Darlehen von bis zu 40.000 Dollar pro Haus würden Solar- und Batterieinstallationen finanzieren.

Bei einem Zahlungsausfall des Eigentümers würde die Regierung das Darlehen übernehmen. Da diese Garantie das Risiko des Kreditgebers auf null reduzierte, könnte das Gesetz zudem vorschreiben, dass die Darlehen zu einem Zinssatz von etwa 1,5 Prozent vergeben werden – ausreichend, um die Bearbeitungskosten zu decken und den Banken einen kleinen, verlässlichen Gewinn zu verschaffen.

Der zweite Teil des Vorschlags würde die Versorger verpflichten, in den ersten zehn Jahren, in denen die Darhen getilgt werden, den überschüssigen Strom der Anlagen zu einem Vielfachen des gängigen Einzelhandelspreises abzunehmen. Das Ziel wäre, dass jeder Haushalt monatlich – oder zumindest im Jahresdurchschnitt – genug Einnahmen erwirtschaftet, um alle oder nahezu alle seiner Darlehensraten zu decken.

Der angemessene Satz würde von den örtlichen Strompreisen, dem lokalen Solarangebot und anderen Faktoren abhängen. Der Artikel sagt, er könne vom 1,5-fachen bis zu einem Vielfachen des Einzelhandelspreises reichen. Nach diesem Modell würden die Zahlungen der Versorger die Darlehen tilgen, die Hauseigentümer hätten kaum oder gar keine Kosten, und die Banken würden einen bescheidenen Gewinn erzielen.

Der Artikel räumt ein, dass Versorger Einwände erheben könnten, weil sie in den ersten zehn Jahren eine Prämie für den Strom zahlen müssten. Er argumentiert jedoch, dass jedes neu angeschlossene Haus den Bedarf an einem Kraftwerk, einem Umspannwerk oder einem Hochspannungssystem verringern würde, das der Versorger sonst bauen oder warten müsste. Der Artikel sagt auch, Deutschland habe einen ähnlichen Ausbau dezentraler Erzeugung genutzt, um genug Strom zu erzeugen, um mehrere Kernkraftwerke abzuschalten – ein Ansatz, der auf Einspeisevergütungen beruhte, die Versorger zum Kauf erneuerbarer Energie zu übermarktpreisen verpflichteten.

Nach zehn Jahren würden die Anlagen noch viele weitere Jahrzehnte Strom liefern. Versorger könnten diesen Strom dann an Unternehmen, Rechenzentren, Wohnanlagen und andere Kunden verkaufen, die nicht für das vorgeschlagene Programm infrage kommen.

Der Artikel sagt, die Regelung könnte für gemeinnützige und in Gemeinschaftsbesitz befindliche Versorger besonders vorteilhaft sein. Diese könnten die zusätzliche dezentrale Energie nutzen, um Kunden in Zeiten ohne Sonnenschein zu versorgen, ihre bestehende Infrastruktur zu einem Smart Grid auszubauen und andere Einnahmequellen zu erschließen, darunter Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge und Rechenzentren.

Für gewinnorientierte Versorger wäre der Nutzen weniger sicher, sagt der Artikel, obwohl ein langsamerer Ausbau auch ihnen helfen könnte, indem der Bedarf an neuen Kraftwerken sinkt und die steigenden Brennstoffkosten weniger ins Gewicht fallen. Der Autor nennt Portland General Electric, einen gewinnorientierten Versorger, als Beispiel: Das Unternehmen kaufe ihm weiterhin Strom ab, weil es dadurch weniger selbst erzeugen müsse.

Gewinnorientierte Versorger machen laut Artikel nur 5 Prozent der Unternehmen aus, die in den USA Strom verkaufen. Da sie jedoch in dicht besiedelten Gebieten konzentriert sind, versorgen sie rund zwei Drittel der Amerikaner.

Ein nationales Programm könnte sogar vorschreiben, dass alle Stromversorger von gemeinnützigen Genossenschaften oder Kommunalverwaltungen besessen und betrieben werden, wie es heute bei den übrigen 95 Prozent der US-Stromunternehmen der Fall ist, so der. Eine solche Politik umzusetzen würde erhebliches politisches Engagement erfordern, um dem Lobbydruck standzuhalten; der Artikel verweist jedoch auf Nebraska als Beispiel: Dort gibt es seit über 80 Jahren nirgendwo im Bundesstaat einen gewinnorientierten Versorger.

Der Artikel zitiert zudem den Public Utility Holding Company Act von 1935 unter Präsident Franklin D. Roosevelt, der die Branche auf regionaler Basis neu ordnete und letztlich zur Schaffung der Tennessee Valley Authority und des Bonneville-Staudamms führte, das heute in Investorenbesitz ist. Das Bonneville-System liefert einen Großteil des Stroms in der Region des Autors.

Die Wiedereinführung der 30-prozentigen Bundessteuergutschrift für private Solar- und Batterieanlagen – die laut Autor vom Autor und Louise genutzt wurde, bevor Donald Trump und die Republikanische Partei sie mit dem „Big Beautiful Billionaire’s Bill“ abschafften – würde ein solches Programm leichter umsetzbar machen. Staatliche Steuergutschriften, darunter kürzlich in Oregon und anderen Bundesstaaten eingeführte, könnten zusätzliche Unterstützung bieten.

Der Artikel argumentiert, dass ein landesweites Programm auch Fertigung und Bau ankurbeln könnte, indem es Nachfrage nach Solarmodulen, Batterien und Steuerungssystemen schafft, und eine groß angelegte Installations- und Baukonjunktur unterstützen, die über Jahrzehnte Millionen Menschen beschäftigen könnte.

Der Autor räumt ein, dass der Vorschlag weitere Anpassungen erfordern würde, darunter Entscheidungen über den Satz, den Versorger während der zehnjährigen Tilgungsphase der Solar-Darlehen zahlen würden. Dennoch fragt der Artikel, welche Wirkung es hätte, wenn Städte wie Phoenix, Atlanta, Mobile und Los Angeles – cùng hunderte weitere – ohne den Verbrennen fossiler Brennstoffe betrieben werden könnten.

Laut Artikel schreitet die Elektrifizierung weltweit rasant voran. Es heißt, die meisten in China und Europa verkauften Autos seien elektrisch, und beide Regionen verfügten über groß angelegte Wind- und Solaranlagen sowie Hunderte Millionen von Solaranlagen auf Dächern. Die langsamere Fortschritte der USA führt der Artikel maßgeblich auf den politischen Einfluss der fossilen Industrie zurück und behauptet, fünf republikanische Richter am Obersten Gerichtshof hätten die Bestechung und den Kauf von Richtern und Politikern legalisiert.

Quelle: Alternet

Weitere Lektüre: Common Dreams, Hartmann Report, National Geographic und Inside Climate News.