Der Coldcard-Hack zeigt, dass Reputation kein Sicherheitsmodell ist

Eine auf Verifikation aufgebaute Community hat fünf Jahre lang ihr Urteilsvermögen an einen Mann ausgelagert, schreibt Foundation-CEO Zach Herbert.

Angreifer haben inzwischen fast $114 million in bitcoin von mehr als 709 Adressen abgezogen, indem sie eine Coldcard-Firmware-Schwachstelle ausnutzten, die Wallet-Seeds nur mit einem Bruchteil der zugesagten Zufälligkeit erzeugte. Der erste Durchlauf leerte rund 500 Wallets in 25 Minuten. Der Fehler gelangte im März 2021 in die Codebasis und blieb mehr als fünf Jahre lang öffentlich im Open-Source-Code sichtbar — eine Erinnerung daran, dass sichtbarer Code nicht dasselbe ist wie geprüfter Code.

Viele erklären, was passiert ist. Die schwierigere Frage ist, warum niemand es bemerkte — und die Antwort betrifft weit mehr als nur eine Codezeile.

Der Fehler stand fünf Jahre lang öffentlich im Raum

Der Quellcode von Coldcard war stets zur Prüfung verfügbar. „Don’t trust, verify“ funktioniert nur, wenn qualifizierte Personen tatsächlich hinschauen, und fünf Jahre lang tat das praktisch niemand.

Die Timeline rund um die Einführung des Fehlers verdient Aufmerksamkeit. 2020 stand die Firmware von Coldcard unter einer GPL-Open-Source-Lizenz. Zwei Tage nachdem ein Wettbewerber ein auf diesem GPL-Code basierendes Gerät angekündigt hatte, sagte Coinkite-CEO Rodolfo Novak, bekannt als NVK, öffentlich (in einem später gelöschten Tweet), dass er die Wahl der GPL bereue. Im November desselben Jahres führte Coldcard eine neue Lizenz mit der Commons Clause ein, deren eigene FAQ unmissverständlich erklärt, dass die daraus entstehende Software nicht mehr Open Source ist.

Es folgte eine umfassende Neufassung, und der Commit vom März 2021, der den letzten GPL-Code entfernte, ist derselbe Commit, der die Seed-Erzeugung kaputt machte. Niemand kann beziffern, wie stark der Lizenzdruck Umfang oder Tempo dieser Überarbeitung beeinflusst hat, und die Umstellung verfolgte auch legitime technische Ziele. Die dokumentierten Fakten sind enger gefasst und dennoch belastend: Einer Lizenzänderung zur Einschränkung von Wettbewerbern folgte ein hastiger Ersatz bewährten kryptografischen Codes, und dieser Ersatz enthielt den Fehler, der nun Wallets leert. Grundsätze freier und offener Software existieren genau deshalb, damit Sicherheit nicht von den Entscheidungen eines einzelnen Unternehmens abhängt. Diese Grundsätze dürfen keine Ausnahme für Persönlichkeiten haben.

Zach Herbert ist Mitgründer und CEO von Foundation.

Forscher lernten, nicht hinzusehen

Das tiefere Versagen betrifft, was mit den Menschen geschah, die hingesehen haben. Im August 2020 deckten Forscher von Shift Crypto und Nunchuk einen Multisig-Verifizierungsfehler in Coldcard auf. Coinkite räumte den Fehler ein und lieferte einen Fix aus — und NVK bezeichnete auf dem Citadel Dispatch-Podcast die Offenlegung gleichzeitig als „PR terrorism“ und stellte infrage, ob ein Forscher ohne CVE als Profi gelte. 2023, als das WalletScrutiny-Projekt Probleme beim Reproduzieren älterer Coldcard-Builds meldete, wurde das Projekt als inkompetent oder böswillig bezeichnet und mit rechtlichen Schritten gedroht (Folgepost). Unabhängige Nachuntersuchungen fanden später tatsächliche Reproduktionsprobleme in älteren Versionen und kamen zu dem Schluss, dass niemand in böser Absicht gehandelt hatte.

Jeder öffentliche Angriff auf einen Forscher verändert die Abwägung für den Nächsten. Unabhängige Prüfung ist langsam, schwierig und meist unbezahlt. Ein Forscher, der Monate dieser Arbeit gegen das Risiko von Spott, Blocklisten und juristischen Drohungen abwägt, wird seine Zeit oft lieber anderswo einsetzen. Niemand kann beweisen, dass diese Kultur dazu führte, dass der Entropiefehler unbemerkt blieb. Mit Sicherheit lässt sich aber sagen: Sicherheit hängt davon ab, dass Menschen bereit sind hinzusehen — und das Umfeld rund um Coldcard bestrafte genau dieses Hinsehen.

Reputation wurde zur Evidenz

Wie konnte eine Gemeinschaft, deren Gründungsslogan „don’t trust, verify“ lautet, an diesen Punkt gelangen? Die Psychologie kennt dafür Begriffe. Der Illusory-Truth-Effekt lässt wiederholte Behauptungen unabhängig bestätigt erscheinen, selbst wenn sie auf eine einzige Quelle zurückgehen. Der Halo-Effekt verwandelt Status, Selbstbewusstsein und populäre Produkte in vermeintliche technische Autorität. Jahr für Jahr zirkulierten dieselben Behauptungen über dieselben Podcasts und Feeds: Kritiker seien Verkäufer, Forscher Terroristen, Wettbewerber Klone. Wiederholung erledigte die Arbeit, die Belege hätten leisten sollen, und Vertrauen ersetzte den Nachweis.

Das Ergebnis lässt sich am besten als epistemische Vereinnahmung beschreiben: Eine Community lagert ihr Urteilsvermögen schrittweise an eine vertrauenswürdige Autorität aus, bis die Autorität selbst zur Evidenz wird. BTC- Sessions-Moderator Ben Perrin beschrieb den Mechanismus in einem jüngsten Livestream mit ungewöhnlicher Offenheit und sagte, er habe das Verhalten durchgehen lassen, weil er annahm, dass die Überheblichkeit mit einer überlegenen Fähigkeit zum Erstellen und Absichern einhergehe. Ein großer Teil der Branche traf dieselbe Entscheidung. Die Vertrauenskrise, die sich nun durch Self-Custody zieht, ist die Rechnung, die jetzt fällig wird, weil Nutzer und Entwickler gleichermaßen langjährige Markentreue von tatsächlicher Verifikation unterscheiden müssen.

Alle verifizieren

Die erste Priorität der Branche nach dem Exploit sind die Nutzer: Die Migrationshinweise verbreiten und klarstellen, dass ein Firmware-Update einen auf verwundbaren Versionen erzeugten Seed nicht reparieren kann. Danach steht Hintergrundarbeit an. Alte Empfehlungsseiten, Show Notes und Produktleitfäden enthalten jahrelange Behauptungen, die wiederholt statt geprüft wurden, und sie verdienen Korrekturen mit verknüpften Primärquellen. Die Entwickler und Forscher, die angegriffen wurden, verdienen die Gelegenheit, ihre Arbeit zu erklären. Bitcoin-Medien müssen wieder konfrontativ werden und Freunde, Sponsoren und Werbekunden mit derselben Strenge prüfen wie Unbekannte.

Bitcoin wurde unter der Annahme entwickelt, dass Experten und Institutionen irgendwann versagen, und die Antwort darauf war, Vertrauen durch Verifikation überflüssig zu machen. Die Community, die Werkzeuge nach diesem Prinzip gebaut hat, nahm ihre lautesten Stimmen davon aus. Die Lösung ist die Gründungsanweisung, diesmal ohne Ausnahmen. Vertraue dem Anbieter nicht. Vertraue den Kritikern des Anbieters nicht. Verifiziere.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von CoinDesk, Inc. oder deren Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.