Der Coldcard-Hack – der Nutzer der Bitcoin-only-Hardware-Wallet von Coinkite ins Visier nimmt – bringt die Fähigkeiten forensischer Krypto-Ermittler an ihre Grenzen und legt eine grundlegende Schwierigkeit bei der Messung von Verlusten durch Angriffe auf Self-Custody-Wallets offen: Ohne zentrales Register der betroffenen Konten wird das tatsächliche Ausmaß des Diebstahls möglicherweise nie eindeutig bekannt sein.

Blockchain-Analysefirmen kommen je nach Methodik zu unterschiedlichen Zahlen, wobei die Schätzungen von bestätigten Verlusten bis zu weiter gefassten, auf Mustern beruhenden Zuordnungen reichen. Die Differenz ist nicht nur eine Frage akademischer Genauigkeit: Eine präzise Verlustbilanz ist die Grundlage möglicher Entschädigungsmaßnahmen für Opfer, beeinflusst die aufsichtsrechtliche Aufmerksamkeit für Sicherheitsstandards von Hardware-Wallets und betrifft einen Versicherungsmarkt, der erst dabei ist, Deckungsprodukte für Self-Custody-Inhaber zu entwickeln.

Abweichende Schätzungen führender Analysefirmen

Die Blockchain-Analyseplattform CryptoQuant beziffert die bestätigten Verluste derzeit auf 1.432 Bitcoin. Galaxy Research und das Blockchain-Intelligence-Unternehmen TRM Labs sagen beide, dass ihre Analysen auf einen höheren Schaden hindeuten, wobei beide Firmen sorgfältig zwischen direkt von Opfern bestätigten Verlusten und Geldern unterscheiden, die dem Angriff über Onchain-Muster zugeschrieben werden. TRM Labs hat den Vorfall als den größten Hardware-Wallet-Exploit des Jahres 2026 eingeordnet; die Analyse weist auf rund 116 Millionen $ an gestohlenen Mitteln hin.

Anders als bei einem Hack einer zentralisierten Börse – bei dem in der Regel eine vollständige Liste kompromittierter Konten vorliegt – müssen Ermittler bei Self-Custody-Angriffen Schätzungen aus fragmentarischen Opferberichten konstruieren, statt eine maßgebliche Zahl festzustellen. Diese strukturelle Einschränkung ist in der Branche seit Langem bekannt, wird nun aber in großem Maßstab auf die Probe gestellt. Das wirft die Frage auf, ob bestehende Forensik-Tools, die ursprünglich zur Verfolgung von Börsenangriffen und Ransomware-Zahlungen entwickelt wurden, für eine Bedrohungslage ausreichend sind, in der einzelne Wallet-Nutzer die Hauptziele sind.

Galaxy verfolgt Verluste über Opferberichte hinaus

Alex Thorn von Galaxy sagte Cointelegraph, die frühere Schätzung der Plattform von bis zu 1.816 BTC sei ein potenzieller Wert gewesen und kein bestätigter Gesamtschaden. Stand Dienstag setzte Galaxy sein hochkonfidentes Minimum bei 1.730 Bitcoin an; dieser Wert könne jedoch weiter steigen, wenn zusätzliche Opferberichte Angriffsmuster bestätigen.

Galaxy Research hat allein auf Basis von Opferberichten direkt mehr als 450 BTC bestätigt. Dieselben Berichte halfen aber auch dabei, weitere bislang unbekannte Opfer zu identifizieren, die insgesamt mit mehr als 730 BTC verbunden sind, erklärte Thorn.

"We have directly confirmed 450+ BTC directly from victim reports, but their reports have helped identify other, as-yet-unknown victims in more than 730 total BTC," sagte Thorn. "We are still withholding many more BTC we suspect but for which we lack sufficient corroboration."

TRM Labs sagte, seine unabhängigen Spurensuchen lägen im selben Bereich wie die von Galaxy. Die jüngste Analyse des Unternehmens schätzt, dass Angreifer in vier Wellen insgesamt rund 1.816 BTC von mehr als 5.200 Adressen abgezogen haben.

"Investigators should expect the estimate to keep moving upward before it stabilizes," sagte TRM’s global head of policy Ari Redbord gegenüber Cointelegraph.

Related: Coldcard hackers transfer 64 BTC and 200 ETH to cryptocurrency mixers

CryptoQuant verfolgt einen strengeren Ansatz

Der Forschungsleiter von CryptoQuant, Julio Moreno, sagte Cointelegraph, das Unternehmen beginne mit öffentlichen Berichten von Opfern – in der Regel Wallet-Adressen oder Transaktions-IDs – und gleiche diese anschließend mit bekannten Onchain-Mustern des Angriffs ab.

Dieser Ansatz führt zu einer bestätigten Summe von 1.432 BTC, die Moreno als Untergrenze bezeichnete, die steigen könnte, wenn weitere Opfer ihre gehackten Adressen öffentlich machen.

Source: CryptoQuant

Moreno sagte, CryptoQuant sei vorsichtig dabei, Opfer allein auf Basis von Onchain-Mustern zu identifizieren, weil dies zu Fehlzuordnungen und einer aufgeblähten Schätzung führen könnte.

"Because the stolen Bitcoin belonged to individuals and not to a centralized entity, like an exchange, we can only confirm what each victim publicly discloses," sagte er. "Knowing the total BTC stolen is difficult, and it will always be an estimation."

Schwierige Zahl festzulegen

Moreno betonte, dass die Gesamtsumme eine Schätzung bleiben werde, weil Ermittler nur das bestätigen können, was Opfer offenlegen. Er sagte:

"Knowing the total BTC stolen is difficult, and it will always be an estimation."

Chainalysis teilte Cointelegraph mit, dass das Unternehmen keine unabhängige Aufstellung der Verluste vorgenommen habe, während der Blockchain-Ermittler ZachXBT öffentlich erklärte, er habe nicht vor, den Vorfall zu überwachen oder zu verfolgen.

Magazine: Do the Coldcard attacks mean all hardware wallets are now insecure?