Arthur Hayes, Mitgründer von BitMEX, sagt, er sei „geschmeichelt“, dass Coinbase Perpetual Futures auf US-Aktien vor einem Bundesgericht verteidigt – ein Kontrakttyp, den BitMEX vor einem Jahrzehnt im Kryptomarkt maßgeblich entwickelt hat. BitMEX führte seinen Bitcoin-Perpetual Swap im Mai 2016 ein, und Hayes erinnerte sich, dass die Reaktion Washingtons damals „eher unterkühlt“ war.

„Zehn Jahre später verteidigt Coinbase vor einem Bundesgericht das Recht, diese Produkte auf US-Aktien anzubieten“, sagte Hayes gegenüber Cointelegraph. Er fügte einen eigenen Spruch hinzu: „Imitation ist die aufrichtigste Form der Regulierung.“

Ein Perpetual Future ist ein Derivatkontrakt ohne Ablaufdatum. Händler können eine Position auf einen Aktienkurs beliebig lange halten, ohne die Position bei Vertragsende rollieren zu müssen. Das Produkt wurde erstmals in Kryptomärkten entwickelt, wo Perpetual-Kontrakte in der Regel auf einen periodischen Funding-Mechanismus setzen, um ihren Preis am Basiswert auszurichten, und das Format hat sich inzwischen zu einem der am stärksten gehandelten Segmente des Derivatmarkts für digitale Assets entwickelt.

Der daraus resultierende Rechtsstreit dreht sich darum, wie dieser Kontrakttyp nach US-Recht eingestuft werden sollte.

Wie der Fall begann

Am 2. November genehmigte die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Anträge von Coinbase Derivatives, Kalshi und Bitnomial, Einzelaktien-Perpetual Futures anzubieten – Kontrakte, mit denen Händler auf einen Aktienkurs wetten können, ohne die Aktie zu besitzen. Die Genehmigungen ermöglichen den drei Firmen, die Produkte über ihre regulierten Derivateplätze anzubieten.

Die Capital Markets Alliance Association verklagte daraufhin die CFTC. Sie argumentiert, die Kontrakte sollten als wertpapierbezogene Swaps behandelt werden, eine Kategorie, die strengeren Beschränkungen für den Privatanlagenhandel unterliegt. Im Gegensatz zu herkömmlichen Futures unterstehen wertpapierbezogene Swaps der Aufsicht der Securities and Exchange Commission. Diese Einstufungsfrage hat praktisches Gewicht: Sie bestimmt, welche Behörde die Aufsicht über die Produkte hat und wie stark der Zugang für Privatanleger beschränkt wird. Der Verband führt zudem an, dass die Behörde die Kontrakte genehmigt hat, ohne ihre Gründe vollständig zu erläutern, und dabei offene Regulierungsfragen nicht behandelt hat. Diese Punkte waren Teil eines am Dienstag eingereichten Schriftsatzes.

Am 3. November lehnte die US-Bezirksrichterin Valerie Caproni den Antrag des Verbands auf eine einstweilige Verfügung ab, eine Notmaßnahme, die den Status quo während des laufenden Verfahrens sichern soll. Sie sagte, der Verband habe noch nicht wahrscheinlich irreparablen Schaden dargelegt, und sie gelangte zudem zu dem Schluss, dass der Verband mit seiner Klage, die CFTC habe ihre Befugnisse überschritten, wahrscheinlich Erfolg haben werde. Die Ablehnung ist keine Entscheidung in der Sache. Sie bedeutet lediglich, dass die Genehmigungen bestehen bleiben, während das Verfahren fortgesetzt wird.

Wer die CFTC unterstützt

Am Montag reichten Coinbase und fünf weitere Unternehmen einen Schriftsatz gegen den Antrag des Verbands ein, den Handel zu blockieren. Kalshi und Payward, die Muttergesellschaft von Kraken, schlossen sich Coinbase in der Einreichung an, die das Gericht am Dienstag annahm. Ein solcher Amicus-Briefing ist eine förmliche Stellungnahme einer externen Partei: Der Einreicher ist nicht Partei des Verfahrens, möchte aber, dass der Richter seine Sichtweise hört. Coinbase-Vertreter sagen, US-Anleger sollten Zugang zu Produkten haben, die in anderen Teilen der Welt bereits angeboten werden.

Die US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) reichte Berichten zufolge am Montag ebenfalls einen vorgeschlagenen Schriftsatz gegen den Antrag des Verbands ein, den Handel auszusetzen. Die Behörde sagte, sie prüfe die Regeln der Börsen für die Notierung der Kontrakte. Der SEC-Schriftsatz sagte nicht, ob die Behörde diese Regeln außer Kraft setzen wird, und führte auch nicht an, ob die Kontrakte als Wertpapier-Futures oder wertpapierbezogene Swaps gelten.

Der Verband verwies auf ein berichtetes 24-Stunden-Nominalhandelsvolumen von rund 375 Millionen US-Dollar für Kalshis Aktien-Perpetuals kurz nach der Einführung und behauptet, die Produkte würden bereits Geschäft von traditionellen Aktienmärkten abziehen.

Wojciech Kaszycki, Strategieberater bei BTCS SA, sagte, das Fehlen eines festen Ablaufdatums könnte die Einstufung der Perpetuals als Futures erschweren. Er warnte, dass ein Urteil gegen die CFTC den Handel auf Offshore- und dezentrale Plattformen verlagern könnte. „Das Produkt stirbt nicht; es wechselt nur die Adresse“, sagte er.

Der Fall ist noch am Bundesgericht anhängig, und Richterin Caproni hat noch nicht in der Sache entschieden. Diese Entscheidung ist der Schritt, auf den es ankommt: Sie wird über die zentrale Klage des Verbands entscheiden, die CFTC habe ihre Befugnisse überschritten – und damit darüber, ob die Genehmigungen bestehen und die Produkte auf den drei regulierten US-Handelsplätzen verfügbar bleiben.