Die Civil Aviation Authority of the Philippines (CAAP), die zivile Luftfahrtbehörde des Landes, geschaffen durch den Republic Act 9497 (Civil Aviation Authority Act of 2008) und dem Verkehrsministerium zugeordnet, konnte P3,779 Milliarden an Abweichungen zwischen ihren Vermögensverzeichnissen und der physischen Bestandsaufnahme nicht abstimmen, während vier Grundstücke sowie 12 Gebäude und Einrichtungen, die im Betrieb genutzt werden, nicht erfasst blieben – wie die Commission on Audit (CoA) mitteilte.

In ihrem Jahresprüfungsbericht 2025 beanstandete der staatliche Rechnungshof das Property-and-Equipment-Konto der CAAP mit einem Buchwert von P69,549 Milliarden, nachdem eine Differenz von P3,779 Milliarden zwischen dem Hauptbuch und den Bestandsaufzeichnungen festgestellt worden war. Die Prüfer identifizierten außerdem eine separate Abweichung von P89,512 Millionen zwischen dem Haupt- und dem Nebencodebuch. Die Abstimmung des Hauptbuchs mit der physischen Bestandsaufnahme ist der Standardmechanismus, auf den der CoA zurückgreift, um zu überprüfen, ob die in den Büchern einer Behörde ausgewiesenen Vermögenswerte tatsächlich existieren und weiterhin genutzt werden.

Über die fehlenden Abstimmungen hinaus erfasste die CAAP vier Grundstücke mit einer Fläche von 526.770,61 Quadratmetern in Pasay City und Taguig City nicht, ebenso wenig wie 12 Gebäude und Einrichtungen in Pasay City und Tagaytay City. Die Behörde führte zudem P41,919 Millionen an unbrauchbaren oder abgerissenen Vermögenswerten weiterhin in ihren Büchern.

Der CoA wies den Inventory and Reconciliation Committee der CAAP gemeinsam mit den Abteilungen Supply und Accounting an, die Diskrepanzen zu beheben und die erforderlichen Anpassungen vorzunehmen. Der Ausschuss wurde beauftragt, die verbleibenden Ursachen der Abweichungen zwischen den Büchern und den Salden im Report on the Physical Count of Property, Plant, and Equipment der Behörde zu ermitteln und zu klären.

Die Prüfung deckte außerdem eine Differenz von P1,479 Milliarden zwischen dem Haupt- und dem Nebencodebuch auf, die das Forderungskonto (Accounts Receivable) der CAAP in Höhe von P3,852 Milliarden und das Operating Lease Receivable-Konto von P290,596 Millionen betraf. Die überfälligen Forderungen erreichten P4,132 Milliarden, darunter P1,723 Milliarden an schlafenden Konten und eine uneingetriebene Forderung von P1,323 Milliarden gegen einen Flugbetreiber.

„Das Vorhandensein erheblicher überfälliger Forderungen in Höhe von insgesamt P4,132 Milliarden, einschließlich schlafender Konten von P1,723 Milliarden, verringerte die der CAAP für ihren Betrieb zur Verfügung stehenden Mittel“, so der CoA.

Weiterhin stellte die Kommission fest, dass die CAAP ihre Steuerverbindlichkeiten gegenüber dem Bureau of Internal Revenue um mindestens P33,764 Millionen zu niedrig ausgewiesen hatte, nachdem sie 25 % Endsteuer in Höhe von P22,814 Millionen und 12 % Mehrwertsteuer von insgesamt P10,950 Millionen auf Zahlungen an ausländische Dienstleister mit Sitz im Ausland nicht einbehalten hatte.

Die Prüfer identifizierten zudem eine nicht abgestimmte Abweichung von P76,599 Millionen im Bestandskonto der CAAP von P180,214 Millionen sowie das Unterlassen der Erfassung von Wertminderungen, wie sie die Philippine Accounting Standard 2 vorschreiben.

Ferner waren zum 31. Dezember 2025 P166,437 Millionen an ungenutzten Mitteln aus abgeschlossenen und beendeten Projekten noch nicht an das Verkehrsministerium abgeführt worden.

Der Bericht vermerkte außerdem P31,373 Millionen an Prüfungssuspendierungen, P871,672 Millionen an Beanstandungen (Disallowances) und P30.913 an Prüfungsgebühren. Von den 169 Prüfungsempfehlungen aus den Vorjahren blieben 81 von der CAAP-Führung unverwirklicht – ein Rückstand, den der CoA in den Folgejahren seiner jährlichen Prüfberichte weiterverfolgt.

Diese Feststellungen führten dazu, dass der CoA ein qualifiziertes Testat – vergeben, wenn bestimmte Diskrepanzen eine vollständige Validierung der ausgewiesenen Finanzlage einer Behörde verhindern – für die Jahresabschlüsse der CAAP für 2025 und 2024 erteilte, mit der Begründung, nicht feststellen zu können, ob die Konten der Behörde ihre Finanzlage den maßgeblichen Rechnungslegungsstandards entsprechend zutreffend darstellen.

— Pexcel John Bacon