Von Pedro Ivo Ferraz da Silva

BRASÍLIA — Stellen Sie sich eine Weltwirtschaft vor, in der Länder ungefähr gleich gut mit Forschungseinrichtungen, Technologieentwicklungslabors und industriellen Produktionsanlagen ausgestattet wären. Solche Staaten könnten erbittert konkurrieren, rivalisierende Allianzen bilden und sich aggressiv um Rohstoffe und natürliche Ressourcen bemühen. Ein optimistischeres Szenario ist jedoch ebenso denkbar. Da jedes Land seine eigenen Herausforderungen am besten kennen würde, könnte es Lösungen entwickeln, die an die lokalen Gegebenheiten angepasst sind, und Systeme sowie Ausrüstung genau in der erforderlichen Größenordnung bauen. Wo sich nationale Kompetenzen ergänzen, könnten Regierungen für beide Seiten vorteilhafte Kooperationen eingehen und Wissenschaft, Technologie und Produktionskapazitäten auf gemeinsame Ziele ausrichten.

Leider hat sich die menschliche Entwicklung in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Seit der ersten Industriellen Revolution und dem Entstehen einer wirklich globalen Wirtschaft um die Wende zum 19. Jahrhundert haben Güter und Technologien zwar die entlegensten Winkel der Welt erreicht, doch die Fähigkeit, sie zu entwerfen, zu bauen, zu vermarkten und Wert aus ihnen zu schöpfen, blieb stark konzentriert.

Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts waren Dampflokomotiven in fast 60 Ländern oder Kolonien im Einsatz, doch nur Großbritannien, die Vereinigten Staaten und bestimmte deutsche Staaten waren in der Lage, sie vollständig zu liefern. Telegrafennetze folgten einem ähnlich ungleichen Muster. Das Automobil, das um die Wende zum 20. Jahrhundert entstand und in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Internationalisierung der Fertigung — insbesondere in großen Entwicklungsländern Asiens und Lateinamerikas — zu einem Symbol der Globalisierung wurde, erzählte dieselbe Geschichte. Doch nur zwei dieser Volkswirtschaften, Japan und Südkorea, schafften es in den exklusiven Kreis der sogenannten Original Equipment Manufacturer.

Nach dem Kalten Krieg trieb die Informationstechnologie dieses Modell unter dem Motto „Designed in California, assembled in China“ auf die Spitze und zog eine klare Linie zwischen wissensintensiven, gut bezahlten Tätigkeiten und arbeitsintensiven, niedrig entlohnten operativen Rollen.

Mit dem Aufstieg und der Verbreitung der sauberen Energieindustrie und anderer Klimatechnologien keimte zunächst die Hoffnung, die Geschichte könnte einen anderen Verlauf nehmen. Als China begann, bei der Produktion von Solarmodulen und Windturbinen weltweite Marktanteile zu gewinnen, meinten einige Analysten, es könnten sich im übrigen Entwicklungsländern „grüne Fenster der Gelegenheit“ öffnen. Nachdem China die Funktionsweise neuer Technologien durch Joint Ventures und Lizenzvereinbarungen mit Anbietern aus fortgeschrittenen Volkswirtschaften erfolgreich erlernt hatte, schien es einen Blaupause gefunden zu haben, der andere folgen könnten.

Die geografische Diversifizierung technologischer Innovation ist jedoch eher ein Traum als Realität geblieben. Die Internationale Energieagentur stellt fest, dass sich saubere Energietechnologien zwar rasch verbreiten — die Solarkapazität ist seit 2015 um das Zehnfache gestiegen —, die Produktionskapazitäten jedoch weiterhin stark konzentriert sind. In den meisten Lieferketten für saubere Energien konzentrieren sich 60 bis 85 Prozent der Produktionskapazität auf nicht mehr als fünf Länder; in einzelnen Segmenten liegt der Anteil sogar über 95 Prozent. Trotz zunehmender Bemühungen um eine Diversifizierung der Produktion ist vor 2030 keine größere Verschiebung der geografischen Verteilung dieser Lieferketten zu erwarten.

Diese Konzentration ist nicht mehr auf reife Technologien wie Solarmodule, Windturbinen und Batterien beschränkt. Auch aufstrebende Bereiche wie Elektrolyseure für emissionsarmen Wasserstoff und Small Modular Reactors weisen bereits ähnliche Dynamiken auf. Daten der OECD zeigen, dass im Jahr 2023 rund 92% der Patente für neue umwelt- und klimabezogene Technologien aus China, Japan, Südkorea, den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union stammten. Anstatt eine stärker verteilte industrielle und technologische Landschaft zu schaffen, scheint der Übergang zu einer Low-Carbon-Wirtschaft ein vertrautes historisches Muster zu reproduzieren: Die Anwendung ist global, doch Wissen, Produktionskapazität und Wertschöpfung bleiben in einer bemerkenswert kleinen Zahl von Ländern gebündelt.

Diese Lücke zu schließen, wird nicht einfach sein. Die Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik argumentiert, dass ein „Big Push“ nötig sein werde, um koordinierte Investitionen zu mobilisieren, die dazu geeignet sind, produktive Strukturen zu verändern und in zurückgebliebenen Ländern und Regionen heimische technologische und innovative Fähigkeiten aufzubauen.

Multilaterale Klimainstitutionen sind sich dieser Herausforderung ebenfalls voll bewusst. Im vergangenen Jahr verabschiedeten die Vertragsparteien des Pariser Abkommens, die sich unter dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen trafen, das Belém Technology Implementation Programme, das sicherstellen soll, dass umweltverträgliche Technologien in Entwicklungsländern eingesetzt werden.

Ein bahnbrechendes Merkmal dieses Programms ist, dass es inländische Innovation als unverzichtbar einordnet, statt den Transfer von Standardtechnologien von der Stange für ausreichend zu halten. Es erkennt an, dass lokal konzipierte, entwickelte und produzierte Technologien am besten geeignet sind, kontextspezifische Herausforderungen zu bewältigen und wirtschaftlichen Wert zu erschließen.

Technologietransfer bleibt zwar zweifellos ein Eckpfeiler; er sollte jedoch innerhalb eines Rahmens stattfinden, der den gesamten technologischen Zyklus berücksichtigt. Das bedeutet anzuerkennen, dass Transfers in mehreren Phasen des Innovationsprozesses stattfinden können — von Forschung und Design über Demonstration, Einführung und Kommerzialisierung — und nicht auf die Verbreitung vollständig ausgereifter Lösungen beschränkt sein müssen. Ein solcher Wandel sollte die Möglichkeiten für Lernen, Anpassung und Innovation in Empfängerländern erweitern.

Die Umsetzung des Belém-Programms wird auf mehrere Hindernisse stoßen, von geopolitischen Spannungen und Handelshemmnissen bis hin zur Umleitung finanzieller Ressourcen in Sicherheit und Verteidigung. Doch der zusätzliche Wert, der mit einem neuen Ansatz freigesetzt werden könnte, darf nicht aus dem Blick geraten. Bei der Entwicklung seines Konzepts der „Kosmotechnik“ erinnert der chinesische Philosoph Yuk Hui daran, dass Technologien nicht universell sind. Sie tragen die Weltanschauung und die Werte der Orte, an denen sie entstanden sind. Um dem Erbe des Kolonialismus, der gegenwärtigen Ungleichheit und den mit dem Industriezeitalter verbundenen Missständen entgegenzuwirken, muss die Menschheit entschlossen „Technodiversität“ annehmen.

Eine ernsthafte Antwort auf den Klimawandel erfordert mehr als die großflächige Einführung homogener sauberer Technologien. Sie verlangt, die Fähigkeit der Welt zu erweitern, Probleme zu verstehen, Lösungen zu entwickeln und die Systeme zu bauen, die zur Bewältigung dieser Probleme nötig sind. Der Erfolg des Übergangs zu einer Low-Carbon-Wirtschaft sollte nicht nur daran gemessen werden, wie schnell sich Technologien verbreiten, sondern auch daran, wie breit die Fähigkeiten zu Innovation, Anpassung und Produktion verteilt sind. Letztlich wird ein sichereres Klima sowohl von der Dekarbonisierung der globalen Wirtschaft als auch von der Demokratisierung der technologischen Grundlagen abhängen, die eine solche Transformation möglich machen.

Pedro Ivo Ferraz da Silva ist Vorsitzender des Technology Executive Committee des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen und Berufsdiplomat im brasilianischen Außenministerium. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors in persönlicher Eigenschaft und spiegeln nicht notwendigerweise die offiziellen Ansichten oder Positionen der Institutionen wider, denen er angehört. Dieser Artikel wurde von Project Syndicate verbreitet.