Der CLARITY Act steht vor einer Verfahrensabstimmung im Senat im Widerstand von Attorney Generals der Bundesstaaten, Vertretern der indigenen Glücksspielbranche und einigen Krypto-Policy-Gruppen. Die Landesbeamten argumentieren, dass die Erhaltung der staatlichen Aufsicht über die Kryptobranche entscheidend zum Schutz von Verbrauchern und Investoren ist.

Die Herausforderung kam weniger als 24 Stunden nachdem die Senatsrepublikaner eine Version veröffentlicht hatten, die sie als endgültige Fassung des Gesetzentwurfs bezeichneten. Der neue Entwurf enthält strengere Ethikbestimmungen und 126 von den Demokraten geforderte Änderungen, doch Bedenken gegen die Gesetzgebung bestehen weiter. Auf dem Spiel steht eine Frage für die Zukunft der Regulierung digitaler Vermögenswerte in den USA: Wie viel Befugnis über die Krypto-Aufsicht sollte bei Bundesbehörden liegen und wie viel bei den einzelnen Bundesstaaten.

Attorney Generals der Bundesstaaten fordern Änderungen am CLARITY Act

Achtzehn Attorney Generals der Bundesstaaten unter Führung der New Yorker Attorney General Letitia James lehnten den CLARITY Act in seiner aktuellen Form in einem Brief an den Vorsitzenden des Senate Banking Committee, Tim Scott, und die ranghöchste Demokratin Elizabeth Warren ab. Der Brief wurde vor der Verfahrensabstimmung des Senats am Dienstag veröffentlicht und forderte Änderungen, die die Vollstreckungsbefugnisse der Bundesstaaten erhalten würden.

Laut den Attorney Generals könnte der aktuelle Entwurf die Fähigkeit der Bundesstaaten einschränken, Krypto-Betrug und -Abzockmaschen zu verfolgen. Sie argumentierten, dass die Bundesstaaten ihre Rolle als erste Verteidigungslinie gegen Krypto-Fehlverhalten verlieren könnten, was kriminellen Akteuren zugutekommen könnte. Diese Aufgabenteilung ist in der Praxis von Bedeutung: Sie bestimmt, welche Aufsichtsbehörden gegen Krypto-Betrug vorgehen können und wo Verbraucher und Investoren bei Fehlverhalten eine Durchsetzung können.

Die Beamten forderten, dass die Bundesstaaten die Vollstreckungsbefugnisse im Zusammenhang mit der Lizenzierung und Registrierung von Wertpapierintermediären und Transaktionen behalten. Sie sagten, die aktuelle Formulierung des Gesetzes könnte diese grundlegenden regulatorischen Instrumente verdrängen.

Der Brief erhielt parteiübergreifende Unterstützung. Zu den Unterzeichnern gehörten Attorney Generals aus demokratisch geführten Staaten wie New York, Kalifornien, Delaware, Maryland, Arizona, Connecticut, Illinois, Michigan, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Virginia, Washington, Wisconsin und dem District of Columbia sowie die republikanisch geführten Staaten Kansas und Ohio.

Die Attorney Generals argumentierten zudem, dass Mehrdeutigkeiten im CLARITY Act es kriminellen Akteuren ermöglichen könnten, der staatlichen Aufsicht zu entgehen. Sie forderten, diese Mehrdeutigkeiten zu beseitigen und die präemptiven Bestimmungen zu streichen, die ihrer Ansicht nach Bundesbehörden übermäßige Kontrolle über staatliche Aufsichtsbehörden einräumen würden.

Der Brief ist über das Büro der New Yorker Attorney General abrufbar: offizieller Brief.

Überarbeiteter Gesetzentwurf verschärft Ethikregeln, bleibt aber umstritten

Die Attorney Generals griffen ein, nachdem die Senatsrepublikaner eine Version veröffentlicht hatten, die viele als stärkste und endgültige Fassung des CLARITY Act betrachten. Der Vorschlag enthält strengere Ethikregeln, die auf ein zentrales Anliegen der Demokraten eingehen.

Gleichzeitig entfernt der Entwurf den strafrechtlichen Schutz für Entwickler, der zuvor im Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) enthalten war – eine Änderung, die Vertreter der Kryptoindustrie enttäuscht hat. Auch Krypto-Policy-Gruppen haben die BRCA-Änderungen kritisiert. Die Überarbeitungen zeigen, dass die Befürworter des Gesetzes versuchen, die Lücke zu den Demokraten in Ethikfragen zu schließen, während sie Kritik aus der Branche über den Entwicklerschutz einstecken müssen – ein Hinweis darauf, wie schwierig es ist, eine dauerhafte Koalition für die Gesetzgebung zu schmieden.

Coin Center Director of Policy Jason Somensatto bezeichnete die Änderung als enttäuschend, fügte jedoch hinzu, dass es "weiterhin hilfreich ist, die regulatorischen Schutzrechte für Entwickler gesetzlich zu verankern".

Die Senatsdemokraten hatten auf den überarbeiteten Text noch nicht offiziell reagiert. Dennoch stiegen die Erwartungen für eine Verabschiedung des Gesetzes auf Polymarket, wo die Quoten von unter 20% auf 28% anstiegen.

Der Widerstand bleibt bestehen. Der demokratische Senator aus Maryland, Chris Van Hollen, engagiert sich bereits gegen die Verabschiedung des Gesetzes. David Z. Bean, Vorsitzender der Indian Gaming Association, sagte, der CLARITY Act gehe die Anliegen der indigenen Völker nicht an, trotz Änderungen, die Prognosemärkte ausnehmen sollen.

Nun richtet sich die Aufmerksamkeit auf die Verfahrensabstimmung am Dienstag, die offizielle Reaktion der Senatsdemokraten auf den überarbeiteten Text und darauf, ob weitere Überungen die Forderung der Attorney Generals erfüllen, die Lizenzierungs- und Registrierungsbefugnisse der Bundesstaaten zu erhalten.

Die überarbeitete Gesetzgebung und die Senatsabstimmung unterliegen weiteren Verhandlungen. Gesetzgebungsvorschläge können sich ändern und müssen nicht in ihrer aktuellen Form Gesetz werden. Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar.

Quelle: The Market Periodical.