Eine neu veröffentlichte Ethik-Zusammenfassung von Senatorin Cynthia Lummis beschreibt strengere finanzielle Sanktionen und Compliance-Pflichten im Rahmen des CLARITY Act, eines Gesetzes zur Marktstruktur, das klarere regulatorische Grenzen für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen soll. Die Ethikbestimmungen weiten die Haftung über Bundesbeamte hinaus auf Kryptowährungsbörsen aus, die deren Token listen.

Die Zusammenfassung geht über das in früheren Verhandlungen skizzierte breite Verbot hinaus, indem sie festlegt, wer erfasst wäre, was von Intermediären erwartet würde, wie bestehende Bestände behandelt werden könnten und welche finanziellen Folgen ein Verstoß hätte.

Die zentrale Beschränkung bleibt unverändert: Bundesbeamte, Beschäftigte des Bundes und ihre Ehepartner dürften keine digitalen Vermögenswerte gegen Vergütung ausgeben oder sponsern. Das Verbot würde für die gesamte Bundesregierung gelten, einschließlich Präsident, Vizepräsident, Mitglieder des Kongresses und Bundesrichter. Neu ist, dass der Vorschlag auch eine Haftung für jede Börse schafft, die wissentlich einen Vermögenswert listet, der unter Verstoß gegen das Verbot ausgegeben wurde.

History will remember this as the moment a president chose a higher standard of ethics than the law required of him. This agreement bans ALL federal officials — including the President — from issuing or sponsoring a digital asset for profit, with real enforcement and real… pic.twitter.com/zYlD0nRGjB
— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis) July 22, 2026

Börsenhaftung und der Wissensstandard

Die folgenreichste Ergänzung in der neuen Zusammenfassung betrifft die Behandlung von Intermediären. Ein erfasster Amtsträger könnte gegen die Regel verstoßen, indem er einen Token gegen Gegenleistung ausgibt oder sponsert; eine Börse könnte jedoch eine separate Strafe riskieren, wenn sie diesen Token wissentlich zum Handel verfügbar macht.

Laut Lummis' Dokument könnte ein Intermediär für digitale Vermögenswerte für jeden Verstoß und für jeden Tag, an dem der Verstoß andauert, mit bis zu 250.000 US-Dollar belegt werden. Dadurch entstünde eine direkte Compliance-Verantwortung für Handelsplattformen, statt sich ausschließlich auf die Durchsetzung gegen den Amtsträger zu stützen, der den Vermögenswert eingeführt hat. Es wäre zudem eine neuartige bundesrechtliche Verpflichtung: Börsen prüfen Listings derzeit anhand des Wertpapierrechts und der Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche, doch kein bestehendes Gesetz verpflichtet sie, Token anhand eines staatlichen Interessenkonflikt-Standards zu bewerten.

Praktisch müssten Börsen über einen Mechanismus verfügen, um festzustellen, ob ein Token mit einem erfassten Bundesbeamten verbunden ist. Das Wort "wissentlich" ist entscheidend, da die Bestimmung keine automatische Haftung für jede Plattform vorsieht, die unwissentlich einen verbotenen Vermögenswert listet. Dieser Wissensstandard hat erhebliches Gewicht: Nachzuweisen, was eine Börse wann wusste, ist ein vertrautes Konfliktfeld der Rechtsdurchsetzung. Das wahrscheinliche praktische Ergebnis ist, dass die Haftung greift, sobald ein Dritter eine Plattform formell darüber informiert, dass ein gelisteter Token mit einem erfassten Amtsträger verbunden ist. Löschaufforderungen würden damit eher als proaktive Prüfungen zum Zeitpunkt, ab dem die tägliche Strafe zu laufen beginnt.

Strafen für erfasste Amtsträger: Gewinnabschöpfung plus Zivilstrafe

Die Strafen für erfasste Amtsträger sind ebenfalls konkreter als zuvor berichtet. Der Zusammenfassung zufolge müsste eine Person, die wissentlich und vorsätzlich gegen das Verbot verstößt, alle durch die verbotene Tätigkeit erzielten Gewinne herausgeben. Diese Gewinnabschöpfung würde von einer zivilrechtlichen Strafe in Höhe von 10% der erhaltenen Gegenleistung oder 500.000 US-Dollar begleitet, je nachdem, welcher Betrag höher ist; die Zivilklage würde vom Attorney General erhoben.

Die Unterscheidung zwischen Gewinnabschöpfung und zusätzlicher Strafe ist wichtig. Die Rückgabe des Gewinns beseitigt den finanziellen Vorteil des Verstoßes, während der Zuschlag eine Konsequenz schaffen soll, die über die bloße Rückgabe des Erlangten hinausgeht.

Die Struktur hat jedoch auch eine erkennbare Obergrenze. Da die zusätzliche Strafe auf 10% der Erlöse oder 500.000 US-Dollar begrenzt ist, würde ein sehr großer Token-Launch mit einem festen Zuschlag konfrontiert, der im Verhältnis zu den beteiligten Summen gering ist, während die Gewinnabschöpfung lediglich die Ausgangsposition wiederherstellt. Kritiker dürften sich auf diese Spannung konzentrieren: Die Memecoin-Projekte in großem Maßstab, die die Ethikdebatte ausgelöst haben — einige im Zusammenhang mit den Krypto-Einnahmen hinter dem von Trump unterstützten Deal — sind genau jene Launches, bei denen eine gedeckelte Strafe die geringste zusätzliche Abschreckungswirkung entfaltet.

Behandlung bestehender Krypto-Interessen

Der Vorschlag trennt künftiges verbotenes Verhalten von Krypto-Interessen, die vor Inkrafttreten des Gesetzes entstanden sind. Amtsträger mit einem bestehenden Interesse an einem zuvor ausgegebenen oder gesponserten digitalen Vermögenswert könnten durch Veräußerung oder einen qualifizierten Blind Trust die Anforderungen erfüllen, anstatt am Tag des Inkrafttretens allein deshalb haftbar zu werden, weil der Vermögenswert bereits existierte.

Der Weg über einen Blind Trust hat jedoch eine bekannte Einschränkung. Ein qualifizierter Blind Trust funktioniert gut bei fungiblen, breit gehaltenen Vermögenswerten, die ein Treuhänder unauffällig verkaufen kann, weshalb er für traditionelle Aktien geeignet ist. Ein öffentlich identifizierter Token, der mit einem bestimmten Amtsträger verbunden ist, lässt sich deutlich schwerer auf Distanz bringen, weil der Inhaber weiß, was sich im Trust befindet, und der Markt Wallet-Aktivitäten häufig beobachten kann. Ob ein Blind Trust einen Amtsträger tatsächlich von einem Token abschirmen kann, der mit seinem eigenen Namen verbunden ist, lässt die Zusammenfassung offen.

Die Zusammenfassung stellt außerdem fest, dass Amtsträger nicht für unbefugtes Verhalten Dritter bestraft würden, das sie weder angewiesen noch mit dem sie sich abgestimmt haben. Dieser Schutz soll verhindern, dass jemand einen Token im Namen eines Amtsträgers erstellt, um künstlich einen Verstoß herbeizuführen. Zusammengenommen grenzen diese Sicherungen die Regel auf vergütete Ausgabe und Sponsoring ein, die der erfassten Person tatsächlich zugerechnet werden können.

Erweiterte Anforderungen an Finanzoffenlegungen

Das Paket würde auch die Finanzberichterstattung auf Bundesebene aktualisieren. Digitale Vermögenswerte, die gegen Vergütung erhalten oder verkauft wurden und mehr als 1.000 US-Dollar wert sind, müssten im Rahmen des Ethik-Berichtssystems offengelegt werden. Diese Anforderung ist vom Ausgabeverbot getrennt: Eine Tätigkeit könnte offengelegt werden müssen, selbst wenn sie nicht gegen das Verbot verstößt, wodurch Ethikbeamte und die Öffentlichkeit mehr Einblick in vergütete Interessen an digitalen Vermögenswerten erhielten.

Der Rahmen würde zum früheren von zwei Zeitpunkten in Kraft treten: 360 Tage nach Verabschiedung oder 60 Tage nach Erlass der endgültigen Umsetzungsregel. Dieser Zeitplan ist angesichts des Ablaufdatums der Regel bedeutsam. Wie Coindoo berichtete, würde die Ethikbestimmung am 20. Januar 2029 auslaufen — dem Datum der nächsten Amtseinführung des Präsidenten —, was bedeutet, dass der vollständige Rahmen nur für ein kurzes Zeitfenster gelten könnte, falls die Umsetzungsregel nahezu ein Jahr bis zur Fertigstellung benötigt. Das ist eine ungewöhnliche Struktur für eine Ethikregel, und das Auslaufen am Tag der Amtseinführung verschärft die Frage, ob die Bestimmung als dauerhafter Standard oder als zeitlich begrenztes Zugeständnis an eine einzelne Regierung gedacht ist.

Durchsetzung: Die ungelöste Frage

Lummis beschreibt den Vorschlag als Regelung mit "real enforcement and real penalties", doch die Zusammenfassung weist die zivilrechtliche Durchsetzung dem Attorney General zu — ein Modell, das Demokraten bereits als unzureichend zur Kontrolle der Exekutive zurückgewiesen haben. Senatorin Angela Alsobrooks bezeichnete den Ansatz zuvor als "unserious offer".

Die neuen Strafbeträge beantworten, was das Justizministerium verlangen könnte, klären aber nicht, ob ein von einem Präsidenten ernanntes Ministerium gegen den Präsidenten oder dessen Familie vorgehen würde. Republikaner können auf Gewinnabschöpfung, sechsstellige Geldbußen und Börsenhaftung als Belege dafür verweisen, dass das Verbot Durchsetzungskraft hat. Demokraten können entgegnen, dass diese Mechanismen bedeutungslos sind, wenn die einzige zu ihrer Durchsetzung ermächtigte Stelle jener Regierung untersteht, die die Regel beschränken soll — und dass die gesamte Bestimmung unabhängig davon im Januar 2029 ausläuft.

Ob diese Fassung die demokratischen Stimmen sichert, die der CLARITY Act benötigt, ist die Frage, auf die die neuen Details eine Antwort geben sollten — und die sie letztlich offenlassen.

Sieben Demokraten im Senat lehnen aktuellen Entwurf ab

Update 23. Juli 2026 — 05:57 UTC: Eleanor Terrett berichtete auf X, dass sieben kryptofreundliche Demokraten im Senat den aktuellen republikanischen Entwurf formell abgelehnt haben, zugleich aber die Tür für weitere Verhandlungen offenlassen. Die Senatoren Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner und Raphael Warnock erklärten, der Gesetzentwurf benötige weiterhin stärkere Schutzmechanismen in Bezug auf Ethik gewählter Amtsträger, Verbraucherschutz, illegale Finanzaktivitäten, Interessenkonflikte und Marktintegrität. Ihre Erklärung zeigt, dass der Streit über eine ausschließlich beim DOJ liegende Durchsetzung hinausgeht und dass der aktuelle Text noch keinen klaren Weg zu den 60 Stimmen im Senat hat, die für ein Vorankommen erforderlich sind.

🚨NEW: A group of pro-crypto Democrats say they're unhappy not only with the Clarity Act's ethics provisions as they currently stand, but also with several other areas of the bill, including its illicit finance and conflicts of interest provisions.

The bill's path to 60 votes… pic.twitter.com/DUySDemvjR
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) July 22, 2026