Die Verhandlungen über den seit Langem erwarteten U.S. Digital Asset Market Clarity Act, bekannt als CLARITY Act, haben sich Berichten zufolge auf eines der politisch sensibelsten Themen des Gesetzentwurfs verengt: Ethikregeln für Bundesbeamte und die Frage, wer sie durchsetzen soll. Nach monatelanger Ausarbeitung und Verhandlung droht ein Streit über eine Bestimmung zu einem „Verhaltenskodex“, ein Gesetzesvorhaben zu erschweren, das viele in der Digital-Asset-Branche als wichtig für regulatorische Klarheit ansehen.

Der umfassendere CLARITY-Rahmen soll bundesweite Marktstrukturregeln für digitale Vermögenswerte schaffen, einschließlich klarerer Aufsichtszuständigkeiten für US-Regulierungsbehörden sowie Standards für Handelsplätze und Emittenten. Damit ist der Ethikstreit mehr als ein Nebenthema: Er ist nun eine der verbleibenden Fragen, die darüber entscheiden könnte, ob ein umfassenderes Gesetz für den Kryptomarkt genügend parteiübergreifende Unterstützung finden kann.

Demokratische Senatoren sagen, die aktuelle Fassung des Vorschlags bleibe unzureichend, insbesondere bei Ethikregeln für gewählte Amtsträger sowie den damit verbundenen Schutzmaßnahmen für Verbraucher und Marktintegrität. Republikaner argumentieren dagegen, die Durchsetzung der Ethikregeln solle beim Department of Justice (DOJ) im Rahmen eines einheitlichen nationalen Regelwerks verbleiben, statt Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten Maßnahmen zu ermöglichen.

Vorgeschlagene Ethikbeschränkungen im CLARITY Act

Nach dem jüngsten Senatsentwurf, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, würde der CLARITY Act dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, Mitgliedern des Kongresses und anderen ranghohen Bundesbeamten sowie ihren Ehepartnern untersagen, während ihrer Amtszeit digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu fördern. Die Beschränkung würde für Amtsträger gelten, die unter den Ethikrahmen des Gesetzentwurfs fallen.

Der Entwurf enthält außerdem eine Beschränkung, die auf Krypto-Handelsplattformen abzielt. Nach der vorgeschlagenen Formulierung wäre es Plattformen untersagt, Vermögenswerte zu listen, die von erfassten Amtsträgern ausgegeben oder gefördert wurden. Wie in der Berichterstattung über den Text beschrieben, sollen die Verbote 2029 auslaufen, nachdem die aktuelle Amtszeit von Präsident Donald Trump endet.

Die vorgeschlagenen Beschränkungen konzentrieren sich auf das „Ausgeben oder Fördern“ digitaler Vermögenswerte während der Amtszeit und nicht auf persönlichen Besitz. Erfasste Amtsträger dürften während des Beschränkungszeitraums weiterhin Kryptowährungen halten, auch wenn sie nach dem Entwurf keine neuen digitalen Vermögenswerte ausgeben oder fördern könnten.

Demokratische Senatoren fordern stärkere Bestimmungen

In einer am Mittwoch veröffentlichten gemeinsamen Erklärung sagten sieben demokratische Senatoren, der aktuelle Text des CLARITY Act „bleibt hinter den Anforderungen zurück“. Sie forderten stärkere Bestimmungen zu Ethik für gewählte Amtsträger, Verbraucherschutz, illegaler Finanzierung, Interessenkonflikten und Marktintegrität.

„Wichtige Bestimmungen, darunter jene zu Ethik für gewählte Amtsträger, Verbraucherschutz, illegaler Finanzierung, Interessenkonflikten und Marktintegrität, müssen gestärkt werden“, sagten die Senatoren.

Senatorin Angela Alsobrooks sagte am Mittwoch bei einer Veranstaltung von Semafor, die Verhandlungen könnten zwar „ziemlich weit fortgeschritten“ sein, bezeichnete die Ethikformulierung jedoch als entscheidendes Hindernis. Sie deutete an, dass sie das Gesetz im Plenum des Senats nicht unterstützen werde, sofern keine strengeren Ethikbestimmungen aufgenommen werden.

Alsobrooks’ Sorge richtet sich sowohl auf den Inhalt der Beschränkungen als auch auf die dahinterstehende Durchsetzungsstruktur. Sie sagte, Gesetzgeber könnten nicht einfach davon ausgehen, dass das DOJ das Gesetz wirksam durchsetzen werde, und stellte die Frage als Glaubwürdigkeitsproblem dar, nicht als rein theoretischen Rechtsstreit.

Die demokratische Prüfung des Vorschlags wurde durch die Aufmerksamkeit für Präsident Trumps wachsende kryptobezogene Geschäftsinteressen verstärkt, zu denen Berichten zufolge Meme-Coin-Aktivitäten und ein breiteres Engagement in digitalen Vermögenswerten gehören. Kritiker argumentieren, diese Interessen schafften Anreize und potenzielle Konflikte, die durch strengere Ethikregeln und Durchsetzungsmechanismen adressiert werden sollten.

Senatorin Elizabeth Warren hat ebenfalls signalisiert, dass sie den Entwurf für unzureichend hält, und argumentiert, er würde den Präsidenten nicht daran hindern, in wirtschaftlich erheblichem Umfang von neuen Kryptoaktivitäten zu profitieren. Separat argumentierte die frühere SEC-Mitarbeiterin Amanda Fischer, dass die Beschränkungen dem Präsidenten weiterhin ermöglichen könnten, von bestehenden Kryptoprojekten zu profitieren, wobei die vorgeschlagenen Grenzen auf künftige Einkommensströme ausgerichtet seien.

Republikaner unterstützen ausschließliche Durchsetzung durch das DOJ

Republikaner bestreiten die Behauptung, die Ethikbestimmungen seien zu schwach, und lehnen demokratische Forderungen ab, Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten eine klarere Durchsetzungsrolle zu geben. Sie argumentieren, bundesweite Ethikanforderungen sollten über einen einzigen nationalen Mechanismus, das DOJ, durchgesetzt werden, statt über ein Flickwerk aus Auslegungen und politischen Prioritäten auf Ebene der Bundesstaaten.

Die Durchsetzungsfrage ist wichtig, weil Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten häufig eine sichtbare Rolle beim Verbraucherschutz und bei der Finanzaufsicht spielen, während strafrechtliche und ethische Durchsetzung auf Bundesebene traditionell über Bundesbehörden und das DOJ läuft. In den CLARITY-Gesprächen ist diese Trennlinie zu einem Stellvertreter für eine größere Frage geworden: ob Kryptoregeln eine einheitliche nationale Umsetzung oder zusätzliche Durchsetzungsabsicherungen priorisieren sollten.

Der Anwalt und frühere republikanische Senatskandidat John Deaton sagte, der CLARITY Act sei Bundesgesetzgebung und das DOJ, nicht „fünfzig verschiedene Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten“, sei die geeignete Stelle zur Durchsetzung von Bundesrecht. Aus dieser Sicht könnte es die Einheitlichkeit untergraben, die der Gesetzentwurf nach Ansicht seiner Befürworter schaffen soll, wenn Amtsträger der Bundesstaaten eingreifen dürften.

Andere den Republikanern nahestehende Kommentatoren haben die aktuelle Ethikformulierung als ungewöhnlich streng beschrieben. Senator Bernie Moreno charakterisierte den Entwurf als mit „der stärksten Ethiksprache in der Geschichte der USA“ ausgestattet.

Patrick Witt, ein ehemaliger Rechtsberater des Weißen Hauses und des Senats, deutete an, dass die Meinungsverschiedenheit zwei unvereinbare demokratische Positionen widerspiegeln könnte: entweder, dass Ethikregeln ohne Durchsetzung durch Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bedeutungslos wären, oder dass der Vorschlag nicht so geändert werden könnte, dass verfassungsrechtliche Bedenken ausgeräumt würden. Witt argumentierte, die erste Position würde die Durchsetzbarkeitsgrundlage bestehender bundesweiter Ethikgesetze faktisch zurückweisen, während die zweite ohne Verletzung verfassungsrechtlicher Grundsätze schwer oder unmöglich zu erfüllen wäre.

Politik- und Branchenbeobachter sehen weiterhin Raum für Kompromisse

Trotz des Streits über die Durchsetzung der Ethikregeln glauben mehrere Beobachter, dass der Gesetzentwurf durch weitere Verhandlungen noch vorankommen kann. Kristin Smith, frühere CEO der Blockchain Association und nun Präsidentin des Solana Policy Institute, sagte Cointelegraph, der jüngste Entwurf spiegele einen bedeutenden Kompromiss bei Ethikfragen wider, einem Bestandteil, der als notwendig gilt, um demokratische Senatoren näher an eine Unterstützung der Maßnahme heranzuführen.

Smith betonte außerdem, dass Ethik nur ein Teil des umfassenderen Gesetzespakets sei. Sie verwies auf weitere Ergänzungen in der Arbeit des Senats, darunter ein Offenlegungsregime, einen Abschnitt zu illegaler Finanzierung und eine verbesserte Regulierung des Spotmarkts. Aus ihrer Sicht könnte eine Ablehnung des Gesetzes allein wegen der Ethik bedeuten, dass Gesetzgeber nicht nur die Ethikformulierung verlieren, sondern auch den Rest der vorgeschlagenen Regulierungsstruktur.

„Es gibt keine Version einer ‚Nein‘-Stimme, die ein stärkeres Gesetz hervorbringt“, sagte Smith. „Eine ‚Nein‘-Stimme bringt überhaupt kein Gesetz hervor: kein Offenlegungsregime, keinen Schutz vor illegaler Finanzierung, keine Verbesserungen am Spotmarkt, keine Ethikbestimmungen, nichts.“

Vincent Chok, Mitgründer und CEO des Stablecoin-Emittenten First Digital, deutete ähnlich an, dass die Tatsache, dass sich die Verhandlungen auf Ethik statt auf die Gesamtstruktur verengt haben, Fortschritte anzeige. Er stellte die Frage weniger als eine danach dar, ob die Vereinigten Staaten einen Rahmen brauchen, sondern vielmehr, wie ein solcher finalisiert werden kann, um breite Unterstützung zu gewinnen.

Chok sagte, kein Regulierungssystem werde zu Beginn wahrscheinlich perfekt sein, doch Unternehmen könnten sich anpassen, wenn der Markt klare Regeln erhalte. Längere Phasen der Unsicherheit, so Chok, erschwerten es, langfristige Investitionen und Produktentwicklung zu rechtfertigen.

Andere Branchenvertreter äußerten vorsichtigen Optimismus, kritisierten jedoch weiterhin den Ausgangspunkt des Ethikvorschlags. Salman Banaei, Leiter Public Policy bei Plume, einem Blockchain-Netzwerk mit Fokus auf tokenisierte Real-World-Assets, sagte, ein Kompromiss könne möglich sein, warnte jedoch, der ursprüngliche Ethikvorschlag des Weißen Hauses sei „kein guter Ausgangspunkt“ gewesen.

Die zentrale ungelöste Frage bleibt die Durchsetzung. Der aktuelle Entwurf scheint sich bei der Umsetzung der Ethikbestimmungen stark auf das DOJ zu stützen, während Demokraten einen Mechanismus wollen, der es Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten ermöglichen würde, tätig zu werden, falls die Durchsetzung auf Bundesebene unzureichend bleibt. Wie Gesetzgeber diese konkurrierenden Positionen ausbalancieren, ohne den umfassenderen CLARITY-Rahmen zum Stillstand zu bringen, könnte darüber entscheiden, ob der Gesetzentwurf in die nächsten Phasen voranschreitet.

Während die Verhandlungen weitergehen, lautet die zentrale Frage, ob sich die Gesetzgeber auf eine Durchsetzungsstruktur einigen können, die demokratische Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit des DOJ adressiert und zugleich die republikanische Präferenz für einen einzigen bundesweiten Durchsetzungskanal bewahrt. Der Zeitplan des Gesetzentwurfs bleibt an diesen Streit geknüpft; im Fokus stehen nun der nächste überarbeitete Ethikentwurf und mögliche Formulierungen, die klarstellen, ob Durchsetzungsbefugnisse über das DOJ hinausreichen könnten.